КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/10026/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1419/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі головуючого судді Корніюк А.П.,
суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.
секретар Філіпчук О.С.,
за участю заявниці ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 та із ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду по 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
У вступній частині зазначеного вище рішення допущено описку, а саме замість правильного «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_5» вказано «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7».
Також ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 направили до суду заяву, в якій просять скасувати арешт, що накладений на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 з тих підстав, що позивачу відмовлено у стягнення шкоди із ОСОБА_1
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.07.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23.07.1999 року, що посвідчений нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л.С. і зареєстрований в реєстрі за №1917.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву щодо скасування заходів забезпечення позову підтримують та не заперечують щодо виправлення описки у судовому рішенні.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечують щодо виправлення описки у рішенні суду та заперечують щодо скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники процесу до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині повного рішенні суду описку.
Також, згідно з пунктом 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, як визначено пунктом 10 вказаної статті Кодексу.
Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.11.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з тих підстав, що суб'єктом відповідальності за майнову шкоду, спричинену позивачу, був ОСОБА_7, як володілець транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, оскільки він був співвласником вказаного майна, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ мав право і керував цим автомобілем та саме 29.11.2015 року вказаний автомобіль перебував у його володінні. А у діях ОСОБА_1 відсутній склад цивільного правопорушення.
При ухваленні зазначеного рішення та стягуючи з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_5, суд, з врахуванням норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_10, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_1, будучи спадкоємцями померлого ОСОБА_7, прийнявши спадщину, в силу ст. ст. 1231 ЦК України, зобов'язані у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги ОСОБА_2
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.11.2017 року встановлено, що спадковим майном після смерті ОСОБА_7 є ? частини автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, вартість якої з врахуванням висновку №3290 станом на 11.07.2017 року становить 35000грн. (70000 :2).
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи (а.с. 27) ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2016 року накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для скасування арешту, який накладений на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 158, 269 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року описку, зазначивши в вступній частині «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_5» замість «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7».
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - скасувати.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак в частині внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) І.В. П'єнта
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
