ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.01.2017
Справа № 904/5995/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро
до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015
Суддя Воронько В.Д.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн, зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б. 22, реєстраційний номер 693321112101, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн без ПДВ.
Ухвалою від 22.07.2016 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 11.08.2016 розгляд справи відкладено до 18.08.2016.
11.08.2016 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно за вартістю, визначеною на момент посвідчення іпотечного договору - 30.10.2015, що суперечить чинному законодавству України. Також відповідач вказує, що ринок комерційної нерухомості протягом 2015-2016 років знаходиться під постійним тиском економічних та політичних кризових явищ, що характеризується, зокрема ростом гривневих цін через девальвацію національної грошової одиниці.
Також у клопотанні про призначення експертизи відповідач посилається на наявність висновку про вартість майна, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", відповідно до якого станом на 08 серпня 2016 року будівлі та споруди ринку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, коштують 5 221000,00 (п'ять мільйонів двісті двадцять одна тисяча) гривень.
Відповідач у своєму клопотанні просить поставити на вирішення експерта наступні питання:
- яка вартість предмета іпотеки згідно іпотечного договору №010-2013-2-1 від 30.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою НА за реєстровим №18003 - будівель та споруд ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ґанок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1в; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22?
У судовому засіданні 18.08.2016 від представника позивача заперечень проти призначення по справі експертизи не надійшло.
Ухвалою від 18.08.2016 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі № 904/5995/16 судову будівельно - технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, провадження у якій зупинив.
23.12.2016 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №10/5916/5209 про надання у сорока п'ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду Дніпропетровської області "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
З огляду на що, провадження у справі слід поновити для розгляду клопотання експерта.
Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати необхідні для проведення експертизи документи.
Враховуючи необхідність проведення судової будівельно - технічної експертизи об'єкту нерухомого майна провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 904/5995/16.
2. Клопотання експерта №10/5916/5209 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити.
3. Зобов'язати відповідача з метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи невідкладно надати суду :
правовстановлювальну документацію на об'єкт нерухомості, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №010-2013-2-4 від 30.10.2015, а саме будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22;
правовстановлювальну документацію на земельну ділянку на якій розташовані будівлі та споруди, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №010-2013-2-4 від 30.10.2015, а саме будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22;
матеріали технічної інвентаризації на об'єкт нерухомості, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №010-2013-2-4 від 30.10.2015, а саме будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22;
звіти з оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, відповідно до якого визначалася вартість об'єктів для укладання іпотечного договору №010-2013-2-4 від 30.10.2015.
4. Повідомити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вищевитребувані документи будуть направлені їм господарським судом одразу ж після отримання їх від відповідача у справі.
Надіслати до відома Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ухвалу суду від 11.01.2016.
5. Провадження у справі зупинити.
Довести до відома, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.
Суддя
ОСОБА_5
