справа № 361/3000/17
провадження № 2-а/361/394/17
20.06.2017
УХВАЛА
20 червня 2017 року м. Бровари
Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Броварської районної держадміністрації Київської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та відшкодування матеріальних та моральних збитків.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Петришин Н.М. посилаючись на те, що суддею постановлювались неправомірні судові рішення, які в подальшому були скасовані вищестоящими судами, ухвалою судді від 22.05.2017 року порушено право позивача на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки судове засідання призначене на 20.06.2017 року. Такі обставини свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача, що може привести до завідомо неправосудного рішення.
Вивчивши заяву та заслухавши пояснення позивача в обґрунтування поданого клопотання, приходжу до наступного.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України.
Обставини скасування судових рішень, де стороною був позивач у даній справі, не є підставою, передбаченою чинним законодавством, для відводу судді у справі, яка розглядається. Крім того, судові засідання призначаються до розгляду з урахування наявної кількості справ у провадженні судді, а також тривалістю робочого часу, вихідних та відпусток. Тому призначений в ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2017 року день судового розгляду на 20.06.2017 року не свідчить про порушення прав позивача чи упереджене ставлення до нього. Посилання на те, що 12.06.2017 року, 15.06.2017 року та 16.06.2017 року суддею Петришин Н.М. були призначені лише по 2-3 судових засідання є абсолютно безпідставним, оскільки в ці дні було призначено по 10-12 судових засідань у цивільних та адміністративних справах, а також справ по розгляду кримінальних проваджень.
Вивчивши всі доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду, суб'єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі. За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.
Одночасно суд зазначає, що перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. ст. 27, 28 КАС України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до положень статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Головуючий у справі суддя Петришин Н.М. заявляє собі самовідвід. Так, у провадженні судді перебуває 4 адміністративних справи за позовом ОСОБА_1, у кожній справі останній заявляє головуючому відвід ще до початку розгляду справи по суті, мотивуючи тим, що судом під головуванням судді Петришин ухвалювались уже декілька судових рішень не на користь позивача, які пізніше скасовані, а також з інших, суб’єктивних обставин. Крім того, у всіх судових засіданнях позивач допускає образливі висловлювання щодо судового процесу та відсутність реакції на зауваження суду, неодноразові висловлювання ним недовіри судді й ці обставини свідчать про наявність у позивача сумнівів у неупередженості судді, які зумовлюють його нетактовну поведінку, призводять до затягування судового процесу, що дозволяє суду зробити обґрунтоване припущення щодо того, що розгляд і цієї справи під головуванням судді Петришин Н.М. буде суттєво ускладнений. Також обставини подання до суду неодноразових заяв про відвід дають підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.
Реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
За вищевказаних обставин, суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін, у тому числі і позивача, щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, з метою відновлення довіри позивача до судочинства, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.
Заяву про самовідвід судді Петришин Н.М. – задовольнити.
Справу передати для розгляду іншим суддею, згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарження не підлягає. Згідно статті 31 КАС України заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.
Суддя Н.М. Петришин
