УХВАЛА
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 361/3000/17
адміністративне провадження № К/9901/9245/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка Миколи Федоровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка Миколи Федоровича, в якому просив:
- визнати протиправними дії голови Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. за відмову виконувати свої повноваження для надання земельних ділянок для дачного будівництва, за відмову надати позивачу земельну ділянку для дачного будівництва відповідно пільг, передбачених законодавством позивачу, та щодо одноособового розгляду заяви позивача від 22 березня 2017 року та відмову винести дане питання на розгляд сесії Броварської районної ради;
- зобов`язати голову Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. надати позивачу земельну ділянку для дачного будівництва, відповідно до повноважень покладених на державну адміністрацію та пільг, передбачених законодавством позивачу, та винести дану заяву на розгляд сесії Броварської районної ради;
- визнати протиправними дії голови Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. за розгляд заяви позивача від 22 березня 2017 року та відмову в наданні земельної ділянки для дачного будівництва не з тих підстав, з якими позивач звертався до відповідача, та примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах;
- зобов`язати голову Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. розглянути заяву позивача від 22 березня 2017 року відповідно до пункту 18 статті 13, пункту 15 частини другої статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", пункту 20 статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців;
- визнати протиправними дії голови Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. за ненадання відповіді з посиланням на закон і мотивів відмови на звернення позивача від 22 березня 2017 року згідно Закону України "Про звернення громадян" та не надання у відповіді від 20 квітня 2017 року способу оскарження дій відповідача до вищестоящого органу;
- зобов`язати голову Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. розглянути заяву позивача від 22 березня 2017 року та надати відповідь з посиланням на Закон і мотивів відмови та можливості оскаржити дії до вищестоящого органу;
- в разі якщо голова Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. неспроможний відвести земельну ділянку для дачного будівництва через те, що "вільні землі рекреаційного призначення, до категорії яких відноситься індивідуальне дачне будівництво, проектами із землеустрою на території Броварського району на визначені…" зобов`язати відповідача ціну даної земельної ділянки в грошовому еквіваленті в розмірі 150 000 грн стягнути на користь позивача;
- стягнути з голови Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. матеріальні збитки через недоотриману вигоду, яку мав би позивач отримавши в користування земельну ділянку для дачного будівництва, в розмірі 1 000 грн;
- зобов`язати голову Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Броварьску районну державну адміністрацію Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2017 року відповідно до пункту 18 статті 13, пункту 15 частини другої статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", пункту 20 статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців. Визнано протиправними дії голови Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка М.Ф. за ненадання відповіді з посиланням на закон і мотивів відмови на звернення позивача від 22 березня 2017 року згідно Закону України "Про звернення громадян" та не надання у відповіді від 20 квітня 2017 року способу оскарження дій відповідача до вищестоящого органу. Зобов`язано Броварську районну держадміністрацію Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2017 року та надати відповідь з посиланням на Закон і мотивів відмови та можливості оскаржити дії до вищестоящого органу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, якою скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, залишено без змін.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року повернуто без розгляду.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Надаючи оцінку висновкам, викладеним в ухвалі суду апеляційної інстанції щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, та аргументам касаційної скарги щодо обґрунтованості названої ухвали, Верховний Суд керується такими мотивами.
Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, суд апеляційної інстанції керувався тим, що позивачем пропущено встановлений строк на її подання та судом відхилено клопотання про його поновлення.
Колегія суддів вважає обґрунтованим цей висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Пунктом 2 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Згідно з частиною третьою статті 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за виключними обставинами, якщо Конституційним Судом України встановлена неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи та якщо рішення суду ще не виконане.
Своєю чергою заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з цієї підстави, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Як на виключну обставину заявник покликався на те, що 27.02.2020 Конституційний Суд України рішенням № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (далі - Закон № 3551) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Також мотивуючи вимоги своєї заяви позивач посилався на інші обставини, які, на його думку, свідчать про необхідність задоволення його апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2018 року. Вказував, що норми законодавства застосовані при розгляді справи №361/3000/17 у постанові Київського апеляційного адміністративного суду щодо відсутності законодавства, та відповідно відсутності в позивача прав та пільг на отримання земельної ділянки в пільговому порядку, які визнано неконституційними та деякі нововиявлені обставини які позивачу не було відомо на час звернення до суду, які привели до істотного порушення норм процесуального права, є підставою для розгляду справи за виключними або (та) нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 КАС України.
Своєю чергою суд апеляційної встановив, що рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) опубліковане 03.04.2020 в Офіційному віснику України № 26.
Згідно з відбитком реєстраційного штампу, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами надійшла до суду 23 жовтня 2020 року, після спливу встановленого статтею 363 КАС України тридцятиденного строку звернення до суду.
ОСОБА_1 заяві вказував про те, що пропуск строку зі зверненням до суду із заявою за виключними обставинами пропущений з поважних причин, а саме, оскільки постанову Верховного Суду від 08 вересня 2020 року він отримав 25 вересня 2020 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку на подачу заяви розпочинається з дня опублікування Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) та момент отримання постанови Верховного Суду не впливають на зазначений строк.
Крім того, апеляційним судом було враховано, що позивачем заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у строк до 06.08.2020 подано не було та право на продовження строку відповідно до пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 731-IX від 18.06.2020 не реалізовано.
Згідно з ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 подав з пропуском установленого пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, суд апеляційної інстанції обгрунтовано відхилив клопотання про його поновлення, а тому висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 є правильним.
Одночасно Верховний Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ), який у пункті 53 свого рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і має легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Об`єднаного Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).
Отже, перевіривши фактичну та юридичну обґрунтованість вимог касаційної скарги, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, зробивши висновок про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, слушно застосував положення ч. 4 ст. 366 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а аргументи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції щодо повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Броварської районної держадміністрації Київської області Клименка Миколи Федоровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук
