Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №459/2723/16-к
Провадження № 1-кп/459/42/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12016140150001526 від 12.08.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 31.07.2016 року близько 21.30 годин, знаходячись на тротуарній доріжці біля будинку №11 по вул..Театральна в м.Соснівка Львівської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив у словесну перепалку із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В ході даного конфлікту обвинувачений умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 удар ножем у ліву частину тіла, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва та ушкодження брижі тонкого та товстого кишківника, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та потерпілому ОСОБА_7 удар ножем у праву кисть, заподіявши тілесне ушкодження у виді рани, яке відносяться до легких за ступенем тяжкості. Після цього з місця події втік
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 31.07.2016 року близько 21 години він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де були діти, які бавились в дворі. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який був у нетверезому стані, та його дружина. Стали з`ясовувати відносини, виганяти з двору. Після цього до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вони стали йому погрожувати, ображати нецензурними словами. Між ними зав`язалась словесна перепалка. Коли вони відійшли зі ОСОБА_6 в сторону і стали розмовляти, ззаду підбіг ОСОБА_7 і обхопив його за тулуб та шию. Він, боячись, що з ним вчинять фізичну розправу, для самозахисту витягнув ніж, яким вдарив в живіт ОСОБА_6 та порізав руку ОСОБА_7 .. Удари ножем наносив з метою самозахисту.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та іншими письмовими доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив,що 31.07.2016 року близько 21 год. він повертався із відпочинку додому. До нього підбіг син і повідомив, що за ним біжить ОСОБА_5 і хоче його бити. Щоб захистити сина він підійшов до обвинуваченого, який знаходився у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , та став з`ясовувати з ним відносини. Через кілька хвилин до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 .. Між ними з обвинуваченим зав`язався конфлікт через те, що він залякував їхніх дітей. Навколо зібралось багато людей. В ході конфлікту дружина відвела його в сторону. В цей час ОСОБА_5 відійшов зі ОСОБА_6 .. Син крикнув, що в ОСОБА_5 є ніж і він, щоб попередити обвинуваченого, обхопив його руками, але останній вихопив ніж та вдарив в живіт Стасіва, а потім, перекинувши ніж у другу руку, наніс йому удар по руці. Він відпустив ОСОБА_5 та, схопивши палку, намагався вибити ніж. Проте останній втік з місця події.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив,що 31.07.2016 року близько 21 год. біля будинку №11 про вул.Театральна в м.Соснівка Львівської області він побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який конфліктував із ОСОБА_7 .. Він підійшов до них. Між ними зав`язалась сварка. Під час цього вони відійшли в сторону. В цей час ОСОБА_5 вихопив ножа і наніс йому удар в живіт. Потерпілий ОСОБА_7 намагався обхопити обвинуваченого руками для того, щоб припинити його протиправну поведінку. Проте ОСОБА_5 , після того, як вдарив його ножем у живіт, наніс ще удар ножем по руці потерпілого ОСОБА_7 .. Після чого втік. Хтось із присутніх викликав швидку і його доставили у лікарню для надання першої медичної допомоги. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений неодноразово чіплявся до дітей у їхньому дворі, погрожував їм. 31.07.2016 року близько 21 год. біля будинку АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_5 , який розмовляв із потерпілими. Потерпілий ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу того, що він налякав його сина. В ході конфлікту обвинувачений витягнув ножа і наніс удар в живіт потерпілому ОСОБА_6 , а потім по руці ОСОБА_7 , після чого втік.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 31.07.2016 року у вечірній час близько 21 год. вона з потерпілим ОСОБА_7 та його дружиною повертались з відпочинку. До них підійшов його син і повідомив, що ОСОБА_5 женеться за ним і хоче побити. ОСОБА_7 підійшов до обвинуваченого і почав розмовляти із ним. Хтось із дітей крикнув, що у Ігнатова ніж. Після цього вона побачила, як той наніс ножем удар потерпілому ОСОБА_6 у живіт та потерпілому ОСОБА_7 по руці.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_7 31.07.2016 року близько 21.30 год. вони з чоловіком та друзями повертались із відпочинку. Біля дому до них підбіг їхній син і сказав, що за ним біжить ОСОБА_5 і погрожує його побити. Останній неодноразово зачіпався до дітей у їхньому дворі, висловлювався нецензурними словами. Її чоловік підійшов до ОСОБА_5 і попросив не приходити у їхній двір та не розмовляти з їхніми дітьми. Вони разом із потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим відійшли в сторону, розмовляли спокійно. Через кілька хвилин син крикнув, що в ОСОБА_5 ніж. Чоловік хотів його стримати, але обвинувачений наніс удар в живіт потерпілому ОСОБА_6 , а потім по руці чоловіка. Її чоловік намагався забрати ножа, в результаті чого отримав поранення в руку. Вона забрала чоловіка, а ОСОБА_5 втік. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги і забрали потерпілого ОСОБА_6 до лікарні.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_12 ..
Свідок ОСОБА_13 суду посянила, що літом 2016 року у дворі їхнього будинку по АДРЕСА_2 був конфлікт з ОСОБА_5 .. Самої бійки вона не бачила.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що 31.07.2016 року у дворі їх будинку по АДРЕСА_2 був конфлікт з обвинуваченим, в ході якого він порізав потерпілих.
Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2016 року встановлено, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у присутності понятих опізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 31.07.2017 року. (а.с.54-55, 56-57, 58-59 т.1) Зазначені протоколи суд вважає належними та допустимими доказами, які здобуті відповідно до вимог КПК України.
З висновку експерта №071/2016 від 15.08.2016 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 при звертанні у лікувальний заклад були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва та ушкодження брижі товстого та тонкого кишківника, які могли утворитися 31.07.2016 року від дії колюче-ріжучого предмету і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення (а.с.60-61 т.1).
З висновку експерта №072/2016 від 12.08.2016 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на правій кисті, яка могла утворитися 31.07.2016 року від дії колюче-ріжучого предмету і відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.62 т.1).
З висновку експерта №245/2016-мк від 11.10.2016 року встановлено, що при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_6 було виявлено на передній поверхні футболки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії колюче-ріжучого знаряддя або предмета. Пошкодження на футболці співпадає з раною, виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_6 .. Також на передній поверхні футболки зліва в нижній частині та на передній частині штанів-джинсів зліва в верхній частині було виявлено ділянки просочень речовиною темно-бурого кольору, що подібна на кров (а.с.64-68 т.1).
Висновком судово-психіатричного експерта №127 від 31.08.2016 року стверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, під час інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, не перебував у стані патологічного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував у будь-якому емоційному стані, який міг би вплинути на його свідомість (а.с.70-74 т.1).
З постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 22.09.2016 року встановлено, що чорний джемпер з капюшоном, штани військового взірця кольору «хакі», чорні берци, ніж в ножнах з дерев`яним руків`ям приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. Дані речові докази були оглянуті в судовому засіданні. Обвинувачений підтвердив, що зазначеним ножем наніс тілесні ушкодження потерпілим (а.с.124 т.1).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він захищався від нападу потерпілих і наніс тілесні ушкодження потерпілим з метою самооборони, суд до уваги прийняти не може, так як такі дані ним з метою зменшення ступеня відповідальності. Крім того вони об`єктивно спростовуються поясненнями потерпілих та свідків, у яких, на думку суду, не має підстав його оговорювати. Зокрема потерпілі вказали, що вони не нападали на обвинуваченого та не били його. В ході розмови останній витягнув ножа і наніс їм тілесні ушкодження. Жодної шарпанини між ними не було. Потерпілий ОСОБА_7 утримував руки обвинуваченого з метою уникнення ударів ножем. Тому суд, вважає, що обвинувачений, наносячи удари ножем потерпілим, діяв з прямим умислом на заподіяння їм тілесних ушкоджень, передбачав наслідки своїх дій і бажав їх настання.
Тому ці дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозиціями інкримінованих йому статтей та не можуть кваліфікуватись як необхідна оборона чи крайня необхідність.
Захисник обвинуваченого послався на ту обставину, що протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження учасником не підписаний слідчим і докази, які надані стороною обвинувачення, не можуть прийматись судом до уваги. Як встановлено у судовому засіданні стороною обвинувачення надавалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження обвинуваченому та його захиснику, про що свідчать їх підписи у протоколі. Відсутність дати та підпису слідчого у протоколі не може вказувати на те, що стороні кримінального провадження не відкрито зазначені матеріали. Тому надані стороною обвинувачення докази не можуть визнаватись недопустимими.
Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.
Вина ОСОБА_5 у тому, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.
Крім того вина обвинуваченого у тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження
Ці дії обвинуваченого також вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, також думку потерпілих щодо суворого покарання обвинуваченому.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого так і обтяжують його, судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, посередньо характеризується, являється інвалідом ІІІ групи, не працює.
З огляду на вище наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.125 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт .
Відповідно дост.70 КК Українишляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід змінити на тримання під вартою. Під варту взяти з залу суду. Строк відбуття покарання рахувати з 04.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у розмірі 2910 (дві тисячі десять) гривень 82 копійок.
Речовий докази по справі : чорний джемпер з капюшоном, штани військового взірця кольору «хакі», чорні берци повернути ОСОБА_5 , ніж в ножнах з дерев`яним руків`ям - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1
