Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 459/2723/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/668/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Червонограда Львівськоїобласті,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 4 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 4 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 125 КК України 150 годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід змінено на тримання під вартою. Під варту взято з зали суду. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 4 липня 2017 року.
Вирішено питанняз процесуальнимивитратами таречовим доказом.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду,захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
Під час розгляду апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою.
В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 4 липня 2017 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою та під варту взято з зали суду. Постановою ВС від 15 листопада 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року та справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, а строк тримання під вартою визначено до 13 січня 2019 року.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, порушень громадського порядку не допускав, є інвалідом ІІІ групи, на його утриманні перебувають бабця ОСОБА_9 , 1932 року народження, яка згідно медичного висновку потребує стороннього догляду, та матір ОСОБА_10 , 1963 року народження, інвалід І групи, яка згідно медичного висновку також потребує стороннього догляду, від суду та слідства не переховувався, умов перебування під вартою не порушував, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не є соціально небезпечним, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні хворих бабцю та матір, відповідно виконував всі покладені процесуальні обов`язки до затримання.
Вказує, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 становить півтора року. Вважає, що в застосуванні такого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала необхідність.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів клопотання, виступ прокурора ОСОБА_7 на заперечення доводів клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 з 4.07.2017 року перебуває під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. А тому колегія суддів дійшла переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання цим ризикам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201,331, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
