КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. Справа№ 910/24418/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Тарасенко К.В.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.07.2017 року
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року
по справі №910/24418/16 (суддя - Сташків Р.Б.)
за заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду
у справі №66/16 постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»
за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
до публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»
про звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 року у справі № 66/16 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про звернення стягнення на предмет застави.
В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «СБЕРБАНК» за договором від 24 червня 2010 року про відкриття кредитної лінії №17-В/10, укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 325 562 283,46 грн. та 33 254 183,93 грн., з яких:
- заборгованості за кредитною лінією - 226 333 682,00 російських рублів;
- заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 96 155 807,37 російських рублів;
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 7 076 604,07 гривень;
- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 26 177 579,86 гривень,
та за договором від 24 червня 2010 року про відкриття кредитної лінії №18-В/10, укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 88 228 085,47 гривень, з яких:
- заборгованості за кредитною лінією - 45 972 672,90 гривень;
- заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 23 871 788,42 гривень;
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 4 578 164,56 гривень;
- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 13 805 459,59 гривень,
звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., р. №8474, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», а саме - на обладнання та інші основні засоби, які належать ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на праві власності визначених у додатку 1 до договору в редакції договору про внесення змін № 6 до договору застави, шляхом передачі такого майна у власність ПАТ «СБЕРБАНК» за ціною 39 395 408,15 гривень, що визначена ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15659/13 виданий ФДМУ 29.11.2013 р.) відповідно до звіту про оцінку майна №123910.
29.12.2016 року до господарського суду міста Києва звернулось ПАТ «Сбербанк» із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 року у справі № 66/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/24189/16 заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено та видано наказ на виконання рішення від 16.12.2016 року постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» у справі № 66/16. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 689 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач - публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі №910/24418/16, оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, посилається на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року відновлено публічному акціонерному товариству «Одеський Коровай» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/24418/16 та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» вважає подану апеляційну скаргу ПАТ «Одеський Коровай» безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, стягувач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник скаржника надав суду свої пояснення по справі, в яких подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив її задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції представник просив скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ПАТ «Одеський Коровай» надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/24418/16 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 910/18506/16 та до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/8143/17.
Обгрунтовуючи вказані клопотання, заявник вказав на те, що по справі № 910/18506/16 ПАТ «Одеський Коровай» було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави від 30.08.2010 року, укладеного між ПАТ «Одеський Коровай» та ПАТ «Сбербанк». При цьому, доказів прийняття до касаційного провадження та призначення справи до розгляду, скаржник не надав.
Клопотання про зупинення розгляду справи № 910/24418/16 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/8143/17 заявник обґрунтував тим, що ПАТ «Одеський Коровай» звернулось до адміністративного суду з оскарження дій державного реєстратора, яким була проведена державна реєстрація права власності на всі об'єкти нерухомого майна за невідомим скаржнику підприємством - ТОВ «Адонай». Скаржник зазначає, що відступлення права вимоги за основним зобов'язанням ПАТ «Одеський Коровай» перед ПАТ «Сбербанк» відбулось на користь ТОВ «Адонай», про що заявнику відомо не було.
За таких обставин, ПАТ «Одеський Коровай» вважає, що рішення у справах № 826/8143/17 та № 910/18506/16, у разі задоволення позовів, може вплинути на результати розгляду даної справи № 910/24418/16.
Представник ПАТ «Сбербанк» у судових засіданнях також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги в яких заперечив проти доводів зазначених у скарзі та просив суд апеляційної інстанції відмовити скаржнику у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що винесена судом у відповідності до закону. Щодо заявлених клопотань про зупинення провадження у даній справі представник позивача заперечив, оскільки вважає, що відповідачем не було подано доказів, що касаційну скаргу по справі № 910/18506/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду, постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у даній справі є чинною, а щодо розгляду справи № 826/8143/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, представник ПАТ «Сбербанк» вважає, що справа № 826/8143/17 не стосується розгляду даної справи № 910/24418/16 та результати розгляду вказаної адміністративної справи ніяким чином не вплине на результати розгляду даної господарської справи.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотань скаржника про зупинення провадження у справі з огляду на те, що скаржником не було надано суду доказів того, що касаційну скаргу ПАТ «Одеський Коровай» по справі № 910/18506/16 прийнято Вищим господарським судом до провадження та призначено до розгляду, як то передбачено ст. 79 ГПК України. Судом апеляційної інстанції враховано, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у даній справі, скасовано рішення суду першої інстанції від 28.11.2016 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави від 30.08.2010 року укладеного між ПАТ «Одеський Коровай» та ПАТ «Сбербанк». Станом на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції вказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року по справі № 910/18506/16 є чинною.
Щодо справи № 826/8143/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, на переконання колегії суддів, вказана справа не пов'язана з розглядом даної справи № 910/24418/16, та результати розгляду вказаної адміністративної справи не вплине на результати розгляду справи даної господарської справи.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши справу №66/16 постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року не підлягає зміні чи скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
У відповідності до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно з п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.
Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
У відповідності до статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься у п. 9.5 договору застави від 30.08.2010 року (зі змінами, внесеними 05.12.2013 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у справі № 910/18506/16, скасовано рішення суду першої інстанції від 28.11.2016 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави від 30.08.2010 року укладеного між ПАТ «Одеський Коровай» та ПАТ «Сбербанк». Станом на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції вказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року по справі № 910/18506/16 є чинною.
Що стосується доводів скаржника про те, що суд першої інстанції розглянув дану справу про видачу судового наказу, тоді, як відповідачем заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з оскарженням рішення третейського суду, судова колегія зазначає наступне.
У відповідності до ст. 122- 9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.
При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
Отже, Законом встановлено процесуальні строки розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Судом апеляційної інстанції перевірено, що ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2017 року суддею Сташків Р.Б. прийнято до свого провадження справу №910/24418/16, поновлено розгляд цієї справи після зупинення, розгляд справи призначено на 22.05.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи № 910/24418/16 у суді першої інстанції, представник ПАТ «Одеський Коровай» заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання до суду відповідного процесуального документу по справі № 910/8156/17 за якою скаржником було подано заяву про скасування рішення третейського суду.
Однак, як встановлено судом, 30.05.2017 року Господарським судом міста Києва по справі №910/8156/17 року вже було прийнято процесуальне рішення про залишення заяви ГІАТ «Одеський Коровай» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 66/16 без розгляду.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Отже, враховуючи, що станом на 31.05.2017 року закінчився процесуальний строк розгляду заяви про видачу виконавчого документу, та по справі №910/8156/17 вже було прийнято рішення про залишення заяви ПАТ «Одеський Коровай» без розгляду, на переконання колегії суддів у місцевого господарського суду не було правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, судом правомірно було відмовлено скаржнику в задоволенні такого клопотання.
Більше того, як встановлено судом апеляційної інстанції, питання законності прийнятого рішення третейського суду по справі №66/16 вже розглядалося господарським судом міста Києва в рамках якого було прийнято ухвалу від 09.03.2017 року по справі № 910/777/17 якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Одеський Коровай» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 66/16. Рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 у справі № 66/16 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Одеський Коровай» про звернення стягнення на предмет застави залишено без змін. Зазначена ухвала господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року по справі № 910/777/17 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року.
За таких обставин, оскільки рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 року у справі № 66/16 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд вважає що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву ПАТ «Сбербанк» та видав наказ на виконання рішення третейського суду від 31.05.2017 року по справі № 910/24418/16.
За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року, прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Одеський Коровай» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року залишити без змін.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101 - 106, 122-7 - 122-11 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 910/24418/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 910/24418/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/24418/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
К.В. Тарасенко
