Справа № 496/4271/16-а
Провадження № 2-а/496/18/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішень суб»єкту владних повноважень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати протокол засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді № 6 від 12.09.2016 року, висновок виконавчого комітету Великодальницької сільської ради № 453 від 13.09.2016 року, рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради № 132 від 13.09.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його сина ОСОБА_3, як такі, що не відповідають законодавству України.
Свої вимоги мотивує тим, що в період з 08 серпня 2012 року по 11 серпня 2014 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю за адресою: АДРЕСА_1. Він сплачує аліменти на утримання дитини, має постійне місце роботи, задовільні житлові умови, бажання спілкуватися з сином, приймати участь у вихованні та житті сина. Проте відповідачка необґрунтовано перешкоджає спілкуванню батька з сином, у зв»язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод к спілкуванні з сином. ОСОБА_2 звернулася з заявою до опікунської ради при Великодальницькій сільській раді про розгляд питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав відносно сина. 12 вересня 2016 року відбулося засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді з розгляду вказаного питання, був складений протокол № 6. 13 вересня 2016 року був складений висновок органу опіки та піклування № 453 про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно сина. Того ж дня було прийняте рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради № 132 про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно сина. Вважає, що вказані документи складені з порушенням законодавства та процедури. Спеціаліст з соціальних питань ОСОБА_4 не представила йому та представнику прізвищ та посад членів комісії; одна з присутніх членів комісії дозволяла необґрунтовані вислови, які свідчили про її зацікавленість у розгляді питання на користь ОСОБА_2; спеціаліст ОСОБА_4 не внесла до протоколу засідання відомості про доручення адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів засідання копії позову про усунення перешкод у спілкуванні з сином, не внесла до протоколу відомості про долучення копії квитанцій про сплату позивачем аліментів за усі періоди. Крім того, протокол містить неправдиві відомості про те, що він нібито сказав, що «буває в рейсах тривалий час і тому до ОСОБА_2 з проханням про зустрічі з дитиною звертається не весь рік, а лише коли вдома», що не відповідає дійсності. Висновок містить неправдиві відомості про те, що він три роки не бачив сина; не надав дозвіл на поїздку дитини на лікування до Італійського реабілітаційного центру. Вважає, що зазначені протокол, рішення та висновок містять неправдиві відомості, складені з порушенням норм законодавства, у зв»язку з чим він звернувся до суду з позовом.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача - виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що оскаржувані протокол, висновок та рішення не є актами індивідуальної дії, а тому не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти позову, подали письмові пояснення і просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у поясненнях.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третю особу, її представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як встановлено у судовому засіданні, 12 вересня 2016 року відбулося засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області, за результатами якого складено протокол № 6. Відповідно до вказаного протоколу опікунська рада вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 2013 року народження (а.с. 12-15).
13 вересня 2016 року складено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 2013 року народження (а.с. 16).
Цього ж дня виконком Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області вирішив вважати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, 2013 року народження, рішення № 132 (а.с. 17).
Підставами для визнання рішень недійсними є їх невідповідність вимогам чинного законодавства та (або) визначеної законом компетенції органу, який його видав, порушення у зв»язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів будь-кого.
Оскаржувані позивачем протокол засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді № 6 від 12.09.2016 року, висновок виконавчого комітету Великодальницької сільської ради № 453 від 13.09.2016 року, рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 132 від 13.09.2016 року не порушують прав та інтересів позивача, оскільки носять лише рекомендаційний характер.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України від 13.01.2005 року «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києва та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.
Ч.1 ст. 12 вказаного Закону безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей. Таким чином, у ст. 12 вказаного Закону зазначено, які саме питання може розглядати служба у справах дітей.
Прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, якою затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини та від 08.10.2008 року № 905 «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей» було уточнено компетенцію служби у справах дітей як підрозділу, до відання якого належить безпосереднє виконання функцій органу опіки та піклування.
Згідно абз. 1 п.3 загальної частини Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.2008 року органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Але Закон України від 13.01.2005 року «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» не скасовано.
Наказ Державного комітету України у справах сім»ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року, яким було затверджено Правила опіки та піклування, також не скасований, Правила є дійсними. Згідно п.1.4 Правил безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки та піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад. Згідно з п.1.6 Правил для допомоги в роботі при органах опіки та піклування утворюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.
З наведеного вбачається, що опікунська рада при Великодальницькій сільській раді була створена законно та рішення виконавчого комітету № 132 від 13.09.2016 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_3» відповідає вимогам закону.
Згідно ч.1 ст. 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.
Ч. 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов»язковою є участь органу опіки та піклування.
Ч.5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Доводи представника позивача в тій частині, що спеціалістом з соціальних питань ОСОБА_4, яка вела засідання опікунської ради 13 вересня 2016 року, не було роз»яснено йому, позивачеві та батькові позивача прізвищ та посад членів комісії, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 спростували цю обставину.
Представник позивача стверджує, що до протоколу засідання опікунської ради не було внесено відомостей про долучення до матеріалів засідання копії позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, квитанцій про сплату аліментів. Але ці обставини не можуть самі по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки рішення про доцільність позбавлення батьківських прав позивача було прийнято з урахування всіх обставин справи в сукупності.
Щодо зауваження представника позивача в тій частині, що в протокол внесені дані про перебування позивача в рейсах, через що він звертається до ОСОБА_2 з проханням про зустрічі з дитиною не весь рік, а лише коли вдома, допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що сам ОСОБА_1 так пояснив в ході засідання.
Також представник позивача не згоден з тим, що у висновку містяться неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 не бачив сина три роки, а також те, що він відмовився надати дозвіл на виїзд дитини за кордон на лікування. Допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що ці відомості внесені зі слів ОСОБА_2
Крім того, суд приймає до уваги також ту обставину, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і рішення органу опіки № 132 від 13.09.2016 року буде оцінюватись судом наряду з іншими доказами.
Протокол засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді № 6 від 12.09.2016 року та висновок виконавчого комітету Великодальницької сільської ради № 453 від 13.09.2016 року не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, не тягнуть за собою жодних наслідків, а тому відсутні підстави для їх задоволення.
Рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 132 від 13.09.2016 року є дорадчим і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов»язків у батьків щодо наявного спору, тому він не порушує прав та обов»язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності ( в даному випадку про позбавлення батьківських прав), в тому числі і рішення органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір, який виник між батьками.
Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, підстав для скасування рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 132 від 13.09.2016 року суд не вбачає, оскільки воно прийняте на підставі нормативно-правових актів України, являється законним та позивачем не доведено жодних правових підстав, які б свідчили про його незаконність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 70, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування протоколу засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області № 6 від 12.09.2016 року, висновку виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 453 від 13.09.2016 року, рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 132 від 13.09.2016 року - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
