1Справа № 335/11310/15-к 1-кп/335/46/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 серпня 2017 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №42013080010000017 від 14.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, адвоката Запорізької обласної колегії адвокатів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.121 КК України, встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Після задоволення заяв прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовід та призначення нової групи прокурорів обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід усій групі прокурорів посилаючись на принцип незмінності прокурора у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заяву підтримав, просив відвести групу прокурорів, зокрема через те, що у кримінальному провадженні у супереч вимогам закону відбулася не заміна прокурора, а фактично призначення нової групи прокурорів постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_10 . Особливо просив відвести призначеного керівника групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній приймає участь, як прокурор у інших кримінальних провадженнях, де проходить по справах ОСОБА_11 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити з вказаних підстав.
Прокурор заяву заперечив з тих підстав, що ст.77 КПК України не передбачає такої підстави для відводу прокурора. Те що він є прокурором у інших кримінальних провадженнях, де приймає участь потерпілий ОСОБА_11 , вважає, не впливає на його упередженість під час розгляду даного кримінального провадження, просив у задоволенні заяви відмовити.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник заяву заперечили з тих же підстав.
Заслухавши сторону захисту, сторону обвинувачення, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки прокурор особисто вказав, що приймає участь у інших кримінальних провадженнях, де учасником проваджень є ОСОБА_11 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, суд оцінює дану обставину, як іншу обставину, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
З цих підстав прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у справі та підлягає відводу. При цьому судом враховано і те, що два попередники, а саме прокурор ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з цих же підстав заявили собі самовідводи та вони були задоволенні судом.
З приводу «принципу незмінності прокурора», що визначений ч.2 ст.37 КПК України, де зазначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. То порушення цього принципу не є підставою для відводу прокурора, оскільки така підстава не передбачена ст.77 КПК України.
Заміна прокурора на стадії судового розгляду, в окремих випадках, може впливати на його об`єктивність, обізнаність, оперативність та інше, проте ніяк не на неупередженість. До всього, обвинувачений не ставить під сумнів саме цей фактор.
Стаття 37 КПК України, яка називається «Призначення та заміна прокурора», сама собою визначає дві форми визначення прокурора для участі у кримінальному провадженні, а саме після початку досудового розслідування прокурор призначається, у всіх інших випадках замінюється.
Підстави заміни визначені частиною 3 цієї статті.
Ознайомившись з постановою першого заступника прокуратури області начальника управління ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів від 06.06.2017 року, слід зазначити, що зазначена постанова не відповідає вимогам ст.ст. 37, 110 КПК України, оскільки на даній стадії розгляду кримінального провадження саме призначення прокурора є неможливим, якщо малась на увазі заміна прокурора, то в такому випадку постанова є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 37, 77 КПК України,
ухвалив:
Заяву обвинуваченого про відвід групи прокурорів, відвід прокурора задовольнити частково.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №42013080010000017 від 14.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.121 КК України.
Заяву в частині відведення групи прокурорів залишити без задоволення.
Розгляд кримінального провадження відкласти для заміни прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
