Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1567/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2017 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Новосядлої В.М.,
за участю секретаря Марченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на неправомірні дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
В С Т А Н О В И В:
7 листопада 2016 року ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2, звернулась до Слов'янського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, обґрунтовуючи скаргу тим, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 07.06.2016 року її, а також недієздатного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, та вселено в зазначену квартиру ОСОБА_4 На виконання вказаного рішення постановою Слов'янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції від 11.07.2016 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання судового рішення, які у зв'язку з виконанням завершено 07.09.2016 року. При виконанні примусових дій щодо виселення із квартири вказаних осіб заявник присутньою не була, про обставини виселення їй стало відомо 31.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Вважає, що при проведенні виселення були порушені права недієздатного ОСОБА_2, інваліда 2 групи, якому гарантовано право користування квартирою АДРЕСА_4. В порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем при виселенні не залучено представників Органу опіки та піклування, не залучено органи охорони здоров'я та представники ЖЕКу. Державний виконавець провів виселення недієздатного ОСОБА_2 та його опікуна без письмової згоди Органу опіки та піклування, не витребував від Органу опіки та піклування акт опису майна, яке належить недієздатному ОСОБА_2, незаконно арештував та наклав заборону на користування цим майном. Крім того, державний виконавець не видав опікуну вказаний акт опису майна, яке знаходилось у квартирі, не здійснив оцінку описаного майна. В подальшому відмовив у видачі копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016 року.
Із спірної квартири також були виселені зареєстровані в цій квартирі син недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і мати дитини - ОСОБА_6
Просила визнати дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними щодо проникнення в квартиру АДРЕСА_1; вселення в квартиру ОСОБА_4; незаконного арешту та заборони користування майном недієздатному ОСОБА_2 та його опікуну ОСОБА_1; відмови у видачі постанови від 07.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження.
Зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з майна недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших осіб (ОСОБА_7) та усунути перешкоди в користуванні цим майном; усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_4 для недієздатного ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_1, малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та виселити ОСОБА_8 з цієї квартири.
13.01.2017 року заявником надано уточнення до скарги, згідно з яким вона додатково просила визнати неправомірними дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невидачі їй акту опису-оцінки, арешту майна та не стягнення з неї виконавчого збору та зобов'язати Слов'янський міськрайонний ВДВС стягнути з неї виконавчий збір, видати копію постанови про стягнення виконавчого збору, в також копію акту опису та арешту майна.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травні 2017 року скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишена без розгляду з підстав порушення заявником положень ст. 385 ЦПК України щодо звернення до суду із скаргою протягом десяти днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травні 2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на неправомірні дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без розгляду.
Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною, у зв'язку з неповним ознайомленням судді з документами, які були надані для розгляду справи.
Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 20 лютого 2017 року, яка набрала законної сили. В цій ухвалі зроблено висновок про не пропущення заявником строку звернення до суду.
Суд першої інстанції проігнорував висновки апеляційного суду в цій частині та роз'яснення постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».
В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити та скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник заінтересованої особи - Слов'янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явивших осіб.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник при зверненні до суду 07.11.2016 року із зазначеною скаргою, порушила десятиденний строк, встановлений ст. 385 ЦПК України, для звернення із скаргою на дії державного виконавця, оскільки про вчинення примусової дії щодо виселення дізналась в день вчинення примусових дій - 6 вересня 2016 року.
Проте, таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону, що призвело до помилкового висновку про залишення скарги без розгляду.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники, які мають певні права та обов'язки. Серед їх прав є право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження.
Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.
Судом встановлено, що у Слов'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні перебували виконавчі провадження ВП №51605195 та ВП №51605090, відкриті на підставі виконавчого листа №2/243/1834/2016 від 01.07.2016 року виданих Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про виселення із житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення. Державним виконавцем 11.07.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах яких проведено примусові дії - 06.09.2016 року квартиру АДРЕСА_3 звільнено від боржника, майно описане та передано на зберігання стягувачу (а.с. 48, 57, 69, 71, 76, 114-116, 117-123, 124-127, 190-192).
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2/243/1834/2016 виданим 01.07.2016 року щодо виселення заявника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 129).
Під час примусового виконання рішення суду ніхто із осіб, щодо яких порушено питання про примусове виселення, в квартирі не знаходились, тобто, проникнення до житла, опис майна та вселення ОСОБА_8 здійснено за відсутності недієздатного ОСОБА_9 та його опікуна ОСОБА_1
З листа 07.09.2016 р. №25352 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 на адресу квартири АДРЕСА_1, з якої вона та ОСОБА_2 вже були виселені, надіслано постанову державного виконавця від 07.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження. На зворотної сторінці цього листа є розписка, з якої видно, що 31.10.2016 року представник боржника ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та висловив зауваження щодо оформлення матеріалів справи, але відомості про вручення йому або ОСОБА_1 процесуальних документів не мається (а.с. 128).
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково, зокрема, визнано неправомірними дії Слов'янського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про відмову у наданні копії постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року про виселення та зобов'язано видати копію вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 193-195).
Отже, висновок суду першої інстанції щодо пропуску заявником десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця є таким, що суперечить фактичним обставинам справи.
У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 7 лютого 2014 року N6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містяться роз'яснення, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відтак, виходячи з наведеного вище, у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на неправомірні дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області без розгляду.
Такий же висновок зробив Апеляційний суд Донецької області в ухвалі від 20 червня 2017 року за апеляційному скаргою ОСОБА_1, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на неправомірні дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для вирішення скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ст. 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, - задовольнити частково.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
