Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/180/17
08 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором підряду, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА _1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором підряду.
Заявлені вимоги мотивує тим, що він, як фізична особа-підприємець, до припинення своєї підприємницької діяльності 26.12.2016 року займався лісопильним та стругальним виробництвом. На початку лютого 2016 року до нього звернувся представник ТОВ "ФУД Трейдінг компані" ОСОБА_2, який діяв в інтересах Товариства. Останній запропонував йому укласти Договір підряду щодо виготовлення дерев'яних брусів для подальшого будівництва каркасу колиби. Згідно досягнутої домовленості відповідач зобов'язався здійснити в безготівковій формі оплату за поставленні, за попередньо узгодженими кресленнями, дерев'яні бруси, а він у свою чергу - виготовити дерев'яні бруси із свого матеріалу (круглого лісу).
Безпосередньо в ході переговорів, вони узгодили креслення каркасу колиби та розмірів будівельних матеріалів, що підтверджується проектом (планом) каркасу будови колиби по вул. Поліській, 14 у м. Тернополі, який затверджений підписом ОСОБА_2
11 лютого 2016 року між ним та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані" представником якої виступав ОСОБА_2, погоджено текст Договору підряду, зміст якого був викладений письмово. Проте запропонований ТОВ "Фуд Тредінг компані" текст договору містив некоректне формулювання предмету договору - лісу кругляку замість стінових брусів, а тому після виправлення тексту, примірник договору неодноразово скеровувався через пошту для належного підписання його Товариством, а також на електронну пошту, якою велась переписка.
Відповідно до п. 3 Договору, оплата мала бути проведеною ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" в безготівковій формі, шляхом авансування коштів перед початком робіт, на рахунок ФОП ОСОБА_3 у розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень. В п. 4 Договору підряду, сторонами обумовлено, про те, що ФОП ОСОБА_1 виконує роботи одразу після отримання авансу в строк не пізніше 120 календарних днів.
Товариством згідно платіжних доручень № 3267 від 03.08.2016 р. та № 3300 від 17.08.2016 року було перераховано кошти на загальну суму 100000 гривень, із призначенням платежу: оплата за будівельні матеріали. Відповідно з метою виконання своїх зобов'язань він 30.11.2016 року доставив будівельні матеріали (дерев'яні бруси стінові колиби) об"ємом 25,25 метрів кубічних на загальну суму 151 000 гривень, для подальшого будівництва з них каркасу дерев'яної колиби на територію складських приміщень ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» по вул. Поліській, 14 у м. Тернополі. Того ж дня ОСОБА_2 по вул. Поліській, 14 у м. Тернополі прийняв доставлені будівельні матеріали, провів оплату за їх транспортне перевезення та розвантаження, однак відмовився в належний спосіб підтвердити це шляхом підписання накладної про прийняття будівельних матеріалів, а в подальшому відмовився також від підписання відповідного акту прийому наведених будівельних матеріалів від Підрядника та додатку до нього, не вказавши ні причин відмови, ні письмових зауважень до поставлених будівельних матеріалів, тому він змушений був скласти ОСОБА_4 про доставлення будівельних матеріалів.
З того часу ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» умисно припинило виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 3.1 Договору підряду, не перерахувало решти суми авансу у розмірі 400000 гривень для подальшої роботи по виготовленню і поставці будівельних матеріалів, а тому ним припинено виготовлення дерев'яних брусів. Також відповідачем не проведено повного розрахунку за поставлені 30.11.2016 року будівельні матеріали на суму 51000 гривень.
Оскільки умовами Договору підряду передбачалося попереднє авансування Замовником частини вартості поставлених Підрядником будівельних матеріалів та робіт, то саме з моменту перерахування коштів ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» у вигляді авансу за будівельні матеріали за дорученням № 3267 від 03.08.2016 р. вважає, що він був в належний спосіб укладений у відповідності до трактування норми ч. 2. ст. 640 та ст. 638 ЦК України.
Так як відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, вдався до шахрайських дій, вимагаючи повернення проавансованих коштів, то з врахування вищевказаних обставин просив позов задоволити та постановити рішення про стягнення .
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги позову і вказав, що відповідач безпідставно стверджує про відсутність будь-яких договірних відносин між ним та позивачем, і не виконує взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору підряду. Просив позов задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача – ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" у поданому запереченні вимоги позову не визнав, вказуючи на їх безпідставність. Зазначив, що договір підряду на виконання будівельних робіт може бути укладеним лише після наявності затвердженого та погодженого у встановленому порядку проекту будівництва об'єкта нерухомого майна, у якому, окрім іншого мають бути визначені (за проектно кошторисною документацією) обсяги робіт, їх вартість, необхідну кількість та перелік будівельних матеріалів та їх вартість. Відсутність проекту та невизначення виду та обсягу будівельних робіт і будівельних матеріалів, унеможливлює на думку відповідача укладення будь-яких договорів підряду на будівництво. Тому вважає, що послання позивача на наявність ескізу каркасу колиби та перерахування коштів не може бути доказом укладення договору підряду. За таких обставин вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними і просив в задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 202 ЦК України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків є правочином. Як встановлено ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За своєю правовою природою договір підряду є двостороннім правочином, за яким одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ст 837 ЦК України)
Відповідно до ч.1 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
Згідно із ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Судом встановлено, що в 2016 році між ТОВ "Фуд Трейдінг Компані", від імені якої діяв ОСОБА_2, та приватним підприємцем ОСОБА_1 проведено переговори щодо виконання останнім на замовлення Товариства підрдядних робіт по виготовленню стінових дерев"яних брусів для будівництва "колиби". З цією метою сторони узгодили, перелік робіт, які взяв на себе підрядник (очищення дерева від кори, виготовлення з"єднання замків, жолобів, порізка брусів по довжині згідно узгоджених креслень, монтаж на складі підрядника, розборка, перевезення та монтаж на місці спорудження). Сторонами також досягнуто домовленість щодо вартості 1 куб.м. виготовленого брусу, яка склала 6000 грн. Вказані домовленості знайшли своє відображення у плані, що підписаний обома сторонами. На підставі досягнутої домовленості ОСОБА_1 05.07.2016 року сформовано договір підряду, який направлено ТОВ "Фуд Трейдінг Компані".
Згідно умов запропонованого договору оплата за цим договором мала бути проведена у безготівковій формі до початку робіт замовник мав сплатити підряднику аванс в розмірі 500000 грн.
Товариством згідно платіжних доручень № 3267 від 03.08.2016р. та № 3300 від 17.08.2016 р. ОСОБА_1 було перераховано кошти на загальну суму 100000 гривень, із призначенням платежу "оплата за будівельні матеріали", що свідчить про прийняття ним умов договору підряду.
Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також переданя майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту неподання відповідного майна або вчинення певної дії.
Таким чином, суд вважає, що перерахувавши 03.08.2017 року перший транш у розмірі 50000 грн. в якості авансу, ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" підтвердило укладення договору підряду.
На виконання своїх обов"язків ОСОБА_6, відповідно до товарно транспортної накладної на відпуск продукції, відвантажив ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" бруси стінові в кількості 25,25 куб.м. вартістю 6000 грн. за 1 куб.м. на суму 151500 грн., що були доставлені автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 30.11.2016 року за адресою м.Тернопіль, вул.Поліська, 14.
Представник ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" ОСОБА_2 поставлені матеріали прийняв, забезпечив їх розвантаження за допомогою автокрана, на визначеній ним території, залучених до роботи ОСОБА_6 працівників поселив і розпорядився змонтувати привезені бруси.
Однак після завершення монтажу 02.12.2016 року, в порушення вимог ст. 853 ЦК України, без зазначення будь-яких претензій, відмовився засвідчувати факт приймання виконаних робіт, уникаючи спілкування з ОСОБА_6 у зв"язку з чим останній склав відповідний акт та перелік поставлених брусів.
Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов"язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов"язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, з вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв"язку з невиконанням замовником договору.
Оскільки ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" припинило виконання умов договору щодо авансування підрядних робіт, то ОСОБА_1 має право на сплату йому виконаної частини роботи, зокрема 51000 грн.
Суд вважає не обгрунтованими заперечення відповідача, який посилався на відсутність договірних відносин з ОСОБА_1, виходячи з того, що відсутній сам проект будівництва колиби. При цьому, суд звертає увагу на те, що в заявлених позивачем вимогах не йдеться про договір будівельного підряду, за яким підрядник брав на себе обов"язок збудувати об"єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а лише про підряд на виконання певного виду робіт - виготовлення стінових брусів, умови виконання яких погоджені сторонами.
Заперечення відповідача щодо неналежності доказу - акту від 02.12.2016 року, яким підтверджено виконання ОСОБА_1 частини роботи за договором також суд вважає не обгрунтованими, оскільки обставини встановлені цим актом перевірені судом шляхом допиту свідків та дослідженням інших матеріалів справи.
Зокрема допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтвердили обставини, викладені в даному акті.
Відповідно до інформації відділу Державного архітектурно-будівельного контролю за адресою Поліська, 14 в м.Тернопіль дійсно проводиться будівництво споруди з дерев"яних брусів. Вказане підтверджується і фототаблицями, долученими до матеріалів справи.
Також судом встановлено, що господарські операції ОСОБА_1 з контрагентом ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" відображені в його бухгалтерській документації і підтверджені актом документальної позапланової виїзної перевірки, що була проведена в квітні 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області.
Натомість недобросовісність дій відповідача стала підставою для звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів Тернопільщини, які розглядаючи його звернення, дійшли висновку про наявність стосунків цивільно-правового характеру між сторонами і мождливість їх вирішення судом у порядку цивільного судочинства.
Виходячи із загальних засад цивільного судочинства, визначених у ст. 3 ЦК України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що позовні вимоги позивачем обгрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати укладеним з 03.08.2016 року договір підряду на виготовлення стінових брусів між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ід.н.1950508231 та ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" ід.п.н.392047010137.
Стягнути з ТзОВ "Фуд Трейдінг Компані" на користь ОСОБА_1 51000 грн. недоплачених коштів за виконану роботу та поставлені будівельні матеріали, а також 670 грн. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Битківський Л.М.
