Справа № 338/180/17
Провадження № 22-ц/779/1837/2017
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.
секретаря Шемрай Н.Б.
з участю представника апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором підряду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» на рішення Богородчанського районного суду від 08 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
13.02.2017 року ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів в розмірі 100 000 грн., посилаючись на те, що вказані кошти були перераховані на рахунок відповідача, який на той час займався підприємницькою діяльністю, помилково, без жодних підстав, оскільки будь-яких договірних відносин між ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» та ФОП ОСОБА_2 не існувало.
В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 104 699 грн. боргу, з яких 100 000 грн. сума неповернутих коштів, 3 949 грн. - інфляційні, 750 грн. – 3% річних.
03.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» про визнання договору підряду укладеним та стягнення боргу в розмірі 51 000 грн., в обґрунтування якого зазначив, що в лютому 2016 року до нього, як до фізичної особи-підприємця, який займався лісопильним та стругальним виробництвом, звернувся представник ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» ОСОБА_3 та запропонував укласти договір підряду на виготовлення та поставку дерев’яних брусів для подальшого будівництва каркасу дерев’яної колиби. Зміст договору підряду був погоджений представником товариства ОСОБА_3 та неодноразово скеровувався для його належного підписання товариству. Згідно умов договору він, як фізична особа-підприємець, зобов’язувався виготовити згідно попередньо узгоджених із представником товариства ОСОБА_3 креслень та поставити на територію складських приміщень ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі дерев’яні бруси для подальшого будівництва каркасу дерев’яної колиби. В свою чергу товариство зобов’язувалось оплатити виконі роботи шляхом авансування коштів перед початком робіт в розмірі 500 000 грн., після прийому виконаних робіт, що підтверджуватиметься актом прийому, підписаним сторонами, в розмірі 400 000 грн. та з кінцевим розрахунком в розмірі 55 000 грн. Оскільки договором передбачалось попереднє авансування замовником робіт, то 03.08.2016 року та 17.08.2016 року товариство перерахувало на його рахунок кошти в розмірі 100 000 грн., після чого 30.11.2016 року він на вантажному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 доставив на територію складських приміщень ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі дерев’яні бруси для подальшого будівництва каркасу дерев’яної колиби об’ємом 25,25 куб.м на загальну суму 151 000 грн., що підтверджується накладною №29 від 29.11.2016 року. Представник товариства ОСОБА_3 прийняв виконані роботи, провів оплату за їх транспортування та розвантаження, однак від підписання накладної та акту прийому поставлених будівельних матеріалів відмовився. Також по сьогоднішній день ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» не виплатило йому борг за поставлені будівельні матеріали в розмірі 51 000 грн. У зв’язку з наведеним позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2І просив визнати укладеним з 03.08.2016 року договір підряду між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» та стягнути з ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» на його користь 51 000 грн. боргу за поставлені будівельні матеріали.
Ухвалою Богородчанського районного суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Рішенням Богородчанського районного суду від 08 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано укладеним з 03 серпня 2016 року договір підряду на виготовлення стінових брусів між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані»; стягнуто з ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» на користь ОСОБА_2 51 000 грн. недоплачених коштів за виконану роботу та поставлені будівельні матеріали, а також 670 грн. сплаченого судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт вказує, що приймаючи до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції не взяв до уваги, що доводи цього позову стосуються господарських відносин саме між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані», як суб’єктами господарювання, а тому даний спір про визнання укладеним договору підряду між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» та стягнення заборгованості за вказаним договором міг підлягати розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства. 26.12.2016 року ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність, а тому як фізична особа він позбавив себе права звертатися в суд з вищевказаними вимогами.
Також апелянт зазначає, що про наявність договору підряду між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» від 05.07.2016 року товариству стало відомо лише з матеріалів зустрічної позовної заяви. В матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання вказаного договору ТОВ «Фуд Трейдінг Компані», а в розділі 10 проекту цього договору навіть невірно зазначено юридичну адресу товариства. Крім того, фізична особа ОСОБА_3, на якого в своїх доводах посилається ОСОБА_2, не був ні директором, ні засновником, ні довіреною особою ТОВ «Фуд Трейдінг Компані». Суд безпідставно відхилив їх доводи про те, що відсутність належним чином виготовленого та затвердженого проекту та, відповідно, невизначення виду та обсягу будівельних робіт та будівельних матеріалів унеможливлює укладення будь-яких договорів підряду на будівництво, як цього вимагає ОСОБА_2 Посилання суду на наявність наданого ОСОБА_2 ескізу каркасу колиби не може бути законною підставою укладення договору підряду. Безпідставним є і висновок суду про те, що перераховані на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти в загальному розмірі 100 000 грн. свідчать про прийняття ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» умов саме договору підряду, адже у даних платіжних дорученнях відсутнє будь-яке посилання на договір підряду чи будь-які правовстановлюючі документи.
Неправильним, на думку апелянта, є також посилання суду першої інстанції на положення ст. 640 ЦК України, оскільки основоположним у цій нормі є прийняття пропозиції щодо укладення договору іншою стороною від свого контрагента. Жодної відповіді із погодженням істотних умов договору підряду вони ФОП ОСОБА_2 не направляли, оскільки жодного проекту договору від ФОП ОСОБА_2 вони не отримували. Суд визнав укладеним договір підряду, виходячи лише з обставин перерахунку ФОП ОСОБА_2 03.08.2016 року коштів за будматеріали в розмірі 50 000 грн., при цьому не встановивши всі істотні умови договору та їх відповідність чинному законодавству.
Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на висновок «правоохоронних органів Тернопільщини» про наявність між сторонами стосунків цивільно-правового характеру, як на належний доказ, що встановлює реальність обставин події, оскільки надання таких висновків не є компетенцією таких органів.
Не можуть бути належними доказами вимог позивача за зустрічним позовом також і акт від 02.12.2016 року та додаток до нього, оскільки такі складені у невідповідному місці, не в день так званої доставки і передачі будматеріалів, без участі ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» та будь-якої третьої особи, яка б підтвердила об’єктивність даних такого акту. Згідно п.п. 1.1, 1.3 проекту договору підряду складання брусів в стіни колиби повинно було проводитись за адресою: вул. Поліська, 14 в м. Тернополі, а позивач надав докази про доставку будівельних матеріалів на адресу: вул. Поліська, 1 у м. Тернополі, однак за вказаною адресою ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» не знаходиться та не орендує земельну ділянку чи інше майно.
Крім того, суд безпідставно задовольнив вимогу ОСОБА_2 про стягнення 51 000 грн. боргу за договором, який він лише хоче укласти шляхом визнання його укладеним без будь-якого погодження та документального обґрунтування ціни, виду, якості матеріалів та підрядних робіт, якщо б такі виконувалися, обсягу робіт та обсягу матеріалів (які окрім пиломатеріалів, включали б інші матеріали, необхідні для такого будівництва). Таким чином суд стягнув вартість робіт з поставки матеріалів, конкретні види, розміри, якість та ціна яких не погоджена сторонами у встановленому порядку і навіть не зазначена у проекті договору.
З цих підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його лікуванням.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в 2016 році між ТОВ «Фуд Трейдінг Компані», від імені якого діяв ОСОБА_3, та приватним підприємцем ОСОБА_2 проведено переговори щодо виконання останнім на замовлення товариства підрядних робіт по виготовленню стінових дерев’яних брусів для будівництва колиби. З цією метою сторони узгодили перелік робіт, які взяв на себе підрядник (очищення дерева від кори, виготовлення замків з’єднання, жолобів, порізка брусів по довжині згідно узгоджених креслень, монтаж на складі підрядника, розборка, перевезення та монтаж на місці спорудження). Сторонами також досягнуто домовленості щодо вартості 1 куб.м виготовленого брусу, яка склала 6 000 грн. Вказані домовленості знайшли своє відображення у плані, що підписаний обома сторонами (а. с. 74-78 в т. 1).
На підставі досягнутої домовленості ФОП ОСОБА_2 05.07.2016 року оформлено договір підряду, який направлено ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» (а. с. 71-73 в т. 1).
Згідно умов запропонованого договору оплата за цим договором мала бути проведена у безготівковій формі. До початку робіт замовник мав сплатити підряднику аванс в розмірі 500 000 грн.
Відповідно до платіжних доручень №3267 від 03.08.2016 року та №3300 від 17.08.2016 року ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» перерахувало ФОП ОСОБА_2 кошти на загальну суму 100 000 грн., із призначенням платежу «оплата за будівельні матеріали» (а.с. 5-6 в т. 1).
Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині визнання укладеним з 03.08.2016 року договору підряду між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані», суд першої інстанції виходив з того, що перерахувавши 03.08.2016 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 перший транш в розмірі 50 000 грн. в якості авансу, ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» підтвердило укладення договору підряду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Частинами 1, 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що перерахувавши 03.08.2016 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000 грн. в якості авансу за будматеріали, ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» підтвердило укладення договору підряду на виготовлення стінових брусів, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання укладеним з 03.08.2016 року вказаного договору підряду між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані», є обґрунтованими.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» 51 000 грн. недоплачених коштів за виконану роботу та поставлені будівельні матеріали, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання своїх обов’язків за договором підряду ФОП ОСОБА_2 доставив на територію складських приміщень ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» будівельні матеріали (дерев’яні стінові бруси для будівництва колиби) на суму 151 000 грн., однак ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» припинило виконання умов договору щодо авансування підрядних робіт, у зв’язку з чим позивач має право на сплату йому виконаної частини роботи в розмірі 51 000 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до накладної №29 від 29.11.2016 року ФОП ОСОБА_2 відпустив ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» бруси стінові в кількості 25,25 куб.м, вартістю 6 000 грн. за 1 куб.м, на суму 151 500 грн. (а. с. 81 в т. 1).
Вказані бруси 30.11.2016 року були доставлені автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14. Представник ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» ОСОБА_3 поставлені матеріали прийняв, забезпечив їх розвантаження за допомогою автокрана, визначив місце розвантаження та розпорядився скласти привезені бруси в стіни на фундамент, який знаходився біля місця розвантаження. При цьому жодних претензій до кількості та якості привезених брусів ОСОБА_3 не мав. Однак, після завершення робіт, без зазначення будь-яких претензій, відмовився засвідчувати факт приймання виконаних робіт, уникаючи спілкування з ОСОБА_5, у зв’язку з чим останній склав відповідний акт та перелік поставлених брусів (а. с. 79-80, 100, 169-173 в т. 1).
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З аналізу наведених норм слідує, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм матеріального права суд правильно дійшов висновку, що у зв’язку з тим, що представник ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» ОСОБА_3 відмовився від підписання акта виконаних робіт, не заявивши про їх недоліки, то відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» боргу за поставлені будівельні матеріали в розмірі 51 000 грн.
Твердження апелянта про те, що доводи зустрічного позову ОСОБА_2 стосуються господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані», як суб’єктами господарювання, а тому даний спір міг підлягати розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства, у зв’язку з чим провадження в даній справі слід закрити, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 3 п. 14 постанови від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, спір між ОСОБА_2, державну реєстрацію якого як суб’єкта підприємницької діяльності припинено, та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані», хоча і пов’язані із здійсненням раніше позивачем ОСОБА_2 підприємницької діяльності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апелянта про те, що фізична особа ОСОБА_3, на якого в своїх доводах посилається ОСОБА_2, не був ні директором, ні засновником, ні довіреною особою ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» спростовуються матеріалами справи, зокрема, на а. с. 113-114 в т. 1 міститься детальна інформація про юридичну особу, згідно якої ОСОБА_3 значиться як особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Інші доводи апеляційної скарги пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень апеляційної інстанції, адже за змістом ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанцій такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, здійснені на підставі правильної юридичної оцінки спірних правовідносин та відповідають нормам матеріального і процесуального права. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» відхилити.
Рішення Богородчанського районного суду від 08 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Горейко М.Д.
Судді: Бойчук І.В.
ОСОБА_6
