Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/785/478/17
Номер справи місцевого суду: 520/16394/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12016160480005078 від 03.12.2016 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаісі Республіки Грузія, громадянин Грузії, з незакінченою вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_10 засуджений за те, що в невстановлений час, в невстановленому місці та у невстановленої особи, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю пістолет «Макарова», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм та бойові припаси патрони калібру 9 мм у кількості 20 штук. Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси у кількості 15 патронів зберігав в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ С320», з номерними знаками НОМЕР_2 , литовської реєстрації, та 5 патронів зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
03.12.2016 року, в період часу з 19:00 год. до 21:00 год., в ході обшуку автомобіля та особистого обшуку ОСОБА_10 , проведеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480002051 від 29.11.2016 року, працівниками поліції були виявлені та вилучені зазначена вогнепальна зброя та бойові припаси.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_10 , просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, так як покарання призначене судом першої інстанції є несправедливим через свою м`якість.
При визначенні виду та міри покарання судом враховано, що останній визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, однак ці висновки суду не відповідають фактичним обставинам, так як ОСОБА_10 активно не сприяв у розкритті злочину, активних дій, спрямованих на розкриття злочину не вчиняв, так як заборонні до вільного обігу речі, а також глушник, бейсбольна бита, металевий розкладний ніж та рукавиці виявлені під час обшуку автомобіля. Визнання ОСОБА_10 своєї вини обумовлено тим, що його було затримано працівниками поліції безпосередньо під час виявлення кримінального правопорушення, він розкаявся під тиском беззаперечних доказів.
Визнання вини, щиросердне каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, в даному випадку, свідчить про намір обвинуваченого ухилитися від відбування покарання реально.
Судом безпідставно встановлено знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей. Вказана обставина взагалі не може знижувати рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та бути підставою для застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_10 не працює, наявні вільні грошові кошти витратив на придбання вогнепальної зброї замість використання на утримання дітей..
Наведені судом обставини при застосуванні ст. 75 КК України не знижують ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину та не можуть бути достатніми підставами для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, яке є надмірно м`яким, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Обставини, що пом`якшують покарання, при застосуванні ст. 75 КК України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є єдиною пом`якшувальною обставиною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_10 , який при судовому розгляді кримінального провадження в повному обсязі визнавав вину в вчиненому кримінальному правопорушенні, судом було задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, так як суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися.
В апеляційних скаргах не оспорюються встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого у вироку суду.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , на підставі ст.ст. 409 ч. 2, 414 КПК України, просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю покарання, призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді 3 років позбавлення волі, посилаючись на те, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_10 , є явно несправедливим через м`якість, в зв`язку з тим, що суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 просить в новому вироку призначити обвинуваченому ОСОБА_10 аналогічне покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.
Таким чином, зазначена в апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 підстава для скасування вироку суду, передбачена ч. 2 ст. 409, 414 КПК України, а саме невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не може бути прийнята до уваги.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_11 просить скасувати вирок в частині призначеного покарання в зв`язку з невідповідністю покарання у вироку суду тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому, згідно вимог ст. 65 КК України, враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, на підставі цього суд належним чином мотивував призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді нижчої межі санкції ст. 263 ч. 1 КК України.
Крім того, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції визначив вид та міру покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також визнав наявність обставин, що пом`якшують покарання, врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Так, суд встановив данні про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження.
Відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені зазначеною нормою закону, як окремі обставини.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, що в апеляційних скаргах під сумнів не ставилося.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції встановив та врахував зазначені обставини, прямо передбачені кримінальним законом при призначені покарання за вчинення кримінального правопорушення, зокрема такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та призначив покарання у вигляді нижчою межі санкції ст. 263 ч. 1 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновкисуду не відповідають фактичним обставинам, так як ОСОБА_10 активно не сприяв у розкритті злочину, активних дій, спрямованих на розкриття злочину не вчиняв, так як предмети злочину були виявлені під час обшуку, ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції під час виявлення кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, передбачають критичну оцінку обвинуваченим своєї поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а також добровільність в наданні допомоги органам досудового слідства та суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно встановив знаходження на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, витрачає гроші на придбання зброї, замість утримання дитини, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторона обвинувачення не була позбавлена можливості підтвердити належними доказами позбавлення обвинуваченого батьківських прав щодо малолітньої дитини, дослідити належне виконання останнім обов`язків щодо утримання дитини, в разі наявності обґрунтованих підозр щодо існування таких обставин.
При визначені покарання суд зобов`язаний врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема, про наявність на утриманні неповнолітніх дітей, оскільки це впливає, в тому числі, на права і інтереси дітей.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.75 КК України, звільнив ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком, так як прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, а також наведених даних щодо особи обвинуваченого, а саме міцності його соціальних зв`язків, наявність дитини, постійного місця проживання, за яким він характеризується позитивно.
Також обґрунтованість та правильність застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України підтверджується тим, що обвинувачений після виявлення злочину 03.12.2016 року за зазначений термін не вчинив нових злочинів або правопорушень.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційних скарг підтвердження не знайшли, при розгляді апеляційних скарг не встановлено обставин, які б підтверджували незаконне та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, в зв`язку з чим підстав, передбачених ст.ст. 413, 414 КПК України, для скасування вироку суду, не вбачається, судове рішення ухвалене з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405,407, 409, 413, 420 КПК України апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 29.09.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
