КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/20239/16
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.,
при секретарі: Хмарській К.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного банку України про відвід головуючого судді Кобаля М.І. та судді Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 під час судового засідання від представника Національного банку України надійшла заява про відвід головуючого судді Кобаля М.І. та судді Безименної Н.В.
Підставами для відводу представником позивача Національного банку України зазначено, що головуючим суддею Кобалем М.І. та суддею Безименною Н.В. порушено ст. 15-1 КАС України.
Дослідивши вищезазначену заяву апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2017 суддею Карпушовою О.В. подано заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 1 (один) календарний день - 01 грудня 2017 року, в зв'язку з сімейними обставинами.
Наказом Голови Київського апеляційного адміністративного суду № 461-к від 30.11.2017 надано судді Карпушовій О.В. відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 1 (один) календарний день - 01 грудня 2017 року, в зв'язку з сімейними обставинами.
01.12.2017 головуючим суддею Кобалем М.І. подано службову записку про заміну судді - члена колегії Карпушової О.В. у справі 826/20239/16 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду №1143 від 01.12.2017 здійснено заміну судді - члена колегії Карпушової О.В. у справі 826/20239/16 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 01.12.2017 року визначено новий склад колегії суддів у справі 826/20239/16, зокрема, замінено (вилучено) суддю Карпушову О.В. на суддю Безименну Н.В.
Вищезазначені процесуальні документи містяться в матеріалах справи та були надані представнику заявника для огляду під час судового засідання 01.12.2017 року.
Отже, підстави визначені п.5 ч. 1 ст. 27 КАС України для відводу головуючого судді Кобаля М.І. і судді Безименної Н.В., та на які вказує заявник - представник Національного банку України, відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Національного банку України про відвід головуючому-судді Кобалю М.І. та судді Безименній Н.В.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника Національного банку України про відвід головуючого судді Кобаля М.І. та судді Безименної Н.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: Н.В. Безименна
О.В. Епель
