УХВАЛА
15 березня 2018 року
Київ
справа №826/20239/16
адміністративне провадження №К/9901/35581/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,
У С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга разом з клопотаннями про зменшення розміру судових витрат та зупинення виконання судових рішень, яку здано нарочно 5 березня 2018 року, цього ж дня надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору № 5705 від 6 березня 2018 року в розмірі 1233400,00 грн.
У клопотанні про зменшення розміру судового збору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вказує, на те, що сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з цією касаційною скаргою, становить 11125112,00 грн. У зв'язку з тим, що Банк перебуває у скрутному фінансовому становищі просить зменшити розмір судового збору до 1233400,00 грн. Зазначає, що упродовж останніх двох років Національний банк України проводив роботу з акціонером щодо виконання плану докапіталізації. Було встановлено, що загальна потреба Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в капіталі становить 148 млрд гривень. Проте план докапіталізації банком виконано не було. В зв'язку з цим було прийнято рішення про перехід контролю над цією фінустановою до держави. Після прийняття рішення про націоналізацію Мінфін докапіталізував банк на 116,8 млрд гривень, з яких 9,8 млрд гривень - у 2017 році. Однак, навіть після завершення процедури націоналізації, фінансове становище банку залишається нестабільним.
Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Частиною першою статті 8 цього Закону визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З указаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру судового збору.
Оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», суд не може визнати надіслане платіжне доручення належним доказом сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору (з урахуванням сплаченої суми судового збору).
Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року.
2. Залишити без руху касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.
3. Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліку касаційної скарги десять днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору (з урахуванням сплаченої суми судового збору).
4. Надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
