УХВАЛА
05 червня 2018 року
Київ
справа №826/20239/16
провадження №К/9901/45428/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: М.М. Гімона, Л.Л. Мороз,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відвід судді Коваленко Н.В. в адміністративній справі №826/20239/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.
1 червня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відвід судді Коваленко Н.В. у справі № 826/20239/16, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року колегія суддів у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Гриціва М.І., Мороз Л.Л. зупинила виконання судових рішень, які оскаржуються у цій справі, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку цим судом. Вказує на те, що саме зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року є прикладом упередженості судді при розгляді справи.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої зазначеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву про відвід судді Коваленко Н.В., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи та викликали б необхідність відводу.
Доводи заявника про упередженість судді Коваленко Н.В. у розгляді справи №826/20239/16 колегія судді визначає необгрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи, що судом заяву про відвід судді Коваленко Н.В. визнано необґрунтованою, провадження у справі слід зупинити та передати заяву для проведення її автоматичного розподілу для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 236, 243, 256, 294, КАС України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Для вирішення питання щодо заявленого Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» відводу судді Коваленко Н.М. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Зупинити касаційне провадження у справі № 826/20239/16 до вирішення питання про відвід судді Коваленко Н.М. за заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя М.М. Гімон
Суддя Л.Л. Мороз
