ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року
Львів
№ 876/10964/17
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.
з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року (суддя Монич О.В.) у справі № 308/10112/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про часткове визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
29.09.2016р. позивачі звернулись з адміністративним позовом та просять визнати протиправним та скасувати п. 7.88. рішенням Ужгородської міської ради № 182 від 21.04.2016 року, п. 5.10. рішення Ужгородської міської ради № 359 від 30.08.2016 року та п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 282 від 14.07.2016 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що Ужгородська міська рада, відмовивши у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення, всупереч вимогам закону порушила їх права набути в установленому законом порядку право власності на земельну ділянку за адресою: м.Ужгород вул.Томчанія, 37 в порядку набувальної давності для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.
Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що в даних спірних правовідносинах наявний спір про право на спірну земельну ділянку.
Особи , які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ст.ст. 229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 являється власником будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, та проживає за вказаною адресою.
ОСОБА_4 також являється співвласником вказаного будинку та земельної ділянки.
По сусідству із земельною ділянкою позивачів існувала недоглянута земельна ділянка, яка поросла чагарниками та бур»яном, закидана сухими гілками дерев та сміттям.
За зверненням ОСОБА_3 йому було надано в тимчасове користування строком на один рік земельну ділянку площею 0,14 га. для городництва без права побудови та посадки багаторічних насаджень по АДРЕСА_1.
На протязі 1998 -1999 років позивачами приведено в порядок спірну земельну ділянку, викорчувані чагарники та бур»ян, вивезено сміття, завезено родючий грунт, проведена обробка землі.
В 1999 році ОСОБА_3 звернувся до Ужгородської міської ради щодо продовження користування вищевказаної земельної ділянки. 10.06.1999 року депутатською комісією з питань будівництва, землекористування, благоустрою та екології Ужгородської міської ради вирішено повернутися до розгляду питання землекористування по АДРЕСА_1 після закінчення землекористування, однак протягом десятка років так і не вирішено по суті.
Разом з тим, п.1.19 рішення Ужгородської міської ради № 282 від 14.07.2016 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земельної ділянки площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі АДРЕСА_1.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що Ужгородська міська рада в порушення ст.119 Земельного кодексу України, ігноруючи переважне право позивачів на оформлення права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, на протязі багатьох років відмовляла у виділенні спірної земельної ділянки позивачам, в той же час виділивши її ОСОБА_1
Колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що позивачі користувалися земельною ділянкою за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1, з 26.08.1998 року.
Разом з тим, Ужгородська міська рада надала дозвіл ОСОБА_1 на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі АДРЕСА_1, що підтверджується п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 282 від 14.07.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 продовжуючи користуватись земельною ділянкою, неодноразово звертався до Ужгородської міської ради щодо належного узаконення за ним земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій - п.2 ч.1 ст.4 КАС України.
З системного аналізу випливає, що захист прав та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
При визначенні питання, предметної юрисдикції, суд першої інстанції мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.
Предметом спору у даній справі є спір про право користування земельною ділянкою, яка була у належний спосіб виділена третій особі, і якою протягом більше десяти років користуються позивачі, дана земельна ділянка не була вилучена у фактичного користувача, а тому даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що й фактично визнала Ужгородська міська рада, в апеляційній скарзі, яка була повернена, в зв»язку з несплатою судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статтею 319 КАС України із закриттям провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
Роз'яснити зацікавленим особам, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, п.4 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 308/10112/16-а - скасувати.
Провадження у справі № 308/10112/16-а - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
М. П. Кушнерик
судді
О. І. Мікула
А. Р. Курилець
Повний текст судового рішення складено 26.12.17
