РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
14 лютого 2018 року
м. Рівне
Справа №817/451/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1
до
Вараської міської ради Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом зупинення дії оспорюваного рішення.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, адже призведе до потреби докласти значних зусиль для відновлення порушених прав. Крім того, вважає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що предметом спору є рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15.12.2017 за №981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1».
Підставою звернення із заявою про забезпечення позову, на думку заявника, є можливість утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того, вважає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, оскільки воно прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Регламенту Вараської міської ради.
Проте, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, та ознак очевидної протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, а саме по собі звернення позивача до суду з позовом свідчить лише про його незгоду з оспорюваним рішенням.
Разом з цим, суд зазначає, що обставини щодо протиправності рішення можуть бути встановлені судом лише під час розгляду справи по суті і не можуть бути встановлені, в даному випадку, на стадії розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки фактично відбудеться вирішення спору без його розгляду по суті.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову - відсутні.
Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.
Керуючись статтями ст.ст.150-151, 154, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).
Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Щербаков В.В.
