ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
31 січня 2020 року
Львів
Справа № 817/451/18 пров. № Н-857/1482/18
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду у лютому 2018 року звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15.12.2017 за № 981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_2 ».
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі 817/451/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції і прийнято нове, яким позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Вараської міської ради від 15 грудня 2017 року № 981 "Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови" ОСОБА_2
Вараська міська рада, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу.
За результатами касаційного розгляду Верховний Суд 22 жовтня 2019 року прийняв постанову, якою касаційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, осіб, що приєдналися: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - задовольнив частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 змінив, виклавши мотивувальну частину постанови в редакції цієї постанови. В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 залишив без змін.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховним Судом у засіданні 15 жовтня 2019 року було визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особами, що приєдналися до касаційної скарги.
27 січня 2020 року ОСОБА_1 подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 817/451/18, у якій заявник просить подану заяву задовольнити та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишити в силі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
За правилами частини першої, частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду судової справи вже в суді апеляційної інстанції, позивачем у судове засідання було надано засвідчену нотаріусом заяву від депутата Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 № 52 від 14.01.2019 року. В даній заяві ОСОБА_4 , спростовуючи викладене у заяві депутатів, що подавалась у суд першої інстанції, зазначив, що 15 грудня 2017 року на сесії Вараської міської ради відбулось голосування по питанню дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_2. Під час першого голосування 15 грудня 2017 року він проголосував «за» дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 . Це голосування було визнано недійсним, оскільки на одному з бюлетенів не було печатки. Під час другого голосування він «утримався». З даної заяви вбачалося, що не всі депутати Вараської міської ради VII скликання із числа 23-х, які поставили свої підписи у заяві поданої до суду першої інстанції, проголосували «ЗА» дострокове припинення повноважень міського голови, а саме, депутат ОСОБА_4 під час голосування утримався.
Заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в подальшому 23 жовтня 2019 року, депутатом Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 було нотаріально посвідчено заяву № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15.12.2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Вараш ОСОБА_2 . В даній заяві зазначає, що підчас першого і другого голосування 15.12.2017 року він проголосував «ЗА» дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 . Просив його попередню заяву з даного питання за № 52 від 14.01.2019 року яка знаходиться в матеріалах судової справи № 817/451/18 вважати недійсною, оскільки зазначену заяву ним було написано під тиском міського голови ОСОБА_2 який примусив його дати неправдиві свідчення по питанню повторного голосування за припинення його повноважень 15.12.2017 року.
Вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи своє рішення 21.01.2019 не міг знати про існування обставин, про які зазначено депутатом ОСОБА_4 у своїй заяві № 465 хоча вони об`єктивно існували.
ОСОБА_1 також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 ОСОБА_1 отримав 30.12.2019, про що свідчить інформація про результати відстеження отриманої поштової кореспонденції із спеціалізованого сайту Укрпошти.
Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасник справи подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Враховуючи зазначені у поданій заяві твердження про те, що про виникнення обставин, які були підставою для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 стало відомо 30.12.2019 суперечать дійсним обставинам справи, оскільки згідно автоматизованої системи документообігу суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом І.М. Діонісьєвим, який діяв від імені Вараської міської ради Рівненської області, 24 жовтня 2019 року до Верховного Суду подавалась заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року з підстав, поданої ОСОБА_4 нотаріально посвідченої заяви № 465, що також спростовує твердження заявника про те, що про вищезазначені обставини стало відомо 30.12.2019, а саме з моменту отримання поштової кореспонденції.
Відтак , заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 817/451/18 подана з пропуском строку визначеного статтею пунктом 1 частиною першою статті 363 КАС України.
Заявником не подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, частиною третьою передбачено, що у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.
Враховуючи наведене, скаржник не позбавлений можливості подати клопотання про поновлення строку на звернення з заявою, з урахуванням вимог зазначених в пункті 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, Восьмий апеляційний адміністративний суд звертає увагу на те, що у поданій заяві за нововиявленими обставинами заявник не навів обставин, які б підтверджували правовий статус фізичної особи ОСОБА_1 та порушення його прав та інтересів як фізичної особи у відповідності до ст. 362 КАС України, оскільки відповідачем у справі є Вараська міська рада.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокатом І.М. Діонісьєвим про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви та підтвердження правового статус ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 361, 362, 363, 364, 365, 366 КАС України, Суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року 817/451/18- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя
Н. М. Судова-Хомюк
