Єдиний державний реєстр судових рішень
Копія: справа №1-6-09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Гаврищук Л.П.
при секретарях - Василюк Л.С., Нещадименко В.Л.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора - Косіка О.В.
з участю адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, працюючого у ДП НАЕК”Енергоатом”;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, інженер- теплофізик, одруженого, невійськовозобов"язаного, працюючого на ВП „ХАЕС”, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, працюючого заступником начальника УВТК ВП "Хмельницька АЕС" у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_7, працюючи заступником начальника УВТК ВП»Хмельницька АЕС», ОСОБА_8, працюючи головним інженером на ВП «Хмельницькій АЕС», ОСОБА_9, працюючи начальником УВТК ВП «Хмельницька АЕС» в період часу- листопад 1999 року -серпень 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, для можливості відчуження конденсатора, 1000КЦС-1 парової турбіни К-1000-60\3000 (далі конденсатора), в порушення п.3.13, п.3.20.3, п. 4.2 та додатку №2 до Інструкції «Про порядок проведення вхідного контролю поступаючої на „ХАЕС” промислової продукції (затвердженої 22.10.1998 року), всуперіч дійсному технічному стану конденсатора, ОСОБА_7 організував і підписав, ОСОБА_9 підписав, а ОСОБА_8 затвердив фіктивний акт повторного вхідного контролю №170-2000 ПВК від 25.04.2000 року на відповідність конденсатора стандартам і технічним умовам. На підставі зазначеного акту незаконно занижено вартість конденсатора до 10% і таким чином, вартість конденсатора безпідставно і необґрунтовано зменшина з 26177421грн. до 3 769548грн. В подальшому підсудні незаконно сприяли відчуженню конденсатора 1000КЦС-1 парової турбіни К-1000-60\3000 ТОВ «Енергетика» м. Дніпропетровськ і вивозу його з Хмельницької АЕС в обмін на циліндр високого тику КЦС-1 (ЦВТ) до парової турбіни К-1000-60-3000, згідно договору № 126\445 від 16 червня 2000 року, підписаного ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, як генеральним директором ВП «ХАЕС», в якому штучно зменшено вартість конденсатора.
Вказаний договір містив неправдиві відомості про вартість конденсатора, був укладений з порушенням вимог п.п.2, 4.2.1, 4.1.5,5.1.1, 5.1.5,1.2,12.3,12.7 Положення про ведення договірної діяльності №О.ЮК 2939.ІІ\99 від 13.08.1999 року на підставі недостовірного акту повторного вхідного контролю №170-2000-ПВК від 25.04.2000 року.
В порушення п.2 Положення про ведення договірної діяльності №О.Ю.К.2939 п.п.9.9 договір не зареєстрований в ПЕВ»Хмельницької АЕС» і йому не присвоєно станційний номер.
На підставі договору, з 7 по 22 серпня 2000 року, представники ТОВ »Енергетика», які не мали на це відповідних повноважень, за сприянням ОСОБА_7 і ОСОБА_9, вивезли із «Хмельницької АЕС» окремі складові частини конденсатора -754360 кг. мідно –нікелевих труб марки сплаву МНЖ 5-1, дійсна вартість яких становила 18177000грн., поставивши на «Хмельницьку АЕС» елементи ЦВТ, а саме: внутрішній (верхня і нижня половини) вагою 10500кг і зовнішній (верхня нижня половини) вагою 107300 кг вартістю 3141000грн.
Вивезені з ВП "ХАЕС", від імені ТОВ "Енергетика", конденсаторні трубки через фіктивні підприємства (ПП "Люмін" (м. Київ), ПП"Слід"(м. Київ), ПП "Дніпрохозторг"(м. Херсон), пп "Славутич 2000" (м. Дніпродзержинськ) поставили для ДП «Karex» і пп "Санад", які в свою чергу поставили труби на TOB "НВФ Форум" (м. Запоріжжя), на суму 5078890грн. де близько 500 тонн трубок переплавлено, а 246, 2 тонни трубок визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання вказаному ОСОБА_10 "НВФ Форум" на рахунки ДП «Катех» і пп "Санад"( які мали ліцензію на проведення операцій з ломом кольорових металів) грошові кошти в сумі 5 078 890 гривень, за поставлені труби перераховані відповідно на рахунки фіктивних фірм і були зняті з рахунків невстановленими особами.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7, ОСОБА_8І, ОСОБА_9 протиправно вийшло з державної власності обладнання атомної станції і державному підприємству – «Хмельницькій АЕС» спричинено шкоду на загальну суму 15 035 710 гривень, (різниця між вартістю відпущених трубок і корпусів ЦВТ- (18 177 000 грн. і 3 141 000, 29 грн. відповідно).
Крім того, 19.07.2001 року ОСОБА_8, перебуваючи на посаді генерального директора відособленого підрозділу “Хмельницька АЕС” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (далі ВП “ХАЕС”), являючись службовою особою, будучи відповідальним за загальне керівництво діяльністю відособленого підрозділу „ХАЕС”, зокрема за здійснення договірної діяльності, в тому числі і зовнішньоекономічної, маючи право підпису договорів, в порушення розділу 1 п.1.1 вимог діючого на ВП „ХАЕС” „Положення про порядок вибору постачальників товарів, робіт і послуг на конкурсній основі № 12.00.688.05.00” (далі Положення) щодо процедури їх конкурсного відбору для підвищення ефективності закупок на основі конкуренції між претендентами, яка дозволяє досягнути мінімального рівня контрактних цін і створення оптимальних умов реалізації договорів (контрактів) при забезпеченні необхідної якості, в порушення виданого ним наказу №304 від 13.03.2001 р. по ВП „ХАЕС”, процедури вибору постачальників та складу конкурсних комісій, не включив в склад комісії представників управління виробничо- технічної комплектації (УВТК), планово- економічного та юридичного відділів ВП „ХАЕС”. Не отримавши їхнього висновку щодо можливої закупівлі матеріалів, обладнання, виробів, запасних частин, робіт, послуг підрозділом УВТК (п.2.2 розділу 2 Положення), не провівши належної оцінки конкурсних пропозицій в частині економічних вимог на поставку для визначення переможця конкурсу (п.2.3 розділу 2 Положення), ціни конкурсних пропозицій на продукцію, послуги, з врахуванням умов постачання (Додаток 3 до Положення), організував проведення конкурсу по визначенню пріоритетності постачальників товарно- матеріальних цінностей і послуг організацій між ЗАТ “Енергомашекспорт” м. Москва, субпідрядна організація- НВП “Електротяжмаш” м.Харків та ВГЦ “Піраміда” м.Львів, субпідрядна організація- фірма “ALSTOM POWER GENERATORS” (ОСОБА_11, м.Вроцлав).
По результатах конкурсу переможцем конкурсу було визнано ВГЦ “Піраміда”, субпідрядник-фірма “ALSTOM Power Generators Sp. z o.o. ”
Далі, ОСОБА_8, внаслідок службової недбалості, в порушення встановленого на підприємстві порядку ведення договірної діяльності, в період підготовки та укладення договору №1003- 113/222- ДХ2 від 05.09.2001 року на проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ- 1000-2УЗ» енергоблоку №2 ВП “Хмельницька АЕС” та поставку запасних частин і матеріалів на його проведення, виробництва фірми “ALSTOM POWER GENERATORS Sp. z o.o.” Польща м.Вроцлав, (далі “ALSTOM”) на загальну суму 26 264 000, 00 грн., в тому числі вартість робіт склала 1 313 613, 10 грн., вартість запасних частин, матеріалів і комплектуючих виробів виробництва фірми “ALSTOM POWER GENERATORS Sp. z o.o. ” на суму 24 950386, 90 грн., не використав можливості отримати безпосередньо від виробника-фірми “ALSTOM” інформації про фактичну вартість витрат на закупівлю запчастин, виконання технічної документації і послуг на проведення модернізації, які виявились значно нижчі запропонованих в комерційній пропозиції та проекті договору, наданому ВГЦ “Піраміда”.
В порушення п.3 вимог, діючого на той час на ВП „ХАЕС” Положення про порядок ведення договірної діяльності № О. ЮК.2939. ПЛ-99 щодо забезпечення мінімальних економічних витрат та захист економічних і інших інтересів ХАЕС, в порушення розділу 3 п.п.3-5, 7-10, розділу 4 п. 4.1.5 Положення, не передав проект договору для економічної оцінки відповідним підрозділам ВП „ХАЕС”. Без обгрунтування цін на товарно- матеріальні цінності, матеріали та послуги, у протиріччя встановленому порядку, всуперіч інтересам служби, надав перевагу та підписав з ВГЦ „Піраміда” вищевказаний договір, який не був зареєстрований в ПЕВ”ХАЕС” і йому не присвоєно станційний номер. В результаті цього на ВП „ХАЕС” були поставлені запчастини та матеріали по завищених цінах на загальну суму 8 541 133,39 гривень, в зв’язку з чим на вказану суму заподіяно матеріальну шкоду та спричинено тяжкі наслідки ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та інтересам держави.
Підсудний ОСОБА_7 вину не визнав і показав, що порушення вимог Інструкції «Про порядок проведення вхідного контролю та Положення проведення договірної діяльності» не допускав.
Проведеними судовими експертизами встановлено, що з його вини матеріальні збитки «ХАЕС» не спричинені, а навпаки «ХАЕС» отримала прибуток.
На посаді заступника УВТК працює з 1998 року. Обстеження конденсатора були проведені на початку 2000 року, в зв'язку із пропозицією TOB "Енергетика" віддати їм його по бартеру на циліндри високого тиску. Пропозиції від TOB "Енергетика"" поступили у вигляді листа на ім'я керівництва АЕС. Він дав вказівки написати запити в підрозділи „ХАЕС” про необхідність придбання ЦВТ і можливості передати замість нього конденсатор 1000 КЦС-1 до парової турбіни. Такі запити були зроблені. На момент підготовки бартерного договору йому було відомо, що конденсатор має значно меншу вартість ніж ЦВТ. Отримали висновок хімцеху. лабораторії контролю металів та турбінного цеху про те, що конденсатор турбіни не придатний для експлуатації, тому почали готувати бартерний договір про обмін його на ЦВТ. Під час дослідження пропозиції ТОВ "Енергетика" йшов аналіз ціни-співставлення ціни конденсатора до ЦВТ. Конденсатор втратив вартість як товар, його залишкова вартість становила 10 %, на підставі акту повторного вхідного контролю (ПВК) і наради, проведеної заступником генерального директора ОСОБА_12
На момент підписання бартерною договору з фірмою "Енергетика" він знав початкову вартість конденсатора, яка була більше 4,5 мільйонів доларів США. Однак за висновками комісії п о дооцінці конденсатора залишкова вартість визначена нижче ніж ЦВТ.
Із складів УВТК транспортом TOB "Енергетика" були вивезені лише частини конденсатора, а саме конденсаторні трубки. Частини конденсатора з чорного металу на даний час зберігаються на складах УВТК.
Підсудній ОСОБА_8 вину не визнав і показав, що в кінці 1999 року представник компанії із ОСОБА_13 повідомив, що його компанія в ОСОБА_13 має обладнання для машинного залу АЕС, яке раніше було поставлене на Кримську АЕС. Пропозиція його зацікавила. Вважав доцільним придбати ЦВТ, аварія якого трапилась на „ХАЕС” в 1995 році, з метою оперативної заміни зіпсованого ЦВТ в разі такої необхідності. На пропозицію ОСОБА_14, повідомив, що з ХАЕС в м. Кишинів буде направлена комісія із спеціалістів для перевірки технічного стану ЦВТ до парової турбіни і доручив своєму заступнику по ремонту ОСОБА_15 відправити спеціалістів в ОСОБА_13. Комісія обстежила ЦВТ, про що було складено відповідні акти .
Згодом ОСОБА_7, чи Ульянич повідомив, що можна придбати ЦВТ для „ХАЕС”.
Він, як головний інженер, підписав цей договір і специфікації до нього. Договір вигідний для „ХАЕС”, оскільки вони придбали робочий ЦВТ, а взамін віддали конденсатор до парової турбіни, який практично вже не можна було використовувати за призначенням, так як трубні дошки, частини корпусу із чорного металу були зіпсовані корозією, конденсаторні трубки добули деформовані. Договір збалансований. Ніяких сумнівів з приводу цін вказаних в договорі в нього не виникло. Договір для ХАЕС вигідний, так як ціни вказані в ньому в два рази вищі, чим ціна за конденсатор, якщо його здати в металолом.
Про те, що під час підготовки бартерного договору з TOB "Енергетика" підготовлено два примірники документів (договорів, актів дооцінки, актів ПВК, в одному з яких вказувалось 30 % придатності конденсатора), йому нічого не відомо. Він особисто затвердив акт ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 р. згідно якого ступінь придатності конденсатора визначена в 10 %. від початкової.
На ВП "ХАЕС" існує перелік неліквідного обладнання, такий перелік складається ОСОБА_16, так як все обладнання знаходиться в цьому управлінні. Но в листі TOB "Енергетика" №2003П від 20.03.2000 р . є резолюція ОСОБА_17 на заступника гендиректора по загальних питаннях ОСОБА_18, якою останній зобов'язувався розглянути і підготувати рішення по питанню заключения бартерного договору з TOB "Енергетика". ОСОБА_18 розписав цей лист на ОСОБА_9, а Ульянич на інженера УВТК ОСОБА_19 ОСОБА_9 йому повідомив про те, що пропонується придбати для ХАЕС ЦВТ. На його ім'я була направлена службова записка із запитанням про доцільність і необхідність придбання ЦВТ для ХАЕС. Він, як головний інженер станції, дав згоду на придбання ЦВТ, тому на записці виконав резолюцію про заключення договору з ТОВ "Енергетика". Через три місяці, як головний інженер, підписав бартерний договір між «ХАЕС» і TOB "Енергетика", згідно якого ХАЕС відпускала на сторону конденсатор до парової турбіни, а в обмін отримувала від TOB "Енергетика" ЦВТ до парової турбіни. Договір підписав тому, що мав на це право і був зацікавлений в тому, щоб „ХАЕС” придбала ЦВТ, так як він необхідний для станції. Чому договір не підписав заступник генерального директора ОСОБА_18 не знає. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_9 і ОСОБА_7 доповідали йому про те, що ОСОБА_18 відмовився брати участь у підготовці вищезгаданого бартерного договору по обміну конденсатора на ЦВТ.
Модернізацію турбогенератора ТВВ-1000- 2УЗ необхідно було виконати у зв»язку з низькою його надійністю, що підтверджується актами, а також рішенням техради Мінпаливенерго і графіком модернізації генераторів ТВВ- 1000- 2УЗ, затверджених міністром енергетики. Процедура вибору постачальників послуг і товарів контролювалась НАЕК Енергоатом. Правління компанії в жовтні призначило виконавцем робіт на ХАЕС фірму «Піраміда». Він зустрічався і звертався до керівництва «ALSTOM” в м.Вроцлаві, на що йому відповіли, що їх підрядчиком на Україні є фірма “Піраміда” і тільки через неї “ALSTOM” буде взаємодіяти з споживачами, а тому його дії були вимушеними, а не умисними. Про наявність і деталі договору між “Укрзахіденерго” і “ALSTOM” він не знав,
Відповідно до Положення про договірну діяльність направив проект договору для його опрацювання. Договір підписав після завізування його технічними і економічними службами.
Вважає, що своїх службових обов’язків не порушив, а діяв лише в інтересах «ХАЕС», її безпеки та безперебійної роботи.
Підсудний ОСОБА_9 вину не визнав і показав, що знайомий з молдовським бізнесменом ОСОБА_14, який в кінці жовтня 1999 року приїжджав на „ХАЕС”, і повідомив, що може запропонувати „ХАЕС” циліндр високого тиску в обмін на неліквідне обладнання, в тому числі і конденсатор до парової турбіни, насоси. Він, як начальник УВТК, ОСОБА_14 ніяких даних про наявність обладнання на базах УВТК не надавав. Знав, яке обладнання, що не йде в монтаж є на «ХАЕС». Зустріч з ОСОБА_14 проходила в його робочому кабінеті в присутності ОСОБА_7 Згодом зателефонував ОСОБА_20 і вів розмову про заключения договору на поставку запчастин на „ХАЕС”. При цьому ОСОБА_20 сказав, що спочатку заключимо договір про поставку ЦВТ в обмін на конденсатор, хоча замовлень на ЦВТ від турбінного цеху не поступало з 1998 року.
В березні 2000 року від TOB "Енергетика" поступив факс на генерального директора ХАЕС"' з пропозицією поставки ЦВТ в обмін на неліквідне обладнання, яке було придбане нами для комплектації блоків №3 і № 4.
Генеральний директор ХАЕС 22.03.2000 р. виконав для свого заступника ОСОБА_18 резолюцію: "Для рассмотрения и подготовки решения.". 24.03.2000 р. головний інженер ОСОБА_8 дав йому вказівку : "Заключайте соглашение на предлагаемих условиях", що означало, що він повинен організувати отримання ЦВТ для потреб „ХАЕС”, а саме підготовку і проведення договірних відносин.
Про те, щоб в обмін на ЦВТ поставити TOB "Енергетика" конденсатор, йому запропонували ОСОБА_7 і представник TOB "Енергетика" в кабінеті ОСОБА_7 Він сказав, що для цього потрібно подивитись на ціни, чи вони відповідають вартості. Якщо це так, то оформляти договір з подачею на розгляд адміністрації „ХАЕС”. Підготовкою вказаного договору займався інженер УВТК ОСОБА_19 під контролем ОСОБА_7
Він підписував документи по цьому договору. На економічній раді по дооцінці конденсатора був присутній ОСОБА_7 і начальник ПЕВ УВТК ОСОБА_21, так як плановий відділ підпорядковується ОСОБА_7. Що стосується ціни конденсатора, його дооцінки то він особисто затвердив лише один акт повторного вхідного контролю, де залишкова вартість конденсатора була визначена в 30 %. Чому саме 30 %, не знає. Цим займались економісти ПЕВ УВТК. Чому перероблений цей акт ПВК, на інший, де залишкова вартість конденсатора була визначена в 10 % не знає . Про дооцінку конденсатора йому доповіла начальник ПЕВ УВТК ОСОБА_21 Наскільки він зрозумів, то документи потрібно було переробити з метою зменшення залишкової вартості конденсатора з 30 % до 10 %. ОСОБА_22 повідомила, що перший раз конденсатор не до оцінили. Договір був на користь «ХАЕС», оскільки турбіна працювала не надійно і в разі необхідності на «ХАЕС» був запасний ЦВК.
Він особисто звертався до заступника генерального директора „ХАЕС” по загальних питанням ОСОБА_23 з приводу обміну ЦВТ на конденсатор. ОСОБА_18 був проти такого обміну, говорив про те, що нам не потрібні металеві болванки, тобто ЦВТ, що такий обмін нерівноцінний. Я ж в цій розмові посилався на думку головного інженера ОСОБА_8 і його заступника по ремонту ОСОБА_15, які стверджували про необхідність такої угоди. Про те, що ОСОБА_24 погодився на таку угоду він дізнався від ОСОБА_8 ОСОБА_24 ОСОБА_8 на його доповідній записці від 24.03.2000 № 126-1043. написав резолюцію про те, щоб заключати договір на умовах, які пропонуються TOB "Енергетика".
ОСОБА_18 йому сказав, що не буде займатися цим договором, що якщо я хочу, то щоб займався цим питанням самостійно. Він вирішив виконати резолюцію ОСОБА_8 і заключити угоду на умовах, які пропонувало TOB "Енергетика". Усно повідомив ОСОБА_8 В.1., що TOB "Енергетика" пропонує ЦВТ в обмін на конденсатор, ОСОБА_8 погодився на цю пропозицію і сказав заключати таку угоду. Конденсатор не був внесений в перелік неліквідного обладнання. ЦВТ не був внесений в перелік обладнання включеного в централізований запас НАЕК "Енергоатом". Чому питання ЦВТ вирішувалось не на рівні НАЕК "Енергоатом" не знає, це питання головного інженера „ХАЕС” і його служби. Крім того, підрозділи „ХАЕС” поточні і аварійні заявки на придбання для ремонтно-експлуатаційних потреб ЦВТ в період 1999-2000 p.p. в УВТК не подавали.
До 1991 року конденсатор коштував 26 млн. карбованців. Після переоцінки 30грн. В 1999 році його вартість, згідно листа «ЛМЗ» становила 3млн. Не згідний з сумою 26млн., яку зазначають органи слідства, оскільки ПЕВ дана сума вирахувана хибним методом.
З актом КРУ не згідний, оскільки згідно висновків судових експертиз зазначено, що договір легітивний і збитки «ХАЕС» не завдано. Сума 26млн. – ціна нового конденсатора, а не такого, частини якого не придатні для використання.
В 1998-1999 роках в економіці України укладались бартерні угоди . Укладення зазначеного бартерного договору було на користь «ХАЕС», оскільки турбіна працювала ненадійно і в разі необхідності на «ХАЕС» був запасний ЦВТ.
Представник ТОВ»Зелкаб», правонаступник ТОВ»Форум», пояснив, що мідно-нікелеві труби є власністю ТОВ»Зелкаб», тому мідно-нікелеві труби, які знаходяться у них на зберіганні, як речові докази, просить залишити ТОВ»Зелкаб».
Підсудні вини не визнали, однак їх вина підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_18, заступник генерального директора ВП „ХАЕС" по загальних питаннях, показав, що питаннями заключення і виконання бартерного договору з TOB "Енергетика" (м. Дніпродзержинеьк) по обміну конденсатора на ЦВТ займались ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 Він особисто неодноразово попереджував їх, що такого договору заключати не потрібно, оскільки договір буде збитковим для станції, тому що для „ХАЕС” не потрібні елементи корпусу ЦВТ, що конденсатор має набагато більшу ціну.
. Якби пропонувався до корпусів ЦВТ ще й ротор і діафрагми, тобто ЦВТ в зборі, то тоді можна було приділити увагу цій пропозиції і розглянути її. Бартер повинен був бути рівноцінним, в цьому суть цього договору. Цінність конденсатора полягала в конденсаторних трубках, які виготовлені з сплаву МНЖ-5-1, тобто мідь, нікель, залізо. Якщо конденсатор був визнаний непридатним за призначенням, то його необхідно було списати в лом. Однак не могли списати на лом обладнання, яке не було в експлуатації. Таке обладнання могли вивести з власності ХАЕС лише по бартерному договору, або договору купівлі-продажу. але як обладнання, а не лом. З цієї точки зору бартерний договір ЦВТ на конденсатор був витриманий. Розрахунки вартості конденсатора, які проводила ОСОБА_25 не ґрунтуються на економічній вигоді ВП "ХАЕС" при здійсненні бартерного договору. Ціни, вказані у специфікації договору формальні, ними лише збалансували договір."
Що стосується договірної роботи по матеріально-технічному забезпеченню „ХАЕС” обладнанням, запчастинами, то відповідальність за це несе заступник генерального директора по загальних питаннях, начальник УВТК „ХАЕС”. За складання переліку неліквідного обладнання, що знаходиться на базах УВТК відповідає начальник УВТК. Вказаний перелік затверджується ним і подається на розгляд ЗГДЗП. Неліквідною продукцією на „ХАЕС” рахується така продукція, яка пролежала на складах станції не витребуваною більше як один рік. Після цього така продукція вписується в перелік неліквідного обладнання. Конденсатор до парової турбіни не був внесений в такий перелік. Що стосується листів з ЛМЗ № 556\794-345 від 14.12.1999 р. та № 556V794-154 від 07.06. 2000 р. адресованих на його прізвище, то він цих листів не отримував, резолюцій його на них немає, на цих листах відсутні вхідні номера „ХАЕС".
Свідок ОСОБА_15, заступник головного інженера ВП "ХАЕС" по ремонту, показав, що конденсатор не був включений в перелік неліквідного обладнання „ХАЕС”, що підлягає реалізації на сторону. ЦВТ також не був внесений в перелік централізованого запасу НАЕК "Енергоатом" і на вказаний циліндр не поступали заявки експлуатуючих підрозділів „ХАЕС”.
.Рішення про придбання ЦВТ прийняв особисто ОСОБА_8, від якого в листопаді 1999 року він отримав усну вказівку про вирішення питання про направлення в ОСОБА_13 спеціалістів з „ХАЕС” для проведення огляду і оцінки технічного стану ротору високого тиску і циліндру високого тиску до парової турбіни.
В той час на ХАЕС прийшов лист від якогось молдавського банку, в якому пропонувалось поставити вказане обладнання.
Весною 2000 року ОСОБА_8 дав йому усну вказівку знайти спеціалістів, для огляду конденсатора і встановлення його потреби для «ХАЕС», так як йшла мова про його реалізацію на сторону. Про це він дізнався від ОСОБА_7 чи від ОСОБА_8. Він дав вказівку ведучому інженеру-технологу цеху централізованого ремонту ОСОБА_26 оглянути конденсатор і визначитись який його стан. ОСОБА_26 оглянув конденсатор і усно доповів, що трубні дошки, корпуса із чорного металу поржавіли, що по конденсаторних трубках МНЖ-5-1 їздять автомобілі, що вони лежать на складі розсипом, що в цілому, як обладнання, конденсатор для станції не потрібен. З розмови про конденсатор з кимось із представників турбінного цеху встановив, що конденсатор не потрібен для станції як запчастина. Це все були лише розмови. Після цього він доповів ОСОБА_8 про те, що конденсатор для „ХАЕС” не потрібен в зв'язку із неможливістю його застосування. Що стосується розрахунку вартості конденсатора, то він його особисто завізував. Цей документ йому для підпису приніс ОСОБА_7. Він його підписав тому, що ОСОБА_8 сказав, що включать його в комісію по дооцінці конденсатора. Це було його усне розпорядження. Підписав його не вникаючи в зміст. Зі слів ОСОБА_8 він мав представляти в цій комісії технічну сторону, а в документі йшлося про вартість конденсатора. Звідки взялось 10 % вартості конденсатора не знає.
Формально підписав цей акт. Заявок на придбання ЦВТ цех централізованого ремонту не робив, не робив такої заявки і турбінний цех, який експлуатує ЦВТ. Його служба також не робила заявки в НАЕК "Енергоатом'" про необхідність включення в перелік централізованого запасу ЦВТ. Рішення про придбання ЦВТ для „ХАЕС” прийняв головний інженер ОСОБА_8 На час огляду конденсатор був не придатний для експлуатації.
Свідок ОСОБА_27, заступник начальника планово-економічного відділу ВП "ХАЕС", показав, що саме ОСОБА_7 переконав членів економічної ради „ХАЕС” по дооцінці конденсатора, про доцільність заключення договору з TOB "Енергетика", його економічну ефективність, та що конденсатор практично втратив свою придатність для послідуючої експлуатації. Він особисто підписав акт № 1 від 27.06.2000 р. дооцінки ТМЦ. Був присутній на комісії, на якій проводилась дооцінка ТМЦ, які мали реалізовуватись на сторону з метою поповнення обігових коштів „ХАЕС”. Перед засіданням комісії начальник ПЕВ УВТК ОСОБА_21 представила всі необхідні документи по проведенню дооцінки ТМЦ, розрахунки які проводило УВТК. Серед інших ТМЦ, які дооцінювались на цій комісії був і конденсатор до турбіни 1000-КЦС-1. Представник УВТК ОСОБА_7 доповів членам комісії, що є можливість поставити для „ХАЕС” ЦВТ на дуже вигідних умовах. Поставка буде бартерною, що замість ЦВТ постачальник просить взамін конденсатор. ОСОБА_7 повідомив, що такий бартерний договір потрібно виконати як найшвидше, поки постачальник ЦВТ не передумав, так як ЦВТ коштує дорожче ніж конденсатор, який зберігається на відкритих площадках УВТК і непридатний для подальшого використання. Всі необхідні розрахунки вартості конденсатора, аналіз цін, акт повторного вхідного контролю(ПВК) №170-2000 -ПВК від 25.04.2000 року були представленні на комісії. В зв'язку із тим. що в акті ПВК було вказано, що залишкова вартість конденсатора становить 30 %. то і сума дооцінки на комісії була встановлена близько 11 мільйонів гривень. Цей акт був затверджений начальником УВТК ОСОБА_9, тому голова комісії ОСОБА_12 заявила, що сума дуже велика і потрібно, щоб зазначений акт затверджував головний інженер ХАЕС ОСОБА_8. Крім того, стало питання про те, що сума в 11 мільйонів гривень досить зависока для цього контракту. Тому ОСОБА_28 заявив, що акт ПВК буде перероблений.
Про 10% залишкової вартості конденсатора на комісії нічого не говорилось. Всі п итання переоформлення акту ПВК вирішував ОСОБА_7 Він повідомив комісії, що особисто підпише новий акт дооцінки конденсатора в генерального директора ХАЕС. Дійсно, акт № 1 від 27 .06.2000 року, він підписував вже після того, як він був підписаний керівництвом «ХАЕС» - ОСОБА_12 та ОСОБА_29. Крім цього акту він підписав такий самий акт дооцінки за серпень 2000 року, повторно, вже затверджений ОСОБА_8 1.
Підписав тому, що перший акт дооцінки конденсатора, затверджений ОСОБА_17 27.06.2000 р. ОСОБА_7 не передав в бухгалтерією «ХАЕС » по ціні, яка була визначена на комісії. Чому ОСОБА_7 не передав цей акт в бухгалтерію він не знаю. Від начальника ПЕВ УВТК ОСОБА_21 дізнався, що цей акт ОСОБА_7 забув передати в бухгалтерію, а через два місяці бухгалтерія відмовилась прийняти цей акт. Він також підписав розрахунок вартості конденсатора виходячи з 10% його залишкової вартості, після засідання комісії по дооцінці конденсатора. Раніше на комісії розрахунок проводився виходячи з ЗО % його залишкової вартості. Цей розрахунок йому для підпису приносили або ОСОБА_30 або ОСОБА_7. Що стосується зміни залишкової вартості конденсатора з ЗО % до 10 %, то його це не здивувало, так як до цього розрахунку був представлений акт ПВК № 170-2000 - ПВК від 25.04.2000 p., де і була визначена остаточна вартість в 10 %. від початкової. Цей акт був підписаний представниками турбінного цеху, УВТК і затверджений головним інженером ОСОБА_8 Всі розрахунки і аналіз цін проводились економістом УВТК.
На комісії ставилось питання чому, з 26 мільйонів гривень вартість конденсатора впала до 3,5 мільйонів гривень. На що представник УВТК ОСОБА_7 заявив, що конденсатор на протязі 9 років зберігався в неналежних умовах і тому став непридатним для експлуатації. Зі слів ОСОБА_7 стало відомо, що для того, щоб вартість конденсатора не впала ще більше, потрібно використати момент і заключити вигідний контракт, по якому на ХАЕС поступить необхідне обладнання, а саме ЦВТ. Саме ОСОБА_7 поставив питання про зменшення залишкової вартості конденсатора з 30 % до 10 %. Комісія погодилась із доводами ОСОБА_7 про заключения бартерного контракту № 126X455 від 16.06.2000 р. Вказаний договір він завізував особисто як представник ПЕВ ХАЕС, також візував і специфікацію до цього договору. Пізніше така ж специфікація була завізована начальником ПЕВ ОСОБА_31 Договір для візування був наданий в папці з усією необхідною документацією, а саме: листування з ЛМЗ, ОСОБА_3 ПВК конденсатора, розрахунок вартості конденсатора. Карточку обліку договору не заповнював.
Про те. що конденсатор не внесений в перелік неліквідного обладнання, яке підлягає реалізації на сторону ВП "ХАЕС", що ЦВТ не внесений в перелік обладнання, яке підлягає придбанню в централізований запас НАЕК 'Енергоатом" в 1999-2000 p.p., що на ЦВТ не було зроблено заявок підрозділів „ХАЕС” він не знав. Про наявність доповідної записки заступника начальника турбінного цеху № 203-07ШЗ від 05.05.2000 р. і протоколу № ХЦ - 0025-2000 р про обстеження конденсатора йому нічого не було відомо.
Свідок ОСОБА_32 – начальник турбінного цеху ВП «ХАЕС», показав, що весною 2000 року до нього неодноразово телефонував заступник начальника УВТК ОСОБА_7 і просив підписати акт повторного вхідного контролю конденсатора, який лежить на складі і призначений для блоку № 3. ОСОБА_7 сказав що він старий, лежить років 15. став непридатним для експлуатації, захламлює територію, займає місце. Також ОСОБА_7 запитав чи потрібен конденсатор турбінному цеху. Він його запитав, що це за конденсатор, адже якщо він давно лежить, то напевно не потрібен, адже залізо могло поржавіти Також запитав в якому стані трубки. ОСОБА_7 відповів, труби мідно-нікелеві, погнуті і деформовані. Він відповів, що конденсатор йому не потрібен, як обладнання. Але якщо він потрібен ремонтникам, як запасна частина (а там 84 тисяч трубок), то нехай УВТК розбирається з цехом централізованого ремонту. Тоді ОСОБА_7М сказав, що якщо конденсатор йому не потрібен, то чи не зміг би він підписати акт про те, що конденсатор не потрібен. Я відповів, що підпишу такий акт. ОСОБА_7 запрошував прийти на УВТК і подивитись конденсатор, він відмовився за браком часу. Мова про обмін конденсатора або його продажу не йшла. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов до нього в кабінет з надрукованим актом, він його прочитав і підписав. Нa скільки % була визначена придатність конденсатора не пам'ятає. Про те що планується укладення бартерного договору з TOB "Енергетика" ОСОБА_7 нічого не говорив. Через деякий час, перед проведенням оперативної наради на „ХАЕС”, до нього підійшов ОСОБА_7 і знову попросив підписати акт повторного вхідного контролю конденсатора. Я відповів, що вже підписував такий акт, на що ОСОБА_7 повідомив, що той акт загублений. Тому, не читаючи, він знову підписав акт повторного вхідного контролю, який приніс на підпис ОСОБА_7. Якби бачив що в акті вказано 10 % ступінь придатності конденсатора, то його не підписав би. Просто ОСОБА_7 обманув його.
Що стосується ЦВТ, то коли він був у відпустці, йому зателефонував його заступник ОСОБА_33 і повідомив, що ОСОБА_32 йому дав вказівку, щоб турбінний цех зробив заявку на ЦВТ (як запчастину). Я запитав що це за ЦВТ, ОСОБА_33 відповів, що циліндр з Кримської АЕС. Я сказав щоб він відписав так, що це питання потрібно вирішувати на рівні НАЕК "Енергоатом", тому що нам ЦВТ не потрібний. Пізніше ОСОБА_33 йому розповідав, що він відправив службову записку такого змісту, за що від ОСОБА_8 В.1 отримав зауваження, що не так написав як потрібно. Турбінний цех не робив заявок в УВТК про придбання ЦВТ в централізований запас , так як на блоці № 1 була зроблена заміна такого ЦВТ (після аварії в 1995 році). Такі аварії трапляються дуже рідко В турбінний цех проект бартерного договору для погодження не направлявся.
Свідок ОСОБА_34, інженер відділу контролю металів ВП "ХАЕС", показав, що 20.04.2000 р. начальник лабораторії дав йому доручення йти на УВТК для проведення огляду конденсаторної групи до парової турбіни. Про час початку огляду йому дзвонили з УВТК і було названо прізвище ОСОБА_7. Разом із Хлонем він в УВТК приступили до огляду конденсатора.
По дорозі на площадку начальник УВК УВТК показав їм свій акт, в якому вже було викладено висновок про стан конденсатора.
Прочитавши акт, вони не захотіли його підписувати, оскільки у висновку було сказано про неможливість використання конденсатора за прямим призначенням. Робити такий висновок вони не мали права, а тому відмовились від підписання акту, сказавши що зроблять перевірку і складуть свій протокол. Спочатку оглянули залізні конструкції. Після цього оглянули труби МНЖ-5-1. ОСОБА_22 були покриті чорним нальотом. Механічні пошкодження мали приблизно 300 штук грубок. Корозією вони не були покриті. Висновок чи був придатний за призначенням конденсатор мав дати, мабуть, турбінний цех, але їх представників не було. В нього була підозра що на УВТК щось не так робиться з цим конденсатором, так як вже був готовий акт, який їм давали підписати. ОСОБА_22 не були згідні з висновком, який був вказаний в акті про те. що обладнання на придатне для застосування за цільовим призначенням. Крім того, не було підпису начальника турбінного цеху.
Свідок ОСОБА_31, начальник планово-економічного відділу (ПЕВ) ВП "ХАЕС", показав, що договір № 544-126V455 від 16.06.2000 р. підписав від ПЕВ його заступник - ОСОБА_27 і економіст ОСОБА_35 Специфікації №№1, 2 до цього договору підписав він особисто в середині серпня 2000 року. Специфікацію на підпис йому приніс ОСОБА_19, який пояснив , що бухгалтерія не дає можливості виконувати договір, оскільки в специфікаціях неправильно вказана одиниця виміру товару, а саме: конденсатор вказаний як штука, а потрібно - комплект. Під час підписання специфікацій номеру і дати на них не було.
Підписи на специфікаціях були вже всі зібрані, навіть підпис ОСОБА_8 Так як ОСОБА_27 не було, то він підписав специфікації замість нього.
Свідок ОСОБА_35, провідний економіст ПЕВ ВП "ХАЕС", показала, що договір № 544 - 126\455 від 16.06.2000 р. підписувала особисто, а специфікації не підписувала, так як вони були замінені. Підготовкою і підписанням вказаного договору займався ОСОБА_7, який неодноразово приходив в ПЕВ ХАЕС і цікавився, як швидко ПЕВ зробить акт дооцінки конденсатора. Фактично акт дооцінки конденсатора виконувала ОСОБА_21, розрахунок вартості конденсатора був зроблений на підставі акту повторного вхідного контролю, який надало УВТК, в якому була вказана ступінь придатності конденсатора - 10 %. Акту повторного вхідного "контролю де ступінь придатності визначена в 30 % вона не бачила . ОСОБА_7 і ОСОБА_21 обґрунтовували економічну і технічну доцільність заключения названого договору з TOB "Енергетика".
Свідок ОСОБА_36, заступник генерального директора ВП "ХАЕС" по економіці, показала, що акт сум дооцінки залишків ТМЦ за червень 2000 року, затверджений 27.06.2000 р. генеральним директором «ХАЕС» ОСОБА_17. надійшов в бухгалтерію ХАЕС 6 вересня 2 000 року, про що свідчить штамп в правому нижньому куті документу. Акт сум дооцінки залишків ТМЦ за серпень місяць, затверджений ОСОБА_8, був підготовлений на вимогу бухгалтерії XAEC. Це було на початку вересня 2000 року. До неї в кабінет зайшли представники УВТК ОСОБА_7, ОСОБА_21 і заступник головного бухгалтера Вихівська CO., яка повідомила, що з УВТК принесли для звіту документи для відображення по бухгалтерському обліку руху конденсатора 1000-КЦС-1 і що акт дооцінки конденсатора затверджений 27 червня 2000 року, але не був вчасно зданий в бухгалтерію і що відпуск ТМЦ фактично був здійснений в серпні 2000 року. Потрібно, щоб усі документи були одним місяцем.
Вирішили продублювати акт дооцінки конденсатора станом на кінець серпня 2000 року. З приводу несвоєчасної здачі документів для закриття бартерного договору з TOB "Енергетика" і відображення по бухгалтерському обліку руху конденсатора, відбирались пояснення в ОСОБА_7 і ОСОБА_21 Наскільки вона пам'ятає, то за прострочення здачі акту їх було позбавлено частково премії за серпень 2000 року. Договір повинен виконуватися лише в тому випадку, коли він зареєстрований в ПЕВ ХАЕС, такі вимоги ведення договірної діяльності на ХАЕС.
Методика за якою визначалась ціна конденсатора є вірною, розрахунки зроблені правильно. Іншої методики не було.
Експерт ОСОБА_37 показав, що згідно складеного висновку стан ЦВК задовільний. Без комплектуючих для використання не придатний. Огляд конденсатора ним не проводився.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_12, заступник генерального директора ВП "ХАЕС" по економіці, показала, що саме ОСОБА_7 на засіданні комісії по дооцінці заявив, що ЦВТ має поступити в централізований запас НАЕК "Енергоатом". Розрахунок залишкової вартості конденсатора проводився комісією на підставі акту уцінки № 70-2000 - ПВК від 25.04.2000 р. Представник УВТК ОСОБА_7 на комісії заявив, що мета дооцінки конденсатора в тому, щоб обміняти його на ЦВТ, який має поступити в централізований запас НАЕК "Енергоатом" .
-
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_38, начальник відділу по ремонту тепломеханічного обладнання АЕС НАЕК "Енергоатом», показав, що з «ХАЕС» в НАЕК "Енергоатом" не поступала пропозиція про придбання ЦВТ в централізований запас НАЕК "Енергоатом" в 2000 році. Така пропозиція поступала у виробничо-технічний департамент НАЕК "Енергоатом" від TOB "ВВД" (м.Київ). Ця фірма пропонувала придбати в централізований запас ротор високого тиску і циліндр високого тиску парової турбіни № 1902, яка із ЛM3 в 1986 році поставлена для монтажу на Кримську АЕС. При цьому була представлена документація: акти огляду №№1-3 від 19.11.1999 р. з яких слідувало, що огляд вказаного обладнання проводився спеціалістами ВП "ХАЕС" ОСОБА_39 і ОСОБА_40 в м.Кишиневі, а також креслення № 1354743 СБ ротору з ЦВТ, лист ЛМЗ № 556Y794-345 від 14.12.1999 р. про вартість ротору і ЦВТ, який адресований заступнику генерального директора ХАЕС ОСОБА_18 Фірмі "ВВД" було відмовлено в дачі позитивного висновку на заключения договору по поставці зазначеного обладнання в централізований запас НАЕК "Енергоатом" на тій підставі, що таке обладнання не включене в перелік Ц3, і що виник сумнів про проведення його реставрації.
На їх запит № 7780\03 від 01.11.1999 р. про пріоритетність закупок на 2000 р., «ХАЕС”, в особі головного інженера ОСОБА_8, запропонувала закупити обладнання вказане в листі від 19.11.1999 р. № 223\05-426-3566, в число цього обладнання також входив ротор високого тиску (РВТ) парової турбіни К-1000-60\3000. Що стосується ЦВТ парової турбіни заводський номер 1902, то після їх огляду документів в нього виникли сумніви щодо ротору, крім того акт не був затверджений керівником „ХАЕС”. Тоді ж він згадав, що цей ротор в комплекті з ЦВТ для парової турбіни вже бачив на Кримській АЕС, їх № був 1902. Розповів представникові TOB "ВВД", що особисто декілька років тому оглядав це обладнання в Криму і виявив дефекти. На що представник "ВВД" відповів, що зазначене обладнання відреставроване на Харківському заводі "Турбоатом" і зараз знаходиться в Брянській області. В телефонній розмові з ОСОБА_41 взнав, що останній оглядав це обладнання парової турбіни (РВТ і ЦВТ) № 1902 в ОСОБА_13 і що це обладнання дійсно було відреставроване. Після цього доповів керівництву НАЕК про те, що позитивного заключения на придбання ротору і ЦВТ давати не буде. Після цього з фірми "ВВД" ніяких пропозицій з приводу продажу ротору і ЦВТ до нього не поступало.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_19, інженера сектору тепломеханічного обладнання УВТК ВП "ХАЕС", показав, що про обмін конденсатора на ЦВТ йому повідомив ОСОБА_7 Він, як член комісії по проведенню повторного вхідного контролю, не був згідний з тим, що ступінь придатності конденсатора визначена 10%, що номер "544" бартерному договору був присвоєний пізніше, після того, як, договір був практично виконаний. Він за своїми обов'язками займався контролем умов зберігання тепломеханічного обладнання. З моменту поступлення конденсатора на ХАЕС умови його зберігання не дотримувались. Про неналежне зберігання конденсатора та іншого обладнання ним ставились питання перед керівництвом, зокрема начальником УВТК ОСОБА_9
В листі TOB "Енергетика" йшлося про обмін ЦВТ на неліквідне обладнання. Мова про конденсатор не йшла.
Виконання цього листа на нього було розписане ОСОБА_9 резолюцією "Прошу срочно подготовить запрос на ЕИС о необходимости преобретения". Цей запит № 126-1043 від 24.03. 2000 року підписав ОСОБА_9 Резолюція головного інженера ОСОБА_8 від 24.03.2000 р. на цьому листі "Заключайте соглашение на предлагаемих условиях". Всі переговори " на предлагаемих условиях" і оформленню договору з представниками TOB "Енергетика" вів заступник начальника УВТК ОСОБА_7 Договір оформляв, а саме: готував текст договору і збирав підписи на ньому, безпосередньо ОСОБА_7 Чому вибір впав саме на конденсатор КЦС-1 на обмін на ЦВТ йому не було відомо. Він це взнав, що саме конденсатор буде обмінений на ЦВТ тоді, коли йому потрібно було підписати акт ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 року. Про обмін сказав ОСОБА_7. При складанні вказаного акту ПВК брали участь особи, які в ньому зазначені – ОСОБА_42, він ОСОБА_43 і ОСОБА_7. Він підписав акт № 170-2000-ПВК від 256.04.2000 р тому, що згоден з тим, що конденсатор за цільовим призначенням не придатний для використання. В акті не був згоден лише з тим. що було записано про те, що ступінь придатності конденсатора складає не більше 10 %. Папку з договором між ВП "ХАЕС" і TOB "Енергетика" йому передав ОСОБА_7 до вивозу трубок з УВТК. Він зібрав всі документи, які йому передав ОСОБА_7 і підшив у папку. Всі документи по цьому договору знаходились в ОСОБА_7
Пам'ятає представників ТОВ "Енергетика", записав їх прізвища і телефони. Одного з них прізвище ОСОБА_44 -це комерційний директор, так він представлявся, другого ОСОБА_45. У нього вони були два рази. Він розписувався за отримання від них ЦВТ. В накладних на отримання трубок вони самі розписувались. Вказані особи вивезли кольоровий метал - трубки і перестали приїжджати. Сам бартерний договір був зареєстрований (добавлений реєстраційний № 544) пізніше, а реєстрація по номеру 126\455 відповідає дійсній.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_46, начальник сектору УВТК ВП "ХАЕС", показала, що підготовила доповідну записку № 126-1043 від 24.03.2000 р. по вказівці заступника начальника УВТК ОСОБА_7 ОСОБА_22 підготувала цей документ, але підпис на ньому не виконувала. Стосовно бартерного договору між ВП "ХАЕС" і TOB "Енергетика" їй відомо, що цим договором займались ОСОБА_7 і інженер УВТК ОСОБА_19, саме вони спілкувались з представниками ТОВ "Енергетика".
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_33, заступник начальника турбінного цеху ВП "ХАЕС"., показів, що саме ОСОБА_7 і ОСОБА_8 настоювали на тому, щоб він як представник турбінного цеху, написав листа. З обґрунтовування необхідністі придбання ЦВТ для „ХАЕС”. Однак він такого листа не написав, а написав лист, з якого практично слідує, що ЦВТ для потреб «ХАЕС» не потрібний, що станом на квітень 2000 року гострої необхідності в придбанні ЦВТ для ХАЕС не було, у всякому разі для блоку № 1.
З цього приводу ОСОБА_7 сказав, що УВД можна обміняти на металолом і потрібно щоб він підтвердив, що для ХАЕС потрібен ЦВТ. Звідки ЦВТ він не говорив, ніяких документів, креслень ОСОБА_7 не представляв. ОСОБА_3 сказав, що створюється централізований запас і цей ЦВТ потрібен саме для цього запасу. З цією метою ОСОБА_7 два рази на протязі двох днів приходив в його робочий кабінет. Він дав йому відповідь у вигляді доповідної записки, вважаючи, що такі питання повинні вирішуватись на рівні НАЕК "Енергоатом". Він, або начальник турбінного цеху повинні були б візувати договір по якому ЦВТ мав поставлятись на ХАЕС. На бартерному договорі між ВП "ХАЕС" і TOB "Енергетика" підписи представників турбінного цеху відсутні. Про те, що він мав розмову з ОСОБА_7 з приводу ЦВТ, розповів начальнику турбінного цеху ОСОБА_47 і він погодився з моєю відповіддю-доповідною запискою.
За це він отримав зауваження від головного інженера ОСОБА_8 Бартерний договір № 126\455 від 16.06.2000 року представники турбінного цеху не візували.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_48, інженер хімічного цеху ВП "ХАЕС", показав, що 20 квітня 2000 року отримав вказівку керівництва з'явитись в УВТК разом із ОСОБА_34. В УВТК начальник участку вхідного контролю (УВК) показав деталі конденсатора- трубні дошки і дистанційні решітки. Начальник УВК УВТК поставив нам завдання - оглянути і оцінити їх придатність для подальшої експлуатації. Ми відповіли, що можемо оглянути, зафіксувати пошкодження, якщо вони будуть, зробити заміри, а висновок дати не можемо, оскільки для цього потрібна документація, а вона була відсутня. В ході огляду встановили, що на трубних дошках захисне покриття мало збереглося, отвори у трубних дошках мали максимальний діаметр 30, 1 мм. Потім оглянули трубу МНЖ-5-1. Ці труби мають хорошу корозійну стійкість. На деяких трубках була деформація від стропил. В деяких були загнуті кінці. Приблизно не більше 1 чи 2 % трубок були пошкодженні зовні. Начальник УВК запропонував їм оцінити корозію всередині трубок, на що вони запропонували відрізати зразок труби для перевірки в лабораторії. Той відповів, що переговорить з керівництвом з цього приводу. Після цього начальник УВК показав свій проект акту, який нам запропонували підписати. В цьому проекті акту було сказано, що трубки мають корозійні і механічні пошкодження. Це не відповідало дійсності. ОСОБА_22 відмовились підписати такий акт і сказали, що складемо свій протокол про те, що побачить. Про проведений огляд і дослідження вони склали протокол від 28.04.2000 р. Однак це не був висновок про придатність конденсатора за призначенням, оскільки їм не дали документації. Він як хімік, в результаті огляду встановив причину корозії на трубних дошках, якою була дія вологи на метал, так як заводське захисне покриття було зруйноване внаслідок недбалого зберігання. На підставі протоколу, від 28.04.2000 р., неможливо було зробити висновок про придатність чи непридатність за прямим призначенням конденсатора. Щоб зробити такий висновок необхідно було провести дослідження в лабораторії, подивитись структуру металу, провести фізико-механічне дослідження на міцність. ОСОБА_3 після цього можна було б зробити висновок про його придатність. Один примірник протоколу був направлений в УВТК..
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_49, директора ТОВ "Енергетика" (м. Дніпродзержинськ), показав, що всі питання про підготовку, заключения і виконання бартерного договору між ВП "ХАЕС" і ТОВ "Енергетика" практично вирішували ОСОБА_45 і ОСОБА_44 з представником ОСОБА_16 ОСОБА_7 TOB "Енергетика" від бартерного договору не отримала зовсім ніякого прибутку, так як ОСОБА_45 і ОСОБА_44 самостійно вивезли конденсаторні трубки виготовлені з кольорового металу і реалізували їх. Частину конденсатора, виготовлену з чорного металу, вони обіцяли віддати для TOB "Енергетика" для послідуючої реалізації ДП "Катех" (м. Київ), однак цієї обіцянки не виконали і заборонили звертатись на „ХАЕС” з приводу вивезення цього металу, на тій підставі, що бартерною угодою по конденсатору займаються правоохоронні органи.
Всі листи, тексти договорів з представниками ХАЕС погоджував ОСОБА_45, він лише два рази був в м. Нетішині на „ХАЕС” коли підписував договір і посвідчував його печаткою TOB "Енергетика". З ОСОБА_7 (в його кабінеті на УВТК), його познайомив ОСОБА_45. ОСОБА_7 вирішував всі питання заключення договору про поставку ЦВТ в обмін на конденсатор з ОСОБА_45
Для отримання конденсатора на „ХАЕС” він, як директор TOB "Енергетика", виписав доручення на своє прізвище. Доручення передав ОСОБА_45
Конденсатор на « ХАЕС» він фактично не отримував і в накладних на відпуск цих труб не розписувався. Не розписувався він в пропусках на автомобілі в графі "Одержав". На ОСОБА_45 -і ОСОБА_44 доручення не виписував тому, що вони не працювали в TOB "Енергетика". Не міг прийняти їх на роботу, тому, що вони були громадянами іншої республіки. В ДП "Катех" всі документи, що стосувались договору по поставці ЦВТ і продажу конденсатора, підписував особисто і посвідчував печаткою свого Товариства. А саме: 19.06.2000 р. підписав договір з ДП "Kaтex". На це підприємство його орієнтував ОСОБА_45 Він дав номер телефону цього підприємства, сказав зв'язатись з його директором і вирішити питання про заключення договору, згідно якого "Kaтex" мав знайти ЦВД для поставки на „ХАЕС” , а також знайти купців на конденсатор, який мали отримати з „ХАЕС”. ДП "Катех" було зацікавлене в отримані чорного металу з частини конденсатора.
ОСОБА_3 №2003 П від 20.03.2000 р. від імені TOB "Енергетика" він не готував і не підписував. Цей лист готував ОСОБА_45, який мав чисті аркуші паперу з відбитками печатки ТОВ "Енергетика". Договір №126\455 від 16.06.2000 р. підписав особисто в кабінеті ОСОБА_7, в його присутності.
Договір підписував в той час, як виписував доручення на отримання конденсатора з „ХАЕС”, яке передав ОСОБА_45. На момент підписання договору був вказаний № 126\455. Доручення №565472 виписував 2.08.2000 р. Примірника договору з номером № 544-126\455 від 16.06.2000 р. в нього не було. В середині серпня 2000 року ОСОБА_45 приїжджав до нього і просив підписати примірник договору. Як він пояснив, це було потрібно для того, що щось в договорі було розроблено невірно. Він підписав такий договір."
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_50, інженер участку вхідного контролю (УВК) УВТК «ХАЕС», показала: саме ОСОБА_7 дав вказівку внести в акт повторного контролю № 170-2000- ПВК від 25.04.2000 р. ступінь придатності конденсатора визначену у відсотках. ОСОБА_22 друкувала і підписала ОСОБА_3 повторного вхідного контролю №175-2000 ПВК від 25.04.2000 р., який затвердив начальник УВТК ОСОБА_9 На початку акту вона надрукувала прізвища всіх осіб, які по процедурі мали брати участь в проведенні ПВК, у відповідності з Формуляром на заповнення актів ПВК. Прізвище ОСОБА_32 в акт не вписувала. Після підпису членів комісії": ОСОБА_43 і ОСОБА_19, вона всі три примірники акту занесла ОСОБА_7, який дав їй вказівку скласти цей акт. Що стосується проведення огляду конденсатора, то його проводила інженер УВК ОСОБА_51 Отримала вказівку заступника начальника УВТК ОСОБА_7 про те, що потрібно надрукувати акт ПВК конденсатора. Що стосується ступені придатності конденсатора в 30 %, то ці відсотки визначив ОСОБА_7. Саме він сказав вписати в акт ступінь придатності 30 %. Раніше, в ході складення актів ПВК, інженери УВК не вказували відсотковий ступінь придатності. В акті ПВК від 25.04.2000 р. це було зроблено вперше. На цьому наполягав ОСОБА_7
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_52, менеджер асоціації "Росі" (м. Артемівськ), показав, що на його пропозицію придбати в « ХАЕС » конденсаторні трубки для асоціації "Рост", для подальшого їх застосування у виробництві нових теплообмінників, ОСОБА_8Е, ОСОБА_7, ОСОБА_9 порадили з цього приводу звернутись до ОСОБА_20. В подальшому ОСОБА_53 продав для нього 29 тон конденсаторних трубок за ціну 43 000 доларів США.
Його робота полягає в пошуках металу, а саме труб з кольорового металу, які асоціація "Рост" запускає у виробництво. Дізнався, що на складі «Хмельницької АЕС» є труба марки МНЖ, що вона йде на конденсатор до парової турбіни АЕС. В кінці травня 2000 року зв'язався з працівниками ХАЕС по телефону: з ОСОБА_8, ОСОБА_9, і з ОСОБА_7 і на початку травня разом зі своїм колегою Бабенком прибули на «ХАЕС» з метою, щоб домовитись про поставки труби МНЖ в асоціацію «Рост», і що асоціація "Рост" офіційно перераховує гроші на «ХАЕС». З цього проводу мав зустрічі з ОСОБА_8І,. начальником УВТК ОСОБА_9, заступником начальника УВТК ОСОБА_7 ОСОБА_32 порекомендував займатися цим питанням з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 Бесіди з вказаними особами показали, що вони не хочуть працювати так як він їм запропонував. А згодом мені сказали, щоб через ОСОБА_53 з ОСОБА_13, вирішував всі ці питання. Він не міг зрозуміти чому посадові особи „ХАЕС” не бажають працювати чесно.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_54, інженер комерційного відділу TOB "НВФ Форум", показала, що на початку серпня 2000 року до неї в комерційний відділ почали звертатись невідомі особи з пропозицією про купівлю в них труб марки МНЖ в кількості до 20 тон . В цьому їм було відмовлено, так як для TOB " Форум" кількість до 20 тон для переробки не цікавила. Приблизно 10 серпня 2000 року по телефону їй зателефонував директор ДП "Karex" ОСОБА_55 з пропозицією придбати в його фірми трубу МНЖ 5-1 в кількості більш як 150 тон. Такий об'єм для "Форума" підходив, в результаті економічної оцінки вартості труб була визначена ціна в 7 193 грн. 78 коп. за 1 тону (в тому числі ПДВ). На її подив директор ДП "Катех" зразу ж погодився на цю ціну. Був підписаний договір між ДП "Karex" і TOB "Форум" № 968\00 від 16.08.2000 p., а пізніше додаткова угода № 1 до нього, про збільшення кількості поставляємих труб до 370 тон і додаткова угоди № 2 про збільшення ціни однієї тони труб МНЖ 5-1 до 7206 грн. 56 коп. Перша партія труб МНЖ від ДП "Катех" на TOB "Форум" завезена 17.08.2000 р. в кількості 83,45 тон. Наступні поставки труб від ДП "Катех" були : 18, 22 серпня, 11, 12 вересня 2000 року. Всього ДП "Катех" поставило н а TOB "ФОРУМ" 367 тон 590 кг труб МНЖ 5-1 розміром 28 мм х 1 мм х 12 000 мм на загальну суму 2 645 696 грн.. 74 коп . Оплата проводилась на рахунок фірми "Катех" в АБ "Енергобанк" ( м . Київ). При поставці труб ТОВ "Форум" були надані всі необхідні документи для їх оприбуткування, крім товарно-транспортних накладних. їх відсутність директор ДП "Катех" пояснив тим. що ТТН будуть підготовленні після поставки 370 тон труб на "Форум" і передані поштою. Однак після поставки труб на "Форум" і виконання договору № 968\00 від 15.08.2000 р. ДП "Катех" ТТН не надіслало. ОСОБА_55 пояснив це проблемами з постачальниками труб МНЖ 5-1."
Також займалась підготовкою додаткової угоди № 1 до договору № 173\00 від 26.01.2000 року від 15.08.2000 р. про закупку труб МНЖ 5-1 в ПП "Санад", яке має ліцензію на проведення операцій з ломом кольорових металів і є постійним партнером TOB "Форум". Приблизно 10 серпня 2000 року комерційний директор ПП "Санад" ОСОБА_56 звернувся до неї з пропозицією придбати в нього трубу МНЖ 5-1 в кількості до 50 тон. В 20 -х числах серпня 2000 року ОСОБА_56 особисто приїхав на TOB "Форум" із зразком труби МНЖ. По зовнішньому вигляду зробила висновок, що труби від ПП "Санад" такі ж самі, як труби які поставляло ДП "Катех". Висновок підтвердив хімічний аналіз вказаних труб.
28 і 30 серпня. 1 вересня 2000 року ПП "Санад" поставило на TOB "Форум" 324 280 кг. труб МНЖ 5-1 на загальну суму 2 337 112 грн., 89 коп. У відповідності з додатковою угодою № 2 до договору № 73\00 від 26.01.2000 р. від 30.08.2000 р. ціна 1-ї тони труби МНЖ була знижена з 7220,70 грн. до 7189,70 грн. (в т.ч. з ПДВ). Всі необхідні документи, в тому числі ТТН ПП "Санад" надав TOB "Форум" для оприбуткування труб МНЖ. Провівши аналіз ТТН представлених ПП "Санад" можу зробити висновок, що вказане підприємство переадресовувало труби МНЖ 5-1, які отримувало від інших комерційних структур, тобто автомобілі з трубами йшли від таких фірм як ПП "Слід "( м . Київ), ПП"Люмін"(м. Київ), ПП "Днєпрохозторг" (м. Херсон) прямо на TOB "Форум", а ПП "Санад" лише переадресовувало їх.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_57, інженер бюро управління якістю АТВТ "ЛМЗ"(м. Санкт-Петербург), після огляду ксерокопії "Виписки із сертифіката" форми 8.671 на якому виконаний відтиск штампу Тк554, показала, що вказаний штамп зданий в архів ВТК АТВТ "ЛМЗ" 27 грудня 1993 року і не використовується на ЛМЗ.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_58, начальник сектору технічного контролю(СТК) АТВТ "ЛМЗ", після огляду ксерокопії листа № 556\960 - 315 від 15.03.2000 р. про переконсервацію ЦВТ показав, що назва БІК (бюро технічного контролю) на ЛМЗ існувало до 1987 р., після чого почало називатись СТК. Номер 556 мав би означати відділ, але такого відділу в них не має, так як № ОТК -535. Представлений документ в їхньому секторі не складався. Взагалі бланки АТВТ "ЛМЗ" СТК не використовує."
Після огляду ксерокопій "Виписка сертифіката для об'єднання АЕС" замовлення № 173562 4рав. №1902. 2000 року" на ЦВТ внутрішній і зовнішній, показав, що трикутна печатка AT "ЛМЗ ОТК" знаходиться тільки в начальника ОТК. На виписці із сертифікату форми 8.671 трикутна печатка ніколи не ставиться, якщо номер починається з 173, то по цьому замовленню повинна відправлятися парова турбіна в комплекті, як основне обладнання, а не як запасна частина. "173"- це код турбіни в номері замовлення. В цьому документі є грубе протиріччя між номером замовлення і тим, що вписано в цей документ - ЦВТ."
Після огляду ксерокопій актів № 114 і №115 без дати, на продукцію, виготовлену по замовленню № 20173562 ствердив, що наявність дати є обов'язковою. Текст в таких актах завжди друкується на машинці, і ніколи не виконується від руки. В цих актах також є протиріччя між кодом номеру замовлення на обладнання, та змістом акту про запасні частини. Заводський номер 1902-такого взагалі не могло бути, коли мова йшла про ЦВТ. В ньому повинен був стояти номер проби ЛМЗ, як у виписці із сертифіката. В акті немає найменування замовника, який обов'язково повинен стояти. Крім того внизу обов'язково повинна бути посилка на номер по якому продукція здається на склад, тому, що потім склад направляє продукцію замовнику. На вказаних актах відсутні особисті відтиски штампу особи, яка підписала акти. З актів №114 і №115 слідує, що вони видані в 2000 році. Однак на АТВТ "ЛМЗ" за №№ 114, 115 зареєстроване зовсім інше замовлення від 14.06.2000 р.
Свідок ОСОБА_59, секретар-референт управління продаж АТВТ "ЛМЗ", на досудовому слідстві після огляду листів № 556Y794-345 від 14.12.1999 р(бланк без номера), № 556Y794-345 від 14.12.1999 р. (бланк №003827), № 556X960-315 від 15.03.2000 р (бланк без номера). № 556Y720-MC від 11.04.2000 р.(бланк № 005263). №556X794-154 від 17.06.2000 (бланк № 020523) показала, що цифра "556" означає код Управління продаж (УП), цифра "794" - код відділу парових турбін УП, "720"-код відділу запасних частин УП. Кода "960" в УП не існує, не існує такий код і в ЛМЗ. ОСОБА_3 № 556X960-315 від 15.03.2000 р в УП не готувався. Відповідь, яка написана в ньому стосовно переконсервації ЦВТ - це не тема УП. Такий номер ніде в ЛМЗ не зареєстрований. ОСОБА_3 № 556X794-345 від 14.12.1999 р.(бланк №003827) виконував ОСОБА_60, лист №556X794-154 від 06.2000 р (бланк № 020523) не зареєстрований в журналі вихідної кореспонденції відділу парових турбін УП. Під цими номерами зареєстровані зовсім інші документи.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_61, начальник відділу контролю виконання і діловодства АТВТ "ЛМЗ", показала, що для реєстрації вхідної кореспонденції листи ВП "ХАЕС" № 126X3676 від 13.12.1999 р. № 126-18у\1879 від 06.06.2000 р. в канцелярію АТВТ "ЛМЗ" не поступали і не реєструвались, як це потрібно.
Свідок ОСОБА_60, ведучий менеджер-заступник начальника відділу парових турбін АТВТ "ЛМЗ", на досудовому слідстві показав: у вересні 1999 року на мене по телефону вийшов один із працівників відділу комплектування „ХАЕС”, який хотів дізнатися ціни на ЦВТ і ротор, мотивуючи це проведенням інвентаризації, визваною зміною балансової вартості обладнання. Я повідомив йому ціни усно. В грудні 1999 року цей чоловік знов зателефонував і передав по факсу запит № 126V676 від 13.12.1990 р. з проханням повідомити ціни. Отриманий факс я не зареєстрував в канцелярії . У ОСОБА_62 я взнав орієнтовні ціни, підготував у відповідь лист, але не зареєстрував його, а поставив видуманий № 556X794-345 від 14.12.1999 р. і передав його по факсу. З „ХАЕС” мене попросили оригінал передати через представника станції ОСОБА_55 і вказати у листі номера креслень. На прохідній ЛМЗ я передав лист ОСОБА_55.
На початку червня 2000 р. знову зателефонували до нього з «ХАЕС». Попросили підтвердити раніше надіслані ним ціни. Він погодився, надрукував листа 7.06.2000 р. в якому підтвердив ціни, які раніше вказував в листі № 556X794-346 від 14.12.1999 р. Цей лист також не зареєстрував, а передав його чоловіку, який прийшов за ним на прохідну. Різниця в цінах по вказаних листах була така: згідно листа від 14.12.1999 р. ціна була вказана 4,1 млн. доларів США, а в листі від 7.06.2000 р. ціна така ж сама, але я її розбив, вагу ЦВТ.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_63, начальник відділу технічного контролю (ОТК) АТВТ "ЛМЗ", після огляду листа 556X960-315 від 15.03.2000 р. про переконсервацію ЦВТ показав, що такий лист ні по формі, ні по змісту в Управлінні якості не оформляється. Посади начальника ОТК об'єднання в ЛМЗ не має з 1998 року, з цього ж року не існує начальника БТК. Ніякі подібні документи в березні 2000 року не оформлялись. Вказаний лист є "липою", реєстраційний номер його також видуманий. Що стосується "виписки із сертифіката для АЕС заказ № 173562 заводський № 1902, 2000 р." на ЦВТ, ОСОБА_3 № 114, № 115 без дат, виготовлені з порушенням правил, на них відсутні дати реєстрації, відсутня назва замовника, номера цехів які його виготовляти і продавали.
Свідок ОСОБА_62, начальник відділу цін АТВТ "ЛМЗ", на досудовому слідстві показала, що весною 2000 року на її телефон зателефонувала жінка з „ХАЕС”, запитала про ціни на ЦВТ ОСОБА_22 відповіла, що по телефону ціни не дають. Переадресувала її на службу продаж. Особисто до неї ОСОБА_60 не підходив і не запитував про ціни на ЦВТ. Що стосується вартості конденсатора з трубками МНЖ , вона становила 3 000 000 крб., конденсатор без трубок коштував 1 020 000 крб., ЦВТ коштував 1 390 000 крб., ЦВТ з ротором коштував 2 060 000 крб."
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_64, менеджер відділу запасних частин управління продаж АТВТ "ЛМЗ", показала, що з НАЕК "Енергоатом" отримали факс № 175X25 від 1.03.2000 р. про ціни на ротор високого тиску (РВТ). На цей факс дали відповідь № 1 від 11.04.2000 р. НАЕК лише хотів взнати ціни по телефону (письмово запиту не дали). Що стосується ЦВТ, то у відділ не поступало запитів про його вартість. ОСОБА_3 № 126-18у\1879 від 06.06.2000 р. і № 556X794-154 від 07.06.2000 р. їй не відомі.
Згідно виписки з наказу № 513 лс від 7 травня 1998 року , ОСОБА_8 призначений на посаду заступника генерального директора по виробництву-головного інженера „ХАЕС” і відноситься до категорії керівників (т.19 а.с.60).
Згідно Виписки з наказу № 211 лс від 2 березня 1998 року, ОСОБА_7 призначений на посаду заступника ОСОБА_65 і відноситься до категорії керівників (т.19. а.с.64).
Згідно виписки з наказу № 513 лс від 7 травня 1998 року, ОСОБА_9 призначений на посаду начальника ОСОБА_16 і відноситься до категорії керівників (т.19 а.с.65).
Згідно копії наказу № 171-к від 19.07.2000 р., на ОСОБА_8 покладено виконання обов'язків генерального директора ВП "ХАЕС" (т.19 а.с. 61).
З висновку експерта № 480 від 2.12.2002 року, з якого слідує, що підпис на примірнику бартерного договору № 544-126\455 та специфікаціях до цього договору від 16.05.2000 р. в графі "Генеральний директор ВП "ХАЕС" виконав ОСОБА_8, також ОСОБА_8 виконаний підпис на примірнику ОСОБА_3 ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04 . 2000 р. в графі "Затверджую"; рукописний напис "Заключайте соглашение на предлагаемих условиях 24 .03" на копії докладної записки №126-1043 від 24.03.2000 р.; рукописний напис "ОСОБА_66Д Запросите письмо: куда послать комиссию по приемке ротора?" на факсокопії листа № 112\11 від 12.11.1999 р. ЗАТ "Южуралнефтегаз".
Також із висновку слідує, що ОСОБА_7 виконав підписи на таких документах: примірнику бартерного договору № 544-126X455 і специфікаціях до нього від 16.06.2000 р.; в двох ОСОБА_66 ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 р.(під 30 % і 10 % ); ОСОБА_66 № 1 сум дооцінки залишків фГМЦ за червень і серпень 2000 р.; примірниках матеріальних перепусток на вивезення конденсаторних грубок з УВТК;
ОСОБА_9 виконав підписи і рукописні написи на таких документах: бартерному договорі № 544-126\455 і специфікаціях до нього від 16.06.2000 р. між TOB "Енергетика" і ВП "ХАЕС"; актах ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 р.: на службовій записці № 126у\1525 від 6 .05 . 2000 р: розрахунку вартості конденсатора за 2000 р.; розпорядженнях №№ 813, 814 від 15.08 . 2000 р. про оприбуткування вантажу; листі ТОВ "Енергетика " № 18 від 1.08.2000 р.; примірниках матеріальних перепусток на вивезення конденсаторних трубок з УВТК.
З висновку почеркознавчої експертизи слідує, що підписи від імені ОСОБА_49 на таких документах як: специфікаціях до договору № 544-126\455 від 16 . 06.2000 р., листі TOB "Енергетика" № 20.03. від 20 березня 2000 р., накладної № 1 від 1.08.2000 р. на відпуск ЦВТ, накладної 01 АЕ № 350757U0 від 3.08.2000 р. на відпуск конденсатора, на листі № 18 від 1.08.2000 р., додатках до накладної серії 01 АЕ № 350757 від 3.08.2000 р виконані не ОСОБА_49, а іншою особою (т.4 а.с. 89-126).
Відповідно до розпорядженням № 126-01X269 а від 17 . 04.1998 p., на підставі наказу НАЕК "Енергоатом" № 6, начальник УВТК ОСОБА_9 , призначений відповідальною особою за створення, зберігання і відпуск обладнання, запасних частин і матеріалів віднесених в централізований запас компанії по « ХАЕС» (т.20.а.с.63).
Згідно інструкції "Про порядок проведення вхідного контролю поступаючої на ХАЕС промислової продукції", № О.УК.4809.ИЕ-98 затвердженої ОСОБА_8 22.10.1998 p., слідує, що основною метою і завданням при проведені вхідного контролю є контроль за збереженням і комплектністю продукції, відповідність її даних супровідним документам, облік і аналіз дефектів, виявлених в ході проведення вхідного контролю. Повторний вхідний контроль здійснюється перед передачею продукції з довготривалого зберігання замовнику. Проведення такого контролю в об'ємі технічного огляду здійснюється комісійно. В склад комісії включаються: інженер участку вхідного контролю (УВК), інженер УВТК, який оформляє договір на поставку, зав складом УВТК. Обов'язково в комісію включаються всі зацікавлені сторони (представники цеху-замовника, монтажної організації, представники виготовлювача). Після проведення повторного вхідного контролю, в цей же день інженером УВК оформляється акт. Інженер УВК УВТК несе відповідальність за правильне і повне оформлення результатів вхідного контролю, за відображення недостовірної інформації в актах вхідного контролю. В компетенцію комісії не входить визначення відсотків ступені придатності обладнання, яке оглядається.
Однак, всупереч зазначеної інструкції в склад комісії не був включений начальник турбінного цех ОСОБА_67, та визначено ступінь придатності конденсатора у відсотках.
Згідно Формуляра на заповнення акту вхідного контролю поступаючої на ХАЕС промислової продукції № О.УК.0066.МУ-2000, затвердженого 9.03.2000 р., слідує, що акт повторного вхідного контролю затверджується начальником УВТК ВП "ХАЕС", ступінь придатності обладнання у відсотках в акті не вказується, а при встановлені пошкоджень обладнання визначається відповідальний за його зберігання і виясняються можливі шляхи і терміни для усунення виявлених недоліків.
Згідно «Вказівками щодо організації бухгалтерського обліку в Україні», затверджених наказом Міністерства фінансів України № 25 від 7.05.1993 р., матеріальні ресурси, готова продукція і товари, якщо вони застаріли або частково втратили первинну якість, відображаються в бухгалтерському обліку і звітності на кінець звітного періоду за ціною можливої реалізації в тих випадках, коли вона нижча від вартості зарахування на баланс, з віднесенням таких втрат на зменшення торговельних надбавок, фонду поповнення власних коштів та дооцінки товарно-матеріальних цінностей. Документи на зменшення вартості вказаних матеріальних цінностей із зазначенням причин складаються комісією у складі заступника керівника підприємства, головного бухгалтера, начальників відділів (служб) матеріально-технічного постачання. Збуту, ціноутворення, виробництва та інших осіб, призначених керівником підприємства. При цьому у випадках, коли вартість матеріальних цінностей зменшується внаслідок втрати (погіршення) первісної вартості, комісією підприємства повинні бути одержані письмові пояснення відповідальних посадових осіб про причини неправильного зберігання або використання вказаних цінностей (а.с.47-50).
Відповідно до Положенням про УВТК „ХАЕС”, № О.УК.4821.ПЛ.-99, затвердженого 01.12.1999 р., розробленого ОСОБА_68, яким для виконання своїх службових обов’язків керувався начальник УВТК ОСОБА_9, він зобов’язаний був забезпечувати обладнанням, запасними частинами, матеріалами ремонтно-експлуатаційних потреб і основної діяльності підприємства на підставі річного плану ремонту, річних, поточних і аварійних заявок підрозділів ХАЕС затверджених головним інженером, його заступником по ремонту, заступником генерального директора по загальних питаннях.
• - забезпечувати збереження і обліку обладнання і матеріалів, згідно правил і норм зберігання ТМЦ.
• - проводити економічний аналіз кожного закупівельного контракту;
• - приймати заявки на обладнання і запасні частини від цехів і підрозділів „ХАЕС” у встановленому порядку.
• - оформляти договори на поставку ТМЦ з комерційними структурами, здійснювати контроль за виконанням договірних зобов'язань контрагентами, забезпечувати облік і збереження всієї договірної документації (листів, заявок, рахунків і т.д), підготовку необхідних звітних документів для закриття договорів, відображення руху ТМЦ по бухгалтерському обліку (т.7 а.с.46-70).
Проводити реалізацію неліквідних і надлишкових матеріальних цінностей згідно діючого законодавства України, після погодження із замовником і визначення необхідності в них інших підрозділів «ХАЕС».
Здійснювати контроль за консервацією і переконсервацією обладнання яке знаходиться на складах.
Формувати зведені річні(місячні) заявок, вимагати від цехів і підрозділів своєчасної здачі і захисту заявок з додатком документів, які підтверджують розрахунки необхідності придбання матеріалів. Відхиляти заявки, які складені з порушенням встановленого порядку (т.7.а.с.46-70).
Однак зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог положення він сприяв заключенню бартерного договору з ТОВ»Енергетика» внаслідок чого «ХАЕС» була спричинена матеріальна шкода (т.19 а.с.175-194).
Згідно п.4 Положенням про порядок ведення договірної діяльності, № О.ЮК.2939.ПЛ-99, заТВ. 08.1999 р.. саме УВТК дає заключення про необхідність, доцільність і обгрунтованість укладення договору для забезпечення діяльності ХАЕС, визначає предмет договору, йото відповідність тематиці договору, обґрунтовує ціни на ТМЦ, визначає ТМЦ які передаються для передачі по договору, зберігає всю договірну документацію (листи, заявки, рахунки та інші), готує звітні документи для закриття договору, відображення руху ТМЦ в бухгалтерському обліку. Керівник УВТК повідомляє адміністрацію ПЕВ ХАЕС, бухгалтерію, юридичний відділ про невиконання контрагентом договірних обов'язків. Одже при заключені бартерного договору з TOB "Енергетика" була порушена процедура ведення договірної діяльності, а саме, не заповнювалась картонка проходження договору, договір не був зареєстрований в ПЕВ ХАЕС (йому не було присвоєно станційного номеру), договір не був завізований представниками підрозділів ХАЕС, які експлуатують ЦВТ, що дало можливість укласти незаконний договір в інтересах ТОВ»Енергетика» (т.1.а.с.84-126).
Згідно Посадової інструкції заступника начальника УВТК, затвердженої 28.12.1998 р., якою в своїй роботі керувався ОСОБА_7, як заступник начальника УВТК зобов'язаний забезпечувати заключення договорів на поставку ТМЦ з комплектуючими організаціями, заводами-виготовлювачами, посередницькими фірмами на основі даних діючої кон’єктури ринку по обгрунтованим (оптимальним) цінам, слідкувати за своєчасністю і правильністю оформлення претензій при порушенні договірних обов'язків контрагентами. Слідкувати за своєчасним оформленням і представленням звітної документації, контролювати відповідність умов зберігання обладнання, запасних частин відповідно норм, правил, заводської документації, здійснювати керівництво роботами по складенню заявок на обладнання, запасні частини підлеглим персоналом, організовувати своєчасне проведення вхідного контролю поступаючих ТМЦ у відповідності з "Правилами проведення вхідного контролю поступаючої на ХАЕС промислової продукції", реалізовувати неліквідні і надлишкові ТМЦ зі складів УВТК.
Сприяючи укладенню договору №126\445 від 16.06.2000 року. Однак всупереч вимогам посадової інструкції ОСОБА_7 свідомо порушив і проігнорував свої службові обов’язки (т.19.а.с.225-244).
Згідно Положення про розподіл обов'язків і повноважень між генеральним директором, головним інженером і заступниками генерального директора, затвердженого 10.10.1995 р., слідує, що головний інженер є технічним заступником генерального директора ХАЕС, здійснює контроль за збереженням матеріальних цінностей на базах УВТК, організовує роботу складського господарства УВТК (т.19.а.с.26-50).
Згідно п.1.4 Положення про централізований запас основного енергетичного обладнання і запасних частин до нього для АЕС України, передбачено, що щорічно до 15 листопада АЕС направляють у виробничо-технічний департамент (ВТД) НАЕК "Енергоатом" свої пропозиції з вказанням пріоритетності закупок обладнання і запасних частин із складу ЦЗ, включених в затверджений перелік, а також пропозиції по його доповненню. ВТД не пізніше 15 грудня представляє зведене замовлення на закупівлю обладнання і запасних частин для ЦЗ на наступний рік для затвердження ГІД НАЕК "Енергоатом". Затверджене замовлення направляється для інформації на АЕС.
З цього положення витікає, що придбання обладнання і запасних частин, які не ввійшли в затверджене замовлення не допускається(т.20 а.с.64-70).
Згідно переліку запасних частин основного обладнання централізованого запасу АЕС України, затвердженого 23.05.1998 p., ЦВТ до парової турбіни не був включений в зазначений перелік(т.20.а.с79-92).
Згідно ксерокопії листа НАЕК "Енергоатом" №2880\03 від 16.071998 р. головному інженеру ВП "ХАЕС" ОСОБА_8 з додатком "Переліку запасних частин основного обладнання централізованого запасу АЕС України" та змінами до цього переліку, який представив в ході допиту ОСОБА_9, слідує, що циліндр високого тиску до парової турбіни не був включений в такий перелік, що підсудними було проігноровано (т.20.а.с.79-22).
Згідно акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «ХАЕС» №23-15\35 від 06.04.2001 року, внаслідок неправильного проведення до оцінки конденсатора 1000-КЦС-1 допущено складання та часткове виконання незбалансованого бартерного договору, що призвело до укриття та обліку незаконних витрат на суму 15 035 710грн. (а.с.7-50 т.4).
Згідно акту експертного обстеження циліндру високого тиску (ЦВТ) і конденсаторної групи парової турбіни К 1000 - 6Ц \ 3000 від 15.03.20001 р ., умови зберігання елементів ЦВТ і конденсаторної групи не відповідали вимогам Інструкції № 0772.008. З цієї причини трубні дошки конденсаторної групи не придатні для використання за призначенням, а інші елементи підлягають переконеервації.
Згідно листа № 724Y769 від 8.12.2000 р. Ленінградського металічного заводу, станом на 30.08.2000 р. вартість елементів ЦВТ: зовнішнього становить 0,615 млн. доларів США, внутрішнього-0,118 млн. доларів США; вартість конденсатора 1000-КЦС - 1 станом на це ж число становить 6 , 52 мли. доларів США (т.4.а.с.52-62).
Згідно акту експертного обстеження елементів конденсаторної групи парової турбіни К 1000-60\3000 - конденсаторних трубок (марки МНЖ - 5-1 ) від 25.03.20001 р., з якого слідує, що на експертизу представлено 30 % конденсаторних трубок від усього комплекту.
Представлені трубки мають марку МНЖ 5-1 (сплав міді, нікелю, заліза). Вказані конденсаторні трубки виготовлені Артемівським металургійним заводом Донецької області. Умови зберігання, неправильне транспортування, підготовка до переплавки конденсаторної трубки, на момент п роведення експертизи, привели до пошкодження 30 % кількості трубок, які представлені на експертизу. Згідно листа ЛМЗ №724 від 08.12.2000 року вартість трубки МНЖ-5-1 станом на 30.08.2000 року становила 4,43дорари США (т.4.а.с.67-70).
Лист ВП "ХАЕС" № 126у\1879 від 06.06.2000 р. на адресу ЛМЗ, в якому запитуються ціни на внутрішній і зовнішній ЦВТ, вказаний лист від імені ОСОБА_18 підписаний ОСОБА_9
Згідно доповідної записки начальника УВТК ОСОБА_9 № 126-1043 від 24.03.2000 р. на
ім'я головного інженера ОСОБА_8, в якій запитується про необхідність придбання ЦВТ, і на ній ОСОБА_8 24.03.2000 р. виконана резолюція: " Заключайте соглашение на предлагаемих условиях" (т.1.а.с43, т.73 а.с.164,166).
Карточкою обліку договору, яка є незаповненою, хоча у відповідності з Положенням про ведення договірної діяльності на «ХАЕС», така карточка обов'язково повинна заповнюватись службовими особами, які беруть участь у ведені договірної роботи (т.7.а.с.178).
Службовою запискою начальника УВТК ОСОБА_9 № 126-18М504 від 04.2000 р. на ім 'я головного інженера ОСОБА_8 і начальника турбінного цеху ОСОБА_32 в якій запитується про необхідність придбання ЦВТ . На цій записці відсутні будь які резолюції ОСОБА_8 і ОСОБА_47 (т.1 а.с.24, т.7 а.с.167).
Доповідною запискою заступника начальника турбінного цеху ОСОБА_69 № 203-07X303 від 05.04.2000 р. на ім'я начальника УВТК ОСОБА_9 в якій йдеться про те, що придбання ЦВТ як резервного для ХАЕС необхідно вирішувати на рівні НАЕК "Енергоатом". Як показав в ході допиту виконавець цієї записки ОСОБА_69, з цієї записки слідує, що ЦВТ для потреб турбінного цеху «ХАЕС» не потрібний.
Службовою запискою начальника УВТК № 126у\1545 від 06.05.2000 р. на ім 'я заступника генерального директора ОСОБА_12, в якій йдеться про те, що згідно акту ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 р. комісією зроблений висновок про непридатність конденсатора для цільового використання, що вказаний конденсатор можна використати для обміну на ЦВТ, який пропонує фірма "Енергетика", а також запитується дозвіл на проведення дооцінки конденсатора, для послідуючої реалізації TOB "Енергетика". На записці ОСОБА_9 виконана резолюція: "ОСОБА_21 к исполнению по утвержденной схеме к 19.05.2000 г.".
Розрахунком вартості конденсатора, зробленого економістом УВТК ОСОБА_25 М ., в результаті якого вартість конденсатора визначена як 3 769 548. 48 грн. Вказаний розрахунок робився на підставі акту повторного вхідного контролю, в якому ступінь його придатності була визначена в 10 %.
Аналізом цін вартості конденсатора зробленого економістом УВТК ОСОБА_25 М. , в результаті якого вартість конденсатора визначена як 11 308 645. 4 грн. Визначення цієї вартості проходило на підставі акту повторного вхідного контролю, в якому ступінь
його придатності визначена в 30 %.
Згідно ксерокопії бартерного договору № 126V155 від 16.06.2000 р. між ВП "ХАЕС" і TOB "Енергетика", договір не був зареєстрований в ПЕВ «ХАЕС», і не мав станційного номеру 544. Зазначений номер був дописаний в договір пізніше, що суперечить п.12.3 «Положення про порядок ведення договірної діяльності»(т.1.а.с81-83) чорновиком бартерного договору, згідно специфікацій до нього заключного між «ХАЕС» і TOB "Енергетика", в яких ціна ЦВТ і конденсатора вказана 4 100 000 грн., вилученими в ході обшуку будинку де мешкав директор ТОВ "Енергетика" ОСОБА_49, що свідчить про необґрунтованість ціни на конденсатор та ЦВК(т.8 а.с.28-31).
Згідно акту повторного вхідного контролю №170-2000-ПВК від 25.04.2000 р. , затвердженого ОСОБА_9, з якого слідує, що ступінь придатності конденсатора складає не більше ЗО %. Вказаний акт підписали ОСОБА_7. ОСОБА_32М.(а.с.156,158 т.7).
Згідно акту повторного вхідного контролю №170-2000-ПВК від 25.04.2000 р. , затвердженого ОСОБА_8, з якого слідує, що ступінь придатності конденсатора складає не більше 10 %. Вказаний акт підписачи ОСОБА_9. ОСОБА_7, ОСОБА_32, ОСОБА_42
В судовому засіданні ОСОБА_55 показав, що даний акт він підписав будучи обманутим ОСОБА_7.
Встановлене свідчить про те, що підсудні були зацікавлені в здійсненні нерівноцінного бартерного договору.
Розрахунком вартості конденсатора турбіни, зробленим на підставі акту повторного вхідного контролю конденсатора № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 р., з залишковою вартістю 10 % підписаним ОСОБА_9О.(а.с.7,175 т.1)
Згідно протоколу обстеження вузлів конденсатора № О.ХЦ-0025-2000 від 28.04.2000 р., проведенного 20.04.2000 року конденсатора представниками хімічного цеху і відділу контролю металів «ХАЕС» на підставі заявки УВТК, корозійних пошкоджень теплообмінних трубок МНЖ - 5-1 не виявлено, а лише виявлені деякі трубки з вм'ятинами, а також встановлено, що на поверхні деталей із сталі, виявленні корозійні пошкодження, які виникли внаслідок дії вологи(т.1.а.с.77, т.7.а.с.173).
Згідно накладної на відпуск конденсатора 01 АЕ №350757 від 3.08.2000 p., конденсатор відпускався по договору № 126V455 від 16.06.2000 р, який незареєстрований в ПЕВ «ХАЕС», без станційного номера, що суперечить Положенню про проведення договірної діяльності(т.3.а.с.130).
Накладноі № 2 від 07.08.2000 р. про відпуск TOB "Енергетика" на адресу ВП "ХАЕС" ЦВТ зовнішнього, накладною № 1 від 1.08.2000 р. про відпуск ЦВТ внутрішнього, податковими накладними № 3 від 7.08.2000 р, № 2 від 01.08.2000 р. якими, підтверджується факт поставки ЦВТ по договору № 126V155 від 16.06.2000 р.(а.с.133-136 т.3).
Згідно карточки складського обліку матеріалів № 41, 27.08.2000 року, конденсаторна група 1000-КЦС-1 знята з обліку на складі УВТК в зв'язку із відпуском її на сторону TOB "Енергетика" та згідно п римірників додатків до накладної 01АЕ№350757 від 3.08.2000 p.. в період з 7.08. по 22.08.2000 р. зі складу № 10 УВТК ВП "ХАЕС" згідно договору № 126V455 від 16.06.2000 р. на адресу ТОВ "Енергетика відпущено 75 436 тисяч конденсаторних трубок МНЖ 5-1(т.7.а.с.10,11-43).
Згідно протоколу обшуку від 1 .11.2000 р. , в приміщенні офісу TOB НВФ "Форум" (м. Запоріжжя), вилучені документи (договори, рахунки, виписки руху коштів з рахунків, видаткові накладні, ТТН, приймально - здавальні акти та інші документи), які свідчать про поступлення на ТОВ "Форум" від ПП "Санад" (м. Запоріжжя), ДП "Катех" (м. Київ), ПП "Славутич-2000"(м. Дніпродзержинськ) конденсаторних трубок марки МНЖ 5 -1 в кількості 725 360 кг. загальною вартістю 5 078 980, 63 грн.(а.с.34-174 т.8).
Згідно протоколу виїмки від 5.04.2001 p ., в АБ "Енергобанк" (м. Київ), вилучена виписка із руху коштів по рахунку ДП "Катех", який відкритий в цьому банку, з якої слідує, що від TOB "Форум" (м. Запоріжжя), на рахунок ДП "Катех" поступило 2 645 696, 74 грн. за поставлені труби МНЖ 5-1; і з рахунку ДП "Катех" перераховано: на рахунок TOB "Сінт" (м. Миколаїв) 1 506 117 грн. за поставлений корпус ЦВТ і на рахунок TOB "Продзбут" (м. Донецьк) 1 136 861 грн. за поставлений корпус ЦВТ. (Всього разом - 2 642 978 грн)(т.8.а.с.176-229).
Згідно протоколу виїмки від 6.04.2001 p., в офісі ДП "Катех", вилучені документи (договори, накладні, приймально-здавальні акти, видаткові накладні), з яких слідує, що ДП "Катех" поставило на адресу TOB "Форум" 367 590 кг труб МНЖ 5-1, загальною вартістю 2 645 696, 74 грн.(т.9.а.с.156-203).
Згідно протоколу виїмки від 20.04.2000 р, ВТФ "Еліта"(м. Вільногірськ), вилучені документи (договір, залізничні накладні, митні декларації накладні, доручення та інші), які свідчать про продажу 26 червня 2000 року ЦВТ фірмою "Аценклод" (м. Кишинів) фірмі "Еліта" по ціні 35 351, 55 грн. (6 500 доларів США) і поставку його 14 і 20 липня 2000 року з ОСОБА_13 в Україну на ст. Верховцево і про відпуск ВТФ "Еліта" вказаного ЦВТ на адресу TOB "Селдім Львів" 26 липня 2000 р. по ціні 45 000 грн.(т.8.а.с.313-327).
Згідно протоколу виїмки від 21.11.2000 р. в НАЕК "Енергоатом ", вилучені оригінали актів від 19.11.1999 р № №1-3 про перевірку працівниками ХАЕС ОСОБА_70 та ОСОБА_41 стану ротору ВТ в комплекті з ЦВТ для турбіни К-1000-60\3000 заводський номер 1902. а також листів ТОВ "ВВД" (м. Київ): № 04\03 від 15.03.2000 p., № 01\03 від 7 .03.2000 p., № 05\02 від 23.02.2000 р з додатком до нього оригіналу листа ЛМЗ №556\794-345 від 14.12.1999 p.. яких слідує, що TOB "ВВД" пропонував в лютому-березні 2000 року НАЕК "Енергоатом" придбати в централізований запас ротор ВТ в комплекті з ЦВТ до парової турбіни заводський номер 1902, які виготовлені ЛМЗ для Кримської АЕС(т.9.а.с.84-99).
Згідно протоколу виїмки від 27.04.2001 p., в приміщені служби головного інженера ВП "ХАЕС", вилучені документи (факсокопії листів ЗАТ "Южулалнефтегаз", примірники актів №№1-3 від 19.11.1999 р про проведення огляду стану ротору ВТ в комплекті з ЦВТ працівниками ХАЕС ОСОБА_70 та ОСОБА_41 в м. Кишиневі)(т.9.а.с.156-203).
Згідно протоколу виїмки 15.05.2001 p., проведеної в ПЕВ ВП "ХАЕС", вилучені документи: перелік неліквідного обладнання ХАЕС яке підлягає для реалізації стороннім організаціям, з якого з'ясовано, що конденсатор не входив в такий перелік(а.с.33-34).
Згідно протоколу виїмки від 17.05.2001 року, в секторі тепломеханічного обладнання ПЕВ УВТК, вилучені документи(зведені заявки на придбання ТМЦ на 1999, 2000 рік. річна заявка на придбання обладнання в 2000 р. для експлуатаційних підрозділів, заявка на запасні частини до турбіни К-1000-60\3000 на 2000 рік. перелік неліквідної продукції поставленої по блокам №№3,4 на склади УВТК ). з яких з'ясовано, що ЦВТ для потреб ХАЕС в 1999-2000 рр. експлуатаційними підрозділи ХАЕС не замовлявся і що конденсатор не був включений в перелік неліквідного обладнання ХАЕС(т.9.а.с263-304).
Згідно протоколу виїмки від 4.11.2000 р., в приміщенні офісу ПП "Санад" (м. Запоріжжя), вилучені документи (договори, платіжні доручення, накладні , ТТН, та інші), які свідчать про те, що в період серпня вересня 2000 року на ПП "Санад" поступило від імені ПП "Люмін" (м. Київ) 21 840 кг груб МНЖ вартістю 156 123, 16 гривень, від імені ПП "Слід"(м.Київ) - 210 830 кт труб МНЖ. загальною вартістю 1 497 338, 16 гривень, від імені ПП "Днєпрохозторг'Хм. Херсон)-91 610 кг труб МНЖ вартістю 653 385, 53 гривень. Вказані труби були поставлені на адресу ТОВ ""Форум". Розрахунок проведений безготівковим способом(а.с.2-254).
Протоколом огляду предметів від 8.11.2000р., встановлено, що в приміщені № 5 УВТК ВП "ХАЕС в комп'ютері № 319 АСУ марки "Пептіум 100" № 55903 УВТК" в папці "Вінворд" виявлений файл "догбарт. док", після розпечатки якого встановлено, що це проект бартерного договору з ГОВ ""Енергетика" про обмін ЦВТ на конденсатор, ціна договору становить 11 308 645. 44 гривень, цей файл створено 2.06.2000 р., що свідчить про те, що підсудними безпідставно і умисно ціну конденсатора занижено до 3 141290грн.
Протоколом огляду журналів реєстрації разових перепусток УВТК від 23.04.2002 р, в встановлено, що в ОСОБА_45 і ОСОБА_71 в період з 25.07. по 23.08.2000 р заходили на територію складу № 10 УВТК, з якого вивозились конденсаторні трубки (т.18 а.с.164-185).
ОСОБА_3 № 724Y769 від 8.12.2001 р., підписаного директором по економіці AT "Ленінградський металічний завод", з якого слідує, що станом на 30.11.1999 р. вартість ЦВТ зовнішнього і внутрішнього становила відповідно 0,483 і 0, 093 млн. доларів США, а конденсатора КЦС-1 -5,14 млн. доларів США. Станом на 30.08.2000 р. вартість ЦВТ зовнішнього і внутрішнього становила відповідно 0.615 і 0,118 млн. доларів США. Вартість конденсаторних трубок МНЖ.
ОСОБА_3 ЛМЗ № 667-39-151 від 29.11.2000 р., з якого слідує, що лист ЛМЗ № 556X960-315 від 15.03.2000 р. на адресу ХАЕС не був зареєстрований в канцелярії ЛМЗ (т.5 а.с.11).
Розпечаткою телефонних розмов абонентів А ТВТ "ЛМЗ" з абонентами ХАЕС за період з листопада до грудня 2000 року, № СБ-1М59 від 5.12.2000 р., з якої слідує, що 26 листопада 1999 р. ОСОБА_32 В.1. і ОСОБА_9 вели телефоні розмови зі службою продаж ЛМЗ. Також велись телефонні розмови з телефонів ОСОБА_16 в період 18.04., 24.04.2000 р., тобто в той період коли визначалась ціна бартерного договору(т.5 а.с.37-47).
Згідно документів отриманих в ході проведення виїмок на АТВТ "ЛМЗ", а саме, відправними відомостями, зведеною відомістю на відвантаження ЦВТ зовнішнього і внутрішнього до парової турбіни К -1000-60\3000, який був відправлений на Кримську АЕС. З вказаних документів слідує, що в комплект ЦВТ входили такі вузли: ЦВТ зовнішній (верхня і нижня половини). ЦВТ внутрішній (верхня і нижня половини), обойма ущільнення ЦВТ (передні і задні), обойми діафрагми, діафрагми ЦВТ (ліві і праві), патрубки паровипуску. ЦВТ поставлений з Кримської АЕС TOB "Енергетика" не був повністю в комплекті, а були поставлені лише корпуси ЦВТ. Також з довідки для пред'явлення рахунку від 19.08.1996 р. слідує, що на ХАЕС було поставлено ЦВТ внутрішній (верхня і нижня половини) по ціні 219 823 доларів США. (1 долар США дорівнює по курсу 5046 російських рублів). Із специфікації № 1 від 15.04.1988 р. слідує, що на ХАЕС у вказаний період на блок № 3 були поставлені частини парової турбіни К-1000-60\3000: конденсаторна група вартістю 3 000 000 карбованців, ЦВТ - вартістю 1 390 000 карбованців (т.5.а.с.20-179-259.т. 6 а.с.1-194).
Згідно матеріалів виконаною окремого доручення на території Запорізької області, слідує, що TOB "Форум" за отримані від ДП "Катех" (м. Київ), ПП "Санад" (м. Запоріжжя), ПП "Славутич-2000" (м. Дніпродзержинськ) труби МНЖ перерахувано на їх рахунки відповідно: 2 645 696. 74 грн.; 2 192 843,1 грн.; 240 440, 79 грн., а всього разом: 5 078 980, 63 грн.(т.13.а.с.1-224)
Відповідно до листа ЛМЗ № 556\960-315 від 15.03.2000 р., наданого ОСОБА_45 і ОСОБА_44 в УВК „ ХАЕС” для проведення вхідного контролю ЦВТ, відбулась переконсервація ЛМЗ ЦВТ (внутрішнього і зовнішнього). Як встановлено, такий лист на ЛМЗ не готувався і циліндру ВТ переконсервація не проводилась.(т.9.а.с7).
Акти № 114, № 115, виписки із сертифіката на ЦВТ (зовнішній і внутрішній), заводський № 1902, які представлялись в УВК УВТК для проведення вхідного контролю ЦВТ. ЛМЗ не готувались і є фіктивними(т.9.а.с.45-48).
З гідно листа Ленінградського металічного заводу № 724 від 8.12.2000 р вартість трубки МНЖ 5 -1 діаметром Ф 28 х 1x1 2 000 станом на 30.08.2000 р. становила 4, 43 долари США за 1 кг.(т.5.ас.8).
ОСОБА_3 з ЛМЗ № 556V794-144 від 07.06.2000 р., адресованого заступнику генерального директора ХАЕС ОСОБА_18, в листі вказано, що вартість ЦВТ зовнішнього становить 3,5 млн. доларів США. ціна ЦВТ внутрішнього - 600 тис. доларів США. Цей лист також виконав працівник ЛМЗ ОСОБА_60, який в ході допиту показав, що ціни вказані в цьому листі неправдиві. Вказаний лист не зареєстрований ні в ЛМЗ ні в канцелярії „ХАЕС”.
По факту підписання ОСОБА_8 договору №1003-113\222-ДХ-2 від 05.09.2001 року на проведення модернізації статора турбогенератора „ТВВ-1000-2УЗ” енергоблоку №2”ХАЕС” його вина підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_72Д ., директор ВПЦ”Піраміда” підтвердив показання на досудовому слідстві і показав, що необхідність в проведенні модернізації статора турбогенератора 2-го енергоблоку ВП «Хмельницька АЕС» виникла ще задовго до укладення договору, коли на посаді генерального директора ВП „ХАЕС” перебував ОСОБА_17, а ОСОБА_8 працював головним інженером. Проект договору та специфікація запчастин до нього були підготовлені планово- економічним відділом ВГЦ «Піраміда» і передані керівництву ВП «Хмельницька АЕС». З боку керівництва ВП „ХАЕС” вказаний договір на проведення модернізації статора турбогенератора на 2- му енергоблоці ВП «Хмельницька АЕС» був підписаний генеральним директором ОСОБА_8, а з боку ВГЦ «Піраміда» ним.
З ОСОБА_8 він знайомий з 1997 року, підтримуючи з ним робочі стосунки. Приблизно наприкінці 2000 року він зустрічався з ОСОБА_8 у ВГЦ «Піраміда» в м.Львів, де, з участю представників фірми “ALSTOM” вони обговорювали питання проведення модернізації статора турбогеератора на „ХАЕС”. На його думку під час вказаної зустрічі також приймали участь і представники ЗАТ “Укрзахіденерго”. По результатах вказаної наради ніякі письмові угоди чи інші документи між учасниками наради не оформлялись, лише представникам фірми “ALSTOM”, було посталено завдання про можливість виготовлення технічної документації на проведення модернізації. Приблизно через 1- 1,5 місяця після цього була організована повторна зустріч з представниками фірми “ALSTOM” на ВП “Хмельницька АЕС”, де було надано проект технічного рішення про можливість проведення модернізації статора турбогенератора по технології фірми “ALSTOM”. Специфікація запчастин до договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. була надана їм підприємством ЗАТ “Укрзахіденерго”, після чого вони в свою чергу вказану специфікацію разом із проектом договору передали на ВП „ХАЕС”. ЗАТ „Укрзахіденерго” було ділером фірми „ALSTOM” тому поставки безпосередньо з фірми „ALSTOM” були неможливі. Спочатку з ними було заключено договір з ВП”ХАЕС”, тоді з ЗАТ”Укрзахіденерго”, яке запропанувало ціну проведення модернізації статора турбогенератора. Вартість проведення модернізації і запчастин влаштовувала ВП „ХАЕС”, то був укладений вказаний договір.
Свідок ОСОБА_73 підтвердив показання на досудовому слідстві і показав, що комерційним директором в ВГЦ «Піраміда» він працює приблизно з 1995 року, директором підприємства є ОСОБА_74 Їх підприємство в основному виконує роботи по ремонту електробладнання на атомних електростанціях України. Для виконання вказаних робіт ПГЦ «Піраміда»поставляє необхідні запчастини. Що стосується підготовки, укладення та виконання умов договору №1003-113/222-ДХ2 від 05.09.2001 р. між ВП «Хмельницька АЕС» та ВГЦ «Піраміда» на проведення модернізації статора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ 2 енергоблоку ВП «Хмельницька АЕС», то з приводу цього питання він разом із ОСОБА_74 та іншими спеціалістами приймали участь в проведенні спільних засідань на ВП ХАЕС. Маючи намір прийняти участь в проведенні модернізації турбогенератора на ВП „ХАЕС”, він спільно з іншими спеціалістами ВГЦ «Піраміда» на звернення керівництва ВП „ХАЕС” підготовили необхідні документи, які подали ВП „ХАЕС” для проведення конкурсу по вибору пріорететності постачальників товарно- матеріальних цінностей і послуг. По результатах конкурсу, в якому крім їхнього підприємства приймало участь ЗАТ «Енергомашекспорт» м.Москва, перевага була надана ВГЦ «Піраміда». Після цього ним та іншими спеціалістами ВГЦ «Піраміда» було підготовлено проект договору та специфікацію перечня запасних частин та елементів для перемотки статора ТВВ- 1000- 2УЗ. Поставку запчастин повинно було здійснювати ЗАТ «Укрзахіденерго», то їх специфікація була розроблена на підставі специфікації, наданої їм вказаним підприємством.
Крім вартості запчастин, в проект договору ними були включені витрати на виконання робіт по проведенню модернізації турбогенератора ТВВ- 1000- 2УЗ, в результаті чого загальна сума договору склала понад 26000000 грн.
Після цього проект договору та специфікації до нього були передані на ВП „ХАЕС” для укладення. Так як специфіка їх підприємства «Піраміда» полягає в ремонті електрообладнання, а не в постачання запчастин, яке в даному випадку включало і їх розмитнення, то ними було прийняте рішення здійснювати поставку запчастини через посередника- ЗАТ «Укрзахіденерго». Чому в протоколі №22 від 19.07.2001 р. засідання комісії ВП «Хмельницька АЕС» по визначенню пріорететності вибору постачальника товарно-матеріальних цінностей і послуг вказано субпідрядну організацію- фірму “ALSTOM Power”, він не знає. Вказаний документ був підготовлений керівництвом ВП ХАЕС по результатах конкурсу. В комерційній пропозиції, яку ВГЦ “Піраміда” подавало на конкурс було вказано, що модернізація статора турбогенератора на 2 енергоблоці ВП „ХАЕС” буде проведена по проекту модернізації, розроблена фірмою “ALSTOM Power” та з її запчастин, але про те, що вказана фірма виступить в якості субпідрядника, в комерційній пропозиції вказано не було.
ЗАТ „Укрзахіденерго” надало їм ціну запасних частин, а вони добавили ціну за виконання робіт. Про те, за поставку обладнання ЗАТ „Укрзахіденерго” отримано майже 10 млн. йому невідомо. В ціну договору входили послуги за поставку, вартість обладнання та виконаних робіт.
Свідок ОСОБА_75 показала , що до укладення договору №1003-113/222- ХМ-2 від 05.09.2001 р. між ВП «Хмелницька АЕС» та ВГЦ «Піраміда» м.Львів на проведення модернізації статора турбогенератора блоку №2 ХАЕС на суму 26 264000 грн., вона ніякого відношення не мала, так як бухгалтерія УКБ ВП ХАЕС тільки слідкувала за проведенням розрахунків згідно умов договору. Зокрема, по 1 етапу графіку проведення платежів згідно договору було проплачено аванс в сумі 5 360000 грн., по 2 етапу- 19832000 грн. і після завершення робіт було проплачено решта суми. Рішення про оплату коштів на 1 та 2 етапах виконання умов вказаного договору приймалось керівництвом НАЕК «Енергоатом» і кошти направлялись на рахунок ВП «Хмельницька АЕС» згідно листів- розпоряджень НАЕК «Енергоатом». Графік фінансування робіт по ВГЦ «Піраміда», калькуляцію, специфікацію, кошторис повинні були візувати працівники планово- економічного і кошторисно- договірного відділів УКБ ВП «Хмельницька АЕС». Після завершення виконання підрядних робіт, планово- економічним відділом в бухгалтерію була надана довідка форми №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за вересень 2003 року для подальших розрахунків з ВГЦ «Піраміда». Проведення розрахунків між ВП «Хмельницька АЕС» та ВГЦ «Піраміда» вона може підтвердити пред»явленим актом звірки станом на 01.11.2004 року, з якого вбачається, що розрахунки з ВГЦ «Піраміда» провендені в повному обсязі. Зі сторони ДП НАЕК”Енергоатом” зауважень щодо завищення цін не було.
Свідок ОСОБА_76 показав, що перебуваючи на посаді заступника генерального директора ВП Хмельницька АЕС по якості, будучи членом конкурсної комісії, яку на той час очолював генеральний директор ВП „ХАЕС” ОСОБА_8, він приймав участь в проведенні конкрсу. На конкурс були подані комерційні пропозиції в ЗАТ «Енергомашекспорт» м.Москва- субпідрядчик НВП «Електротяжмаш» м.Харків та ВГЦ «Піраміда» м.Львів- субпідрядчик- фірма «ALSTOM” ОСОБА_77, м.Вроцлав.
Переможцем конкурсу було вибрано підприємство –ВГЦ “Піраміда” м.Львів, яке повинно було проводити модернізацію статора вищевказаного турбогенератора по технології та технічним наглядом фірми «ALSTOM”.
Членами конкурсної комісії проводилось обговорення комерційних пропозицій і було прийнято рішення, що роботи по модернізації буде виконувати ВГЦ «Піраміда» по технології і під технічним наглядом фірми «ALSTOM”, так як з технічної сторони виконання вказаних робіт, саме вказаними підприємствами, було найбільш надійно і раціонально. Що стосується обгрунтування вартості виконання модернізації, то до цього він ніякого відношення не мав і не міг мати в силу своїх посадових обов”язків.
Про те, що задовго до проведення конкурсу 19.07.2001 р. вже були укладені угоди між ЗАТ “Укрзахіденерго” м.Львів, ПГЦ “Піраміда” та фірмою «ALSTOM” на проведення модернізації статора турбогенератора на ВП Хмельницька АЕС, згідно яких вартість запчастин та матеріалів на проведення модернізації була нижчою приблизно на 10 млн. грн., ніж вартість подана в комерційній пропозиції ВГЦ “Піраміда” на ВП „ХАЕС”, йому нічого відомо не було.
Свідок ОСОБА_78А . показала, що в управлінні капітального будівництва ВП „Хмельницька АЕС” вона працює на посаді економіста. В її службові обов’язки входить підготовка та оформлення договорів на будівельно- монтажні роботи з узгодження проектів договорів з відповідними службами та підрозділами ВП „ХАЕС”, перевірка виконаних робіт відповідності до норм ДБН в частині договірних цін.
В 2001 році вона працювала старшим економістом УКБ ВП „ХАЕС”. На стадії укладення договору № 1003- 113/222 ДХ2 від 05.09.2001 року між ВП „Хмельницька АЕС” та ВГЦ «Піраміда» м.Львів на проведення модернізації статора турбогенератора ТВВ-1000- 2УЗ на 2 енергоблоці ВП „ХАЕС”, нею проводилась перевірка калькуляції на виконання робіт статора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ відповідно до нормативних документів. Після цього нею був перевірений пред»явлений їй кошторис в частині відповідності калькуляції та вартості запчастин та елементів, вказаних в специфікації до договору. В подальшому проект договору разом із додатками нею направлявся у відповідні служби та підрозділи для погодження, в процесі чого неодноразово повертався у зв»язку з необхідністю змін умов договору. Чому проект вищевказаного договору не узгоджувався з заступником генерального директора з питань економіки ОСОБА_36 та з юридичним відділом станції вона не знає. Аналіз цін на запасні частини та елементи, нею не проводився, так як це не входило в її службові обов»язки.
Свідок ОСОБА_15 покази на досудовому слідстві підтвердив і показав, що на посаді заступника головного інженера по ремонту ВП „Хмельницька АЕС” він працював в період з 1998 р. по 2004 р. В його посадові обов»язки входило організація ремонту всього обладнання, яке знаходилось на ВП „ХАЕС”.
Оскільки турбогенератори, виробництва АТ «Електросила» м.Санкт-Петербург, постійно виходили з ладу, то приблизно в 2000 році виникла необхіднісь для проведення їх модернізації, так як їх максимальний термін служби становив 5-6 років. До цього часу вказані турбогенератори, виробництва «Електросили» після виходу їх з ладу замінювали на нові. Щоб не замінювати весь час туррбогенератори, які виходили з ладу на нові, з метою економії та надійності їх експлуатації і було прийнято рішення в їх модернізації.
Для вирішення вказаної проблеми, в НАЕК «Енергоатом» неодноразово проводились наради з участю підприємств, які могли виконати ремонт та модернізацію вказаних турбогенераторів. З боку ВП „ХАЕС” в проведенні таких нарад приймав участь генеральний директор, на той час ОСОБА_8, представники електроцеху, і він, представники підприємств, які можуть провести ремонт та модернізацію названих турбогенераторів- фірма «ALSTOM”, ОСОБА_77 - ВГЦ «Піраміда» та АТ «Електротяжмаш» м.Москва- АТ «Електросила». Було прийняте рішення про проведення модернізації статора турбогенератора на 2 блоці ВП „Хмельницька АЕС” по конструкції фірми «ALSTOM”, яка повинна була виготовляти запчастини для проведення модернізації і здійснювати технічний нагляд, а ВГЦ “Піраміда” повинна була виконувати безпосередньо ремонтні роботи по проведенню модернізації турбогенератора.
Таке рішення було прийняте у зв”язку з надійністю вирішення технічних проблем вказаного турбогенератора саме фірмою «ALSTOM”, ОСОБА_77.
Своїми підписами під вищевказваним договором №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. між ВП Хмельницька АЕС та ВГЦ «Піраміда» на проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ-1000- 2УЗ» на 2 енергоблоці ВП Хмельницька АЕС він стверджував технічну сторону вказаного договору, зокрема те, що модернізація турбогенератора буде проводитися на ВП ХАЕС і по запчастинах виробництва фірми «ALSTOM” ОСОБА_77. Його цікавила тільки технічна сторона договору.
Чому керівництвом станції був укладений один договір на проведення модернізації і на поставку запчастин і матеріалів для її проведення, а не був поділений на два договора, тобто, окремо на проведення робіт і поставку запчастин, що було б значно дешевше, він не знає, так як під час укладення договору в його обов”язки входило перевірка технічної сторони, економічну обгрунтованість доцільності чи недоцільності його укладення повинні перевіряти економічні служби.
Приблизно за рік до укладення вищевказаного договору, він, разом із ОСОБА_8 та начальником електроцеху ОСОБА_79, зустрічались в м.Львові з представниками ВГЦ «Піраміда» - ОСОБА_74, ОСОБА_80 та представниками фірми «ALSTOM”, ОСОБА_77, де обговорювали варіанти проведення модернізації статора турбогенератора по конструкції фірми «ALSTOM”. Про ЗАТ “Укрзахіденерго” йому взагалі нічого не відомо і він ніколи з представниками вказаного підприємства ніде не зустрічався, в тому числі і у м.Львові у вказаний період.
Про те, що ще задовго до проведення конкурсу на ВП Хмельницька АЕС на проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ-1000- 2УЗ» на 2 енергоблоці ВП Хмельницька АЕС, між ЗАТ «Укрзахіденерго» м. Львів та фірмою «ALSTOM” вже існував двохсторонній договір CGUP 404/01 від 09.02.2001 р. та трьохсторонній договір від 16.02.2001 р. між ЗАТ «Укрзахіденерго» м. Львів, ВГЦ «Піраміда» та фірмою «ALSTOM” на проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ-1000- 2УЗ» на ВП „Хмельницька АЕС” і вартість комплектуючих запчастин на проведення модернізації була значно дешевшою, ніж їх вартість, вказана в специфікації до договору між ВП ХАЕС та ВГЦ «Піраміда», йому нічого відомо не було.
Свідок ОСОБА_31 показав , що перебуваючи на посаді начальника планово- економічного відділу ВП «Хмельницька АЕС», до проведення конкурсу по вибору постачальника ТМЦ і надання послуг щодо модернізації статора турбогенератора ТВВ-1000-2 блоку №2 ВП „ХАЕС” згідно протоколу №22 від 19.07.2001 р., він ніякого відношення не мав, так як згідно наказу по станції був виключений з членів конкурсної комісії. Всі матеріали на укладення договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. між ВП „Хмельницька АЕС” та ВГЦ «Піраміда» на проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ-1000- 2УЗ» на 2 енергоблоці ВП „Хмельницька АЕС” готовили працівники УКБ ВП „ХАЕС”, а він був запрошений начальником УКБ на предмет правильності застосування прейскурантів. Свій підпис він проставив на вказаному договорі та кошторисі, як документах, які повинні були бути зареєстровані в електронній базі даних ВП ХАЕС, якою займається планово- економічний відділ. Згідно «Положення про договірну діяльність на ХАЕС» працівники УКБ повинні були зареєструвати вказаний договір в електронній базі данних ПЕВ, чому договір не був зареєстрований йому не відомо. Специфікацію №1 перечня запасних частин та елементів до договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. він також не візував, так як це не входило в його обов»язки. Супроводження договору, контроль виконання об»ємів робіт та фінансування проводилось через УКБ ВП ХАЕС.
Свідок ОСОБА_18 показав , що він, перебуваючи на посаді заступника генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» та одночасно являючись членом конкурсної комісії, приймав участь засіданні комісії під час вибору постачальника ТМЦ і надання послуг щодо модернізації статора турбогенератора ТВВ-1000-2 блоку №2 ВП „ХАЕС” згідно протоколу №22 від 19.07.2001 р.
По результатах конкурсної комісії переможцем конкурсу було вибрано ВГЦ «Піраміда». Питання щодо поставки комплектуючих для проведення модернізації статора турбогенератора підпорядкованим йому підрозділом УВТК ВП „ХАЕС” і придбання його безпосередньо в їх виробника- фірми «ALSTOM” (ОСОБА_11) обговорювалось ще до проведення конкурсу, але рішення щодо поставки комплектуючих на проведення модернізації було прийнято генеральним директором та головним інженером, так як вказане питання входило до їхньої компетенції.
Свідок ОСОБА_81 показання на досудовому слідстві підтвердив і показав, що з травня 2000 р. по 2004 рік він працював помічником заступника генерального директора з питань економіки ВП Хмельницька АЕС. В його службові обов»язки входило ведення протоколів засідань конкурсних комісій та їх оформлення, підготовка засідань конкурсних комісій, реєстрація протоколів комісій, попередній аналіз комерційних пропозицій, які виносились на засідання конкурсних комісій. Комерційні пропозиції до винесення їх на розгляд конкурсної комісії надавались відповідними підрозділами ВП „Хмельницька АЕС”, тобто, вони надходили чи з УКБ чи з УВТК „ВП ХАЕС”. Після цього він вивчав вказані пакети документів комерційних пропозицій на предмет їх співставлення по питаннях ціни, строку, виконання, умов оплати, гарантій, інше. Що стосується проведення конкурсу по вибору пріорететності постачальників ТМЦ і послуг то він, як секретар комісії, вів засідання комісії під головуванням генерального директора ОСОБА_8 Відношення до прийняття рішення по результатах засідання конкурсної комісії, він не мав, так як не являвся членом комісії. В даному випадку комерційні пропозиції були надані йому управлінням капітального будівництва ВП „Хмельницька АЕС” Він провів їх попередній аналіз і суть кожної пропозицій виклав в протоколі засідання конкурсної комісії, після чого надав їх для винесення обговорення на засіданні конкурсної комісії. По результатах засідання конкурсної комісії було прийняте рішення надати перевагу в проведенні модернізації статора турбогенератора ТВВ-1000-2 блоку №2 ВП „ХАЕС” виробничо- господарському центру «Піраміда» м.Львів- субпідрядник- фірма «ALSTOM”, ОСОБА_77. Аналіз цін комерційних пропозицій на засіданні конкурсної комісії не проводиться, він повинен проводитися спеціалістами підрозділу ВП ХАЕС, який надає їх на проведення конкурсу, в даному випадку УКБ ВП „ХАЕС”.
Свідок ОСОБА_36 підтвердила показання дані нею на досудовому слідстві і показала, що на посаді заступника генерального директора ВП „Хмельницька АЕС” з економіки вона працює з серпня 2000 року по даний час. В її посадові обов»язки входить організація фінансово- економічної роботи на підприємстві: планування, фінансування і контроль за фінансово- господарською діяльністю підприємства.
Необхідність проведення модернізації статора турбогенератора на 2 енергоблоці ВП Хмельницька АЕС була прийнята технічними службами ВП „Хмельницька АЕС”. Також вказана проблема виходу з ладу турбогенераторів існувала не тільки на „ХАЕС”, але і на інших атомних станціях. З приводу цього питання неодноразово проводились наради в НАЕК «Енергоатом» з участю керівників та інших спеціалістів ВП Хмельницька АЕС.
Керівництвом НАЕК «Енергоатом» було прийняте рішення, що модернізацію статора турбогенератора на 2 енергоблоці ВП „ХАЕС” повинна проводитись по технології фірми «ALSTOM”, м. Вроцлав Польша. Необхідність проведення конкурсу по вибору пріоретеності постачальників ТМЦ і послуг організацій на проведення модернізації статора турбогенератора вимагали внутрішні документи станції, зокрема, “Положення по вибору пріорететності постачальників ТМЦ і послуг організацій”. Крім цього, НАЕК “Енергоатом” було прийнято рішення про проведення модернізації по технології фірми «ALSTOM”, але ким саме повинна проводитись сама модернізація необхідно було визначити шляхом проведення конкурсу, що і було зроблено. Названим нею положенням щодо проведення конкурсів не вимагалось проведення обгрунтування цін комерційних пропозицій. На конкурсній комісії було надано перевагу ВГЦ “Піраміда”, враховуючи досвід роботи виконання ремонтних робіт вказаним підприємством і місце проведення модернізації- на території ВП „ХАЕС” без його демонтування і розмірів авансування за умовами комерційної пропозиції. Проект договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. заключений між ВП „Хмельницька АЕС” та ВГЦ «Піраміда» на проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ-1000- 2УЗ» на 2 енергоблоці ВП „Хмельницька АЕС” перед його укладенням їй на ознайомлення не надавався, так як її підпис відсутній на вказаному договорі, з яких причин вона не знає. До укладення вказаного договору чи умов його виконання вона ніякого відношення не мала, так як договір після його укладення був переданий в УКБ і його виконанням займався вказаний підрозділ.
Свідок ОСОБА_82 показав, що він, перебуваючи на посаді головного інженера ВП «Хмельницька АЕС», очолював технічну комісію по оцінці пропозицій на проведення модернізації статора турбогенератора. Необхідність проведення модернізації була викликана ненадійністю конструкції існуючих турбогенаторів виробництва Ленінградського заводу, що підтверджувалося аналізом їх поломок по Україні. Під час проведення конкурсу по вибору пріорететності постачальників ТМЦ і послуг організацій (протокол комісії №22 від 19.07.2001 р.) перевага була надана ВГЦ «Піраміда» тому що модернізація турбогенератора повинна була проводитись по технології фірми «ALSTOM”, яка співпрацювала з ВГЦ „Піраміда”. Виготовити комплектуючі для модернізації повинна була фірма «ALSTOM”. На момент проведення конкурсу та укладення договору ВП “Хмельницька АЕС” з ВГЦ “Піраміда” про існування трьохстороннього договору останнього з ЗАТ “Укрзахіденерго” та фірмою «ALSTOM” йому нічого відомо не було. Рішення про заключення договору з ВГЦ”Піраміда” було правильним. Тепер їх технологія запроваджується на інших АЕС.
Якби знав, що ціну договору можна зменшити, то прийняв би відповідні міри.
Свідок ОСОБА_22 підтвердив дані ним показання на досудовому слідстві і показав, що він працюючи заступником начальника електроцеху ВП «Хмельницька АЕС», будучи відповідальним за проведення модернізації турбогенератора на 2 енергоблоці ВП „ХАЕС”, візував специфікацію №1 до договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. між ВП „Хмельницька АЕС” та ВГЦ «Піраміда» в частині необхідних комплектуючих та їх кількості для проведення модернізації. В його обов’язки входило супроводження робіт, по”язаних з виконанням модернізації статора генератора, зокрема, прийняття окремих етапів виконаних робіт, взаємодія ВГЦ „Піраміда” з персоналом фірми «ALSTOM” та ВГЦ “Піраміда”. Про ЗАТ”Укрзахіденерго” йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_79 показав , що на початку 2000 року НАЕК «Енергоатом» ініціював цільову нараду щодо обговорення причин частих поломок генераторів «ТВВ-1000-2УЗ», який також встановлений і на 2 енергоблоці ВП «Хмельницька АЕС» та можливих напрямків їх модернізації. На вказаній нараді було відмічено про наміри виконання модернізації як АТ «Електросила», так і фірмою «ALSTOM”. Тому виходячи з рішень НАЕК “Енергоатом”, в липні 2001 року на „Хмельницькій АЕС”, згідно з діючим на той час положенням НАЕК про вибір постачальників на конкурсній основі, було проведено засідання комісії під головуванням генерального директора ВП “Хмельницька АЕС” по оцінці технічних пропозицій АТ “Електросила” та фірми “ALSTOM Power”. По результатах комісії, було прийняте рішення укласти договір з ВГЦ “Піраміда”, яка на конкурсі представляла інтереси фірми “ALSTOM Power”. Він був учасником тендерної комісії. Що стосується виконання умов договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. між ВП „Хмельницька АЕС” та ВГЦ «Піраміда», то в його функції, як начальника електроцеху входило загальна організація супроводу виконання технічних обсягів робіт по модернізації. Технічне керування роботами по модернізації, шефнагляд та поопераційний контроль згідно договору виконував представник фірми “ALSTOM Power”.
Про укладення договору ВГЦ „Піраміда” з ЗАТ” „Укрзахіденерго” йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_83 підтвердив дані ним показання і показав, що так як начальник електроцеху ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_79 перебував у відпустці, то він по результатах конкурсу щодо проведення модернізації статора турбогенератора на 2 блоці ВП „ХАЕС”, візував специфікацію до договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р., підтверджуючи тим самим об»єми робіт, які необхідно було виконати під час модернізації.
Свідок ОСОБА_84 підтвердив показання дані на досудовому слідстві і показав, що в конкурсній комісії по вибору пріорететності постачальників ТМЦ та послуг організацій, протокол засідіння комісії №22 від 19.07.2001 року, по результатах якої виконавцем робіт по модернізації статора турбогенератора було вибрано ПГЦ «Піраміда» (субпідрядчик- фірма «ALSTOM”, ОСОБА_11) він участі не приймав. Після укладення договору він був переданий в УКБ для його супроводження, так як договір був будівельно- монтажний.
Працівники УКБ спільно з електроцехом проводили технічний нагляд за виконанням робіт.
Про те, що ще до укладення вищевказаного договору, між ВГЦ “Піраміда”, “Укрзахіденерго” та фірмою «ALSTOM” був укладений трьохсторонній договір про поставку запчастин на модернізацію статора турбогенератора на суму значно меншу, ніж вартість запчастин, вказаних в договорі між ВП „ХАЕС” та ВГЦ “Піраміда”, йому нічого відомо не було.
Вважає, що заключення договору з ВГЦ „Піраміда” було позитивно для „ХАЕС”, оскільки Російський завод „Електросила” по ремонту статора генератора зарекомендував себе негативно.
Свідок ОСОБА_85 Конопка керівник торгівельного відділу фірми “ALSTOM POWER GENERATORS” в м.Вроцлав (ОСОБА_11) будучи допитаним по міжнародному слідчому дорученню показав, що працює на посаді керівника торгівельного відділу вказаного підприємства, підтверджує, що їхня фірма “ALSTOM POWER GENERATORS” не проводила ніяких переговорів і не мала торгівельних контрактів з „Хмельницькою атомною електростанцію” і з вказаним підприємством їх не пов”язують ніякі торгівельні зобов”язання.
Їхня фірма не пропонувала і не давала пропозицій для „Хмельницької АЕС” щодо придбання промислового обладнання.
9 лютого 2001 року був підписаний договір № CGUP/404/01 із замовником- ЗАТ “Укрзахіденерго” (м.Львів), яку представляв ОСОБА_86 та ОСОБА_72 та виконавцем- “ALSTOM POWER GENERATORS” ( м.Вроцлав), яку представляли ОСОБА_87 та Матей Вавржиняк.
Їхня фірма була посередником фірми “ALSTOM POWER GENERATORS” (м.Варшава).
Угода була складена в м.Вроцлаві, а її підписання відбулось в м.Львові.
Предметом угоди було постачання комплектуючих для модернізації статора турбогенератора типу ТВВ- 1000-2УЗ виробництва АТ “Електросила” (Росія), заводський номер 17753, який знаходився на енергоблоці №2 „Хмельницької АЕС”. Вартість контракту становила 2 млн. 550 тис. доларів США. Згідно з умовами контракту, плата повинна бути внесена перед доставкою, а доставка- протягом 90 днів з дня надходження коштів на банківський рахунок в “Банк- Варшава”.
Фірма ЗАТ “Укрзахіденерго” налагодила контакт з їхньою фірмою в 2000 році. Перед підписанням контракту він ніяких переговорів не проводив а лише керував реалізацією контракту. На дату підписання угоди була виконана специфікація обсягу поставок. Специфікація була виготовлена їхньою фірмою на підставі конструкторської документації, виконаної конструкторським бюро їхньої фірми по даних фірми “Електросила”.
Окрім показань свідків вина ОСОБА_8 по факту виконання модернізації статора турбогенератора „ТВВ 100-2 УЗ енергоблоку №2 „ХАЕС” підтверджується також матеріалами справи.
Документами, які надані на виконання міжнародного слідчого доручення (а.с.40-263 т.)
Згідно заяви, декларації заступника директора з обслуговування генераторів Лєшека Клімюк ціна на всі поставки, відповідно до контракту, становила 2млн.550тис доларів США.
„ALSTOM” не складав жодної пропозиції для „ХАЕС”, для придбання комплектів для турбогенератора енергоблоку №2 і не мав жодних торгівельних відносин із „ХАЕС” (а.с.24т.).
Згідно договору № CGUP/404/01 від 09.02.2001 р. між ЗАТ “Укрзахіденерго” (м.Львів) та фірмою “ALSTOM POWER GENERATORS” ( м.Вроцлав) на поставку запасних частин, оснастки, виготовлення технологічної та проектно- технічної документації фірмою “ALSTOM”, для проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ- 1000-2УЗ» на блоці №2 Хмельницької АЕС, загальна вартість договору з врахуванням автотранспортних затрат, згідно умов поставок СІР- Львів, Україна, до митного огляду і перевезення до м.Нетішина (Хмельницької атомної електростанції) з витратами на пакування, завантаження, включно з вартістю робіт і запасних частин становить 2 550 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 13 846 500 грн.(т.а.с.),
- - специфікацією переліку елементів та запасних частин для модернізації статора генератора ТВВ-1000-2УЗ до договору № CGUP/404/01 від 09.02.2001 р., із якої вбачається, що в загальну ціну договору- 2 550 000 доларів США ввійшли витрати на виготовлення документації- 346000 доларів США, транспорт- 42000 доларів США, технічний нагляд- 74500 доларів США(а.с. т.),
- - трьохсторонньою угодою від 16.02.2001 р. між ВГЦ “Піраміда” м.Львів, ЗАТ “Укрзахіденерго” м.Львів та фірмою “ALSTOM POWER GENERATORS” про реалізацію вищевказаного договору №CGUP/404/2001 від 09.02.2001 р. щодо виконання технічної документації, поставки запчастин і виконання модернізації статора турбогенератора «ТВВ- 1000-2УЗ» енергоблоку №2 „Хмельницької АЕС”, із якої вбачається, що директор ВГЦ «Піраміда» ОСОБА_74 представляв інтереси як вказаного підприємства, так і ЗАТ «Укрзахіденерго» ще в січні 2001 року. Довіреністю №38\Д від 07.03.2001 року, згідно якої „Укрзахіденерго” доручає ОСОБА_88 та ОСОБА_73 вести переговори і представляти їх інтереси по підготовці підписання контракту на проведення модернізації статора турбогенератора ТВВ-1000-2 на „ХАЕС” (а.с.76), тобто, ще задовго до проведення конкурсу з цього питання на ВП „Хмельницька АЕС”, організованого ОСОБА_8
Документами результатів перевірки наданими Головним контрольно- ревізійним управлінням України (ГоловКРУ) .
Згідно листа заступника голови ГоловКРУ № 05-14/237 від 25.06.2004 р., адресованого ДП НАЕК «Енергоатом», із якого вбачається, що на виконання плану контрольно- ревізійної роботи ГоловКРУ на 1 півріччя 2004 року проведена перевірка законного та цільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету, виділених НАЕК «Енергоатом» для добудови Запорізької, Рівненської і Хмельницької АЕС, за результатами якої виявлені фінансові та інші порушення. Зокрема, за результатами проведених зустрічних перевірок підприємств- постачальників товарно- матеріальних цінностей та обладнання встановлені непоодинокі випадки здійснення закупівлі через посередників, що призводить до подорожчання обладнання на значні суми.
Так, перевіркою виконання умов договору, укладеного ВП «Хмельницька АЕС” з ВГЦ «Піраміда», на виконання робіт по модернізації статора турбогенератора блоку №2 „Хмельницької АЕС” вартістю 26264 тис.грн. встановлено, що підприємство для проведення робіт закупило в ЗАТ «Укрзахіденерго» запчастини, технічну документацію та послуги. В свою чергу ЗАТ «Укрзахіденерго» придбало відповідні запчастини, технічну документацію та послуги в фірми “ALSTOM POWER GENERATORS” (ОСОБА_11). При цьому різниця у вартості отриманих з ОСОБА_11 і реалізованих ВГЦ”Піраміда” запчастин, технічної документації і послуг для ВП „Хмельницька АЕС” склала 8541,1 тис. Гривень(т.29 а.с.1-591).
Документами результатів перевірки наданими котрольно- ревізійним управлінням у Львівській області:
- - довідкою №05-21 від 05.05.2004 р. результатів перевірки ЗАТ «Укрзахіденерго» м.Львів з приводу придбання, виготовлення і поставки товарно- матеріальних цінностей, обладнання та проектних робіт за договором з ВГЦ «Піраміда» №МС-16/01 від 10.10.2001 р., із якої вбачається, що проектно- технічна документація, запасні частини та оснащення для проведення модернізації статора генератора типу “ТВВ- 1000- 2УЗ”, встановленого на блоці №2 Хмельницької АЕС були виготовлені фірмою “ALSTOM POWER GENERATORS” (ОСОБА_11) на виконання двостороннього договору № CGUP/404/01 від 09.02.2001 р. та трохстороннього договору від 16.02.2001 р. і іх загальна вартість, з врахуванням автотранспортних затрат, митних платежів, доставки до м.Нетішина ( ВП Хмельницька АЕС) та виконання технічного нагляду склала 16 409 253, 51 грн., однак, в подальшому вказані витрати необгрунтовано та штучно були збільшені- до 24 950 386, 90 грн., тобто, на суму 8 541 133,39 грн. на користь ЗАТ “Укрзахіденерго”(а.с.60-277 т.29).
- договором №1003- 113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. між ВП “Хмельницька АЕС” та ВГЦ “Піраміда” на проведення модернізації статора турбогенератора ТВВ- 1000-2УЗ енергоблоку №2 ВП “Хмельницька АЕС” та поставку запасних частин і матеріалів на його проведення, виробництва фірми “ALSTOM POWER GENERATORS Sp. z o.o.” Польща, м.Вроцлав, із якого вбачається, що дговір підписаний генеральним директором ВП ХАЕС ОСОБА_8 без погодження із заступником з економіки та з юридичним відділом.
Будь- яких документів, які б підтверджували обгрунтування цін на виготовлення та поставку запасних частин та матеріалів, виробництва фірми “ALSTOM” під час проведення виїмки на ВП „ХАЕС” не виявлено(а.с.100-177 т.27).
Згідно рапорта ст. оперуповноваженого відділу в м.Нетішині УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_89 від 18.02.2005 р. щодо огляду комп»ютера канцелярії ВП ХАЕС встановлено, що в результаті заархівованого електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції „ХАЕС”, 11.04.2001 року на ХАЕС від ВГЦ «Піраміда» поступили документи щодо участі в конкурсі на виконання робіт по модернізації статора турбогенератора енергоблоку №2, які передані на розгляд головному інженеру ХАЕС ОСОБА_8, який розписав їх заступнику головного інженера з ремонту ОСОБА_15
30.07.2001 р. на адресу „ХАЕС” поступив документ «О направлении договора на модернизацию и перемотку статора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ енергоблоку №2», який був переданий на розгляд генеральному директору ВП „ХАЕС” ОСОБА_8 Останній вказаний документ розписав на заступника головного інженера з ремонту ОСОБА_15, який в свою чергу, розписав його на управління капітального будівництва „ХАЕС”.
Договір №1003-113/222-ДХ2 від 05.09.2001 р. через канцелярію ВП «Хмельницька АЕС» на адресу ВГЦ «Піраміда» не надсилався(т.27 а.с.98).
Згідно протоколу огляду електронного журналу вхідної кореспонденції ВП “Хмельницька АЕС” за 2001 р. встановлено, що за вказаний період від компанії “ALSTOM” на ВП «ХАЕС» надійшло два документи- лист за реєстраційним номером №2439 від 23.08.2001 р. на польській мові, поступив на ХАЕС 28.08.2001 р., після чого був розписаний на відділ зовнішніх зв”язків і інформації та лист за реєстраційним номером №2859 від 05.10.2001 р. за підписом ОСОБА_87 на одному аркуші “О разрешении на въезд специалистов ОСОБА_79, Рахлинского”. Вказаний лист поступив на „ХАЕС” 05.10.2001 р. і був розписаний на головного інженера та управління капітального будівництва.
В результаті огляду електронного журналу вихідної кореспонденції ВП “Хмельницька АЕС” за 2000- 2001 р. встановлено, що що за вказаний період з ВП ХАЕС на адресу компанії “ALSTOM” жодного документа не надсилалось. Також не зареєстрований лист №247-249 на ім»я директора ВП «ХАЕС» ОСОБА_8 від 09.04.2001 року про неможливість прямих поставок на «ХАЕС» запасних частин, їх вартості для модернізації статору турбогенератора за підписом ОСОБА_87(т.31 а.с.155-158,247,249).
Згідно положення про розподіл обов”язків і повноважень між генеральним директором, головним інженером і заступником генерального директора ВП “Хмельницька АЕС” №ООД.128.0004.ПЛ-2000 від 31.03.2000 р., генеральний директор є відповідальним за загальне керівництво діяльності відособленого підрозділу, зокрема за здійснення договірної діяльності, в тому числі і зовнішньоекономічної, має право підпису договорів(т.30 а.с.67-90).
Згідно вимог діючого на ВП ХАЕС Положення про порядок вибору постачальників товарів, робіт і послуг на конкурсній основі № 12.00.688.05.00 (далі Положення), процедура конкурсного відбору постачальників товарів, робіт і послуг проводиться з метою підвищення ефективності закупок на основі конкуренції між претендентами, яка позволяє досягнути мінімального рівня контрактних цін і створення оптимальних умов реалізації договорів (контрактів) при забезпеченні необхідної якості. Конкурсні комісії повинні формуватися по напрямках централізованої закупівлі матеріалів, обладнання, виробів, запасних частин, робіт і послуг, закупівлі матеріалів, обладнання, виробів, запасних частин підрозділом УВТК ВП АЕС, закупівлі робіт і послуг основними підрозділами ВП АЕС, функціями яких є проведення оцінки конкурсних пропозицій в частині економічних вимог на поставку для визначення переможця конкурсу, з”ясування пропозицій по залученню субпостачальників, ціни конкурсних пропозицій на продукцію, послуги з врахуванням умов постачання, інше(т.30 а.с.230-242).
ОСОБА_8, видавши відповідно до вказаного Положення наказ №304 від 13.-3.2001 р. щодо процедури вибору постачальників ТМЦ і надання послуг, під час проведення конкурсу, не організував виконання вказаних вимог, не забезпечив якісне виконання покладених на них функцій підлеглим персоналом, чим порушив вимоги вказаного Положення, та згідно вимог діючого на ВП „ХАЕС” Положення про порядок ведення договірної діяльності № О. ЮК.2939. ПЛ-99 (далі Положення), яке зобов”язувало, для забезпечення мінімальних економічних витрат та захисту економічних і інших інтересів „ХАЕС”, надати проект договору для економічної оцінки відповідним підрозділам ВП „ХАЕС” з метою обгрунтування цін на товарно- матеріальні цінності, матеріали та послуги. Однак ОСОБА_8, очолюючи ВП “Хмельницька АЕС”, не забезпечив виконання вимог цього Положення, чим зловживав проявив службову недбалість.
Аналізуючи вище зазначені факти, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, внаслідок зловживання посадовим службовим становищем, укладено фіктивний бартерний договір, між ВП „Хмельницькою АЕС” і ТОВ”Енергетика”, який виконано частково, в результаті чого з території „Хмельницької АЕС” було вивезено окремі частини конденсатора 1000-КЦС-1 до парової турбіни К-1000-30\3000, а саме: мідно-нікелеві труби МНЖ-5.1 вагою 754360 кг. на загальну суму 18 177 000 грн., що підтверджено висновком документальної ревізії від 06.04.2001 року, який не оскаржений і не скасований, а тому є достовірним доказом по справі.
Дооцінка конденсатора економічною службою „ХАЕС” була проведена шляхом переведення вартості виробів в рублях на долари США, а долари США в гривні.
Така методика дооцінки, що підтвердила свідок ОСОБА_36 – заступник генерального директора ВП „ХАЕС” по економіці, була вірною. Інша методика була відсутня.
З метою укладення та виконання за відомо незбалансованого бартерного договору №126\445 від 16.06.2000 року підсудні, зловживаючи службовим становищем, склали і підписали акт повторного вхідного контролю №170-2000- ПВК від 25.04.2000 року, з якого слідує, що ступінь придатності конденсатора складає не більше 30%, що в грошовому еквіваленті становило 11 308 645грн.
На зазначену суму було підготовлено проект бартерного договору, який виявлено у комп’ютері №319 ОСОБА_90”.
Згодом безпідставно, шляхом обману, що підтвердив свідок ОСОБА_47, під тим же номером і за тією ж датою, було складено і підписано другий акт повторного вхідного контролю, згідно якого ступінь придатності конденсатора становила не більше 10% і вартість якого знизилась до 3769548грн., що дало можливість, у виконання зазначеного договору, провести нерівноцінний обмін конденсатора на ЦВТ вартістю 3769548грн.48коп.
Даний бартерний договір був заключний незважаючи на те, що НАЕК ”Енергоатом” (на пропозицію „ХАЕС”)відмовився від придбання РВТ в комплекті з ЦВТ, оскільки він не був включений в перелік обладнання, яке підлягало придбанню в централізований запас, а також з відсутністю документації, яка б підтверджувала проведення переконсервації ЦВТ, який раніше був поставлений на Кримську АЕС і в подальшому був придбаний для ВТФ”Еліта” (м.Вільногорськ) в „Крим-Кераміка” м.Щелкіно. На той час його вартість становила 16240грн. Щодо заключення бартерного договору, як нерівноцінного і безпідставного, заперечував ОСОБА_18 – заступник генерального директора по загальних питаннях, що він підтвердив у судовому засіданні, та зазначив, що до цього часу ЦВТ не використовувався.
У висновку Славутського КРУ від 08.04.2001 року за №23-15\35 зазначено, що внаслідок неправильного проведення дооцінки конденсатора 1000-КЦ-1 допущено складання та часткове виконання незбалансованого ( нерівноцінного) у вартісному виразі обміну обладнання (т.4 а.с.7-43,44-50).
Зазначений висновок в судовому засіданні від 24.10.2004 року свідок ОСОБА_91 підтримав (т.24 а.с.101-106).
Суд вважає, що висновок судово-бухгалтерської експертизи Київського НДІСЕ за №133\03 від 22.03.2004 року, щодо необґрунтованості висновку органів КРУ при визначенні вартості конденсаторної установки 1000-КЦ-1 до паравої турбіни К-1000-60\3000, не відповідає фактам, встановленим в судовому засіданні, оскільки ціна зазначеного конденсатора до вересня 1996 року була 3000000 млн. радянських карбованців.
З 1 вересня 1996 року, в зв’язку з грошовою реформою, вартість конденсатора склала 30грн., що було зафіксовано в бухгалтерському обліку підприємства.
Таке ціноутворення не суперечило б інтересам „ХАЕС” в разі монтажу конденсатора на підприємстві, однак конденсаторна установка реалізувалась на сторону, тому підлягала індексації.
Також суд враховує, що з 1998 року ВП „ХАЕС” не має прав юридичної особи, а є відокремленим підрозділом НАЕК ”Енергоатом” і діє згідно його уповноважень. Саме НАЕК ”Енергоатом” встановлено порядок придбання на АЕС обладнання в централізований запас НАЕК „Енергоатом”.
Ціну, зазначену в обвинувальному висновку суд оцінює як достовірну, оскільки вона ґрунтується на даних заводу виробника – Ленінградського металічного заводу (т.5 а.с.8) згідно яких вартість 1 кілограма сплаву металу, з якого виготовлено трубку МНЖ 5-1, станом на 30.08.2000 року становить 4,3 долари США.
Про заниження ціни конденсатора на „ХАЕС” свідчить і той факт, що будучи відпущеним ТОВ”Енергетика” за ціною 3 769548грн. в комплекті, від якого лише трубки МНЖ.5-1 вагою 754360кг., продані через інші комерційні структури, для ТОВ НВФ „Форум” за ціною 5 078 980грн., що значно перевищує суму реалізації конденсатора 1000 КЦС до парової турбіни К-100-60\3000 по договору №126\445 від 16.06.2000 року.
На зазначених трубках, відповідно до протоколу обстеження конденсатора №ОХЦ-0025-2000 від 28.04.2000 року корозійних пошкоджень не встановлено, а лише виявлені деякі трубки з вм’ятинами, (а.с.77 т.1) тобто сплав металу, з якого виготовлені трубки змін не зазнав (а.с.173 т.3)
На підставі завідомо незбалансованого договір за № 126\455 від 16.06.2000 року, який не був зареєстрований в ПЕВ”ХАЕС” (не мав станційного номера), в період з 7 по 22 серпня 2000 року, іншими громадянами, які не мали на це повноважень, від імені ТОВ”Енергетика”, за сприянням ОСОБА_7 та ОСОБА_92, було вивезено з „ХАЕС” частини конденсатора лише мідно-нікелеві труби вагою 754360кг.
Вивезені від імені ТОВ”Енергетика” з „ХАЕС” мідно-нікелеві конденсаторні труби, через фіктивні підприємства ПП „Люмін” м.Київ, ПП”Слід” м.Київ, ПП”Дніпрохозторг” м.Херсон, ПП „Славутич- 2000” м. Дніпропетровськ, поставили на ТОВ”Форум” м.Запоріжжя, де 500 тон труб було переплавлено, а 246,2 тони визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання.
ТОВ”НВ”Форум” на рахунки зазначених фіктивних фірм були перераховані грошові кошти в сумі 5078890грн., які були зняті з рахунків невстановленими особами.
Бартерний договір №126\455 від 16.06.2000 року був укладений лише завдяки тому, що підсудними, зловживаючи службовим становищем, умисно було порушено вимоги Інструкції про порядок проведення вхідного контролю промислової продукції, що надходить на „ХАЕС” від 22.10.1998 року та Положення про проведення договірної діяльності №0,ЮК 2939 ПЛ-99.
Відповідно до протоколу технічної наради „Про підготовку турбогенераторів АЕС” України, до роботи в осінньо-зимовий період 2000-2001 роках від 11-12 травня 2000 року, зазначено, що „ХАЕС” ведуться переговори з ПГЦ”Піраміда” щодо ремонту статора турбогенератора по технології фірми „АВВ ALSTOM POWER”.
Директор ПГЦ”Піраміда” повідомив про можливості підприємства.
На нараді було прийнято рішення про підготовку і направлення зацікавленим організаціям на розгляд вимоги замовника на виконання робіт модернізації статора турбогенератора з метою подальшого вибору виконавця робіт (а.с.161-165 т.2 а.с.71).
Відповідно до протоколу технічної наради в НАЕК”Енергоатом” від 06.09.2000 року техніко- комерційні пропозиції поступили від підприємства „АВВ ALSTOM POWER” – ПГЦ”Піраміда”, НВО”Електромонтажний” – АО”Електроніка”.
Критерієм вибору виконавця робіт є: вартість, етапність оплати, строк виконання, термін гарантії якості.
Провести відновлювальний ремонт і модернізацію статора ТГТВВ-1000-2 на „ХАЕС” силами ВГЦ”Піраміда” і „АВВ ALSTOM POWER” (а.с.172 т.27).
На виконання зазначених рішень 19.07.2001 року на ВП”ХАЕС” відбулось засідання комісії по визначенню пріоритетності постачальників ТМЦ і послуг організацій.
Відповідно до протоколу №22 від 19.07.2001 року зазначеної комісії прийнято рішення про надання переваги ВГЦ”Піраміда”, субпідрядник „ALSTOM POWER” при умові узгодження певних позицій та зменшення суми, що зазначено в протоколі(а.с.91-93 т.27).
Із наведеного витікає, що ОСОБА_8 не зловживав службовим положенням, щодо вибору виконавця робіт по модернізації статора турбогенератора, а здійснив такий на конкурсній основі.
Однак, проігнорувавши зауваження комісії в порушення вимог Положення про порядок ведення договірної діяльності в період підготовки і укладення договору №1003-113\22ДХ-2 від 05.09.2001 року на проведення модернізації статора, не використавши можливості отримати безпосередньо від виробника фірми „ALSTOM POWER” інформацію про фактичну вартість на закупівлю запчастин та отримання інших послуг, які були значно нижчі, від запропонованих в комерційній пропозиції та проекті договору наданому ВГЦ „Піраміда”, ОСОБА_8 затвердив вище зазначений договір без його доопрацювання відповідними службами і прийняття відповідного рішення, про необхідність якого свідчить записи в протоколі №22 від 19.07.2001 року, щодо вибору поставщика ТМЦ і послуг організацій.
Посилання ОСОБА_8 на те, що він звертався на фірму „ALSTOM POWER” про можливість прямої поставки комплектуючих на „ХАЕС” та їх вартість, про що надав копію листа від 09.04.2001 року за підписом ОСОБА_87, суд до уваги не приймає із слідуючи підстав.
Зазначений лист є ксерокопією, в канцелярії ВП „ХАЕС” не зареєстрований, не наданий конкурсній комісії при виборі постачальника і виконавця робіт 19.07.2001 року, що зняло б питання зазначені в протоколі №22 від 19.07.2001 року щодо ціноутворенення.
Також, згідно журналу реєстрації вхідних документів в підрозділах ВП „ХАЕС”, оглянутому в судовому засіданні, на 45-47 сторінці журналу є запис – „113-1904а від 12.04.2001 року б\н від 09.04.2001 року „ALSTOM” про постачання запасних частин до турбогенератора,1,х, в справу”.
Як показала свідок ОСОБА_93, зазначена копія листа потрапила до неї минуючи загальну канцелярію ВП „ХАЕС” від керівництва ВП „ХАЕС”.
Реєстрація листа виконана нею. ОСОБА_3 був зареєстрований не 12.04.2001 року, як в казано в журналі реєстрації, а набагато пізніше. Можливо через 6 місяців, а можливо ще пізніше , тому зареєстрований в кінці сторінки, де було вільне місце, під додатковим номером 113-1904 із значком „а”.
Про реєстрацію листа таким чином їй була надана вказівка.
Свідок ОСОБА_84 показав, що копію вказаного листа він, на прохання ОСОБА_8, завірив у 2007 році. Де знаходиться оригінал листа йому не відомо.
Згідно міжнародного слідчого доручення допитаний ОСОБА_87 який показав, що він є головним спеціалістом в торгівельних справах „ALSTOM POWER” і працює у фірмі з 1999 року. У 2000 чи 2001 році фірма почала проводити переговори з українською фірмою „Піраміда” щодо можливості генераторів 1000МВТ. ОСОБА_22 були спеціалізованою фірмою в сфері ремонту генераторів. Визначили можливості і підтвердили проект модернізації.
Не пам”ятає пана ОСОБА_8
„Піраміда” налагодила з ними контакт з власної ініціативи.
Не знає, чому „ХАЕС” скористалась послугами „Піраміди”.
„Піраміда” мала досвід налагодження і ремонту, співпрацювала з „ХАЕС”, і бажаючи продовжити співпрацю, хотіла запропонувати кращу форму усунення недоліків.
В контракті з „Пірамідою” була задіяна третя сторона – фірма, яка фінансувала, назви непам”ятає, оплата відбулась з цієї фірми.
Їх роль заключалась в тому, що вони мали бути постачальником для „Піраміди”.
Не пам”ятає будь-яких контактів з директором „ХАЕС” ОСОБА_8, не пам’ятає взагалі його особи, і чи було будь-яке з ним листування на тему модернізації генератора.
Його підпис був потрібний під час підписання контракту.
Кореспонденція в „ALSTOM POWER” реєструється.
Не пригадує, чи підписував будь-який лист на директора ОСОБА_8
З пропозицією до „ХАЕС” в галузі модернізації генератора потужністю 1000МВТ не звертались, звертались лише до „Піраміди”.
Одже, встановленим в судовому засіданні не підтверджується факт дійсного надходження зазначеного листа на ВП”ХАЕС”, тому суд його до уваги не приймає.
В порушення п.3 вимог діючого на той час на ВП „ХАЕС” Положення про порядок ведення договірної діяльності №0.ЮК 2939 ПЛ-99 щодо забезпечення мінімальних економічних витрат на захист економічних і інших інтересів „ХАЕС”. в порушення розділу 3 п.п.3-5,7-10, розділу 4 п.4.15 ОСОБА_8 всупереч рішення тендерної комісії від 19.07.2001 року та протоколу технічної наради в НАЕК ”Енергоатом” від 06.09.2000 року, згідно яких критерієм вибору виконавця робіт є і вартість робіт, не передав проект договору №1003-113\222-ДХ2 від 05.09.2001 року, для його економічної оцінки відповідним підрозділам ВП „ХАЕС”. Необгрунтований та незареєстрований в ПЕВ”ХАЕС” договір, що підтвердили свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_36 - заступник генерального директора з економіки, затвердив його чим проявив службову недбалість.
Внаслідок службової недбалості ОСОБА_8, при виконанні ним службових обов’язків, витрати на модернізацію статора турбогенератора „ТВВ-1000-243” енергоблоку №2 „Хмельницької АЕС” збільшились на 854139,39грн., що підтверджено довідкою КРУ №05-21 від 05.05.2004 року (т.29 а.с.137).
Оцінивши наведене, суд вважає, що вина підсудних у скоєнні злочину є доведеною.
Невизнання ними вини, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.
Аналізуючи всі докази в сукупності, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.364 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, як зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки.
Їх дії за ст..366 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_8 по епізоду заключення договору №1003-113\222-ДХ2 від 05.09.2001 року необхідно перекваліфікувати зі ст..364 ч.2 КК України на ст..367 КК України, як службова недбалість, оскільки органом досудового слідства не доведено та судом не встановлено, що він знав про наявність двох стороннього договору №ССНР\404\2001 від 09.02.2001 року між ЗАТ”Укрзахіденерго” та фірмою „ALSTOM POWER” та трьохсторонньої угоди від 16.02.2001 року між ВТЦ”Піраміда” м.Львів, ЗАТ”Укрзахіденерго” м.Львів та фірмою „ALSTOM POWER” № ССНР\404\2001 та умисно, всупереч інтересом служби, діяв в їх інтересах, давши можливість ЗАТ”Укрзахіденерго” необґрунтовано збільшити суму витрат на 8541139грн.
Суд вважає, що при затвердженні договору №1003-113\222-ДХ2 від 05.09.2001 року, ОСОБА_8, неналежно виконав свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до їх виконання, внаслідок чого ВП „ХАЕС” були спричинені тяжкі наслідки.
Зазначене діяння ОСОБА_8 було скоєно 05.09.2001 року.
Злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років.
Відповідно до ст..49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, минуло п’ять років.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_8 службової недбалості минуло більше 5-ти років, то його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст..367 ч.2 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності.
При вирішенні питання про призначення підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини по справі, значимість дій кожного із підсудних, дані, які характеризують особу винних та обставини, які пом’якшують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Підсудні характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, займаються суспільно корисною працею, що на утриманні ОСОБА_9 є неповнолітня дитина, на утриманні ОСОБА_7 є батьки похилого віку, які хворіють, що ОСОБА_8 вніс значний вклад в розбудову і надійну роботу „ХАЕС”, та що з дня скоєння злочину пройшов тривалий час.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч.5 ст.81 КПК України, гроші, цінності, та інші речі, які були об’єктом злочинних дій повертаються їх законним володільцям.
Згідно матеріалів справи , володільцям 246 200кг. мідно-нікелевих труб, які зберігались в ТОВ НВФ”Форум”, правонаступником якого є ТОВ”Зелкаб” (а.с.178-179 т.32), угода щодо придбання ТОВ мідно-нікелевих труб нечинною не визнала, тому ТОВ”Зелкаб”, як власнику ТМЦ, їх необхідності залишити у власність.
На підставі викладеного,
Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України і призначити їм покарання:
за ст.364 ч.2 КК України по 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 3 (три) роки, ОСОБА_9 на 2 (два) роки;
за ст.366 ч.2 КК України по 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на 2 (два) роки кожному.
У відповідності зі ст..70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати по 5 (п’ять) років позбавлення волі, та з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно розпорядчих обов’язків ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 3 (три) роки, ОСОБА_9 на 2 (два) роки.
Відповідно до ст..75 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробування, якщо вони протягом іспитового строку терміном в 3 (три) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки.
Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на засуджених обов’язки:
- - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;
- - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;
- - періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.
ОСОБА_8 визнати винним за ст..367 ч.2 КК України і. відповідно до ст..49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- - документи, вилучені під час обшуків та виїмок, залишити в матеріалах справи;
- - 246 200кг. мідно-нікелевих труб МНЖ 5-1, які зберігаються в ТОВ”Зелкаб” – правонаступника ТОВ НВФ „Форум” (м.Запоріжжя вул.Новобудов 9) залишити їх власнику ТОВ „Зелкаб”;
- - 129 одиниць металоконструкцій, що входять до складу конденсаторної групи 1000КЦС-1 і знаходяться на складських площадках №№1,2,3,4 УВТК м.Нетішин - залишити їх власнику - ВП „Хмельницька АЕС”;
- - елементи циліндру високого тиску (ЦВТ) до парової турбіни К-1000-60\3000 №1902, які знаходяться на складській площадці бази УВТК, передати у власність ВП „Хмельницька АЕС”.
На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня проголошення, через Нетішинський міський суд.
Суддя Гаврищук Л.П.
Копія вірна:
Суддя Гаврищук Л.П.
