Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1 – 6/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2009 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Костюченко С.І.
з участю прокурора Зоріна В.С.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
- 10.11.2003 р. Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 17.11.2005 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 198, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.01.2007р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів.
- за ст. ч. 2ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
04.07.2008 р. приблизно в 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував у гостях у ОСОБА_5 в приміщені квартири АДРЕСА_1 і розпивав спиртні напої. Приблизно о 22 год. у вказану квартиру прийшов ОСОБА_3. Пробувши якийсь час в гостях, ОСОБА_3 пішов, залишивши на зарядці у вказаній квартирі на столі на кухні свій мобільний телефон марки «NOKIA» 5200 та зарядний пристрій до нього вартістю 775 грн. разом з флеш-карткою об’ємом пам’яті 2 Г вартістю 110 грн. та сім-карткою вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 25 грн.
Того ж дня, після того як ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_2 звернув увагу, що телефон лишився без нагляду, в цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння ним. Знаходячись в квартирі та маючи вільний доступ до майна ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з корисливих спонукань, повторно, таємно заволодів непомітно для будь-кого мобільний телефон марки «NOKIA» 5200 та зарядним пристроєм до нього вартістю 775 грн. разом з флеш-карткою об’ємом пам’яті 2 Г вартістю 110 грн. та сім-карткою вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 25 грн., які належать ОСОБА_3
Внаслідок таємного заволодіння майном, ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 950 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, але просив виключити ознаку повторності з обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 04.07.2008 р. близько 21 год. 30 хв. він прийшов в квартиру ОСОБА_5, щоб він надав йому медичну допомогу оскільки він впав та пошкодив руку. За столом на кухні у ОСОБА_5 сиділи раніше незнайомий підсудний та інший чоловік. Вони розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв разом з ними, він поклав свій мобільний телефон на столі на кухні та увімкнув музику. Він поставив телефон на підзарядку, а потім пішов додому та мобільний телефон забув. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_5, щоб свій забрати мобільний телефон, але той сказав, що телефон у підсудного та запросив його до себе додому, де він побачив ту ж саму компанію. На його прохання повернути телефон, підсудний сказав, що не поверне мобільний телефон, поки він не поверне борг ОСОБА_5 У нього виникла сварка з підсудним і він пішов додому. Він ще декілька разів приходив до ОСОБА_5 і вони йому радили звернутись до міліції. На неодноразові вимоги потерпілого підсудний обіцяв телефон повернути пізніше, але так і не повернув. Дружина ОСОБА_2 повернула йому 100 грн., а потім решту коштів.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що проживає в цивільному шлюбі з підсудним та знаходилась на його утриманні. В перших числах липня 2008 року вона побачила у підсудного мобільний телефон «NOKIA» 5200, який вона продала в кіоску біля зупинки «Південний» в м. Комсомольську за 450 грн., які витратила на потреби сім»ї.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку липня 2008 року у нього зібралися ОСОБА_7 і підсудний, а потім прийшов потерпілий ОСОБА_3 і вони разом розпивали спиртні напої. У ОСОБА_3 була розбита рука і йому надали першу медичну допомогу. Після цього вони розпили спиртні напої. ОСОБА_3 поклав мобільний телефон «NOKIA» 5200 на стіл на кухні і слухав музику, а потім поставив на зарядку. Потерпілий пішов додому, а телефон забув. Він під час розмови запитав коли потерпілий поверне йому борг. Той відповів, що коли з»являться гроші. Наступного дня потерпілий прийшов за телефоном, але він сказав, що телефон у підсудного. Йому невідомо, які наміри мав підсудний відносно телефону. Підсудний і потерпілий виходили в іншу кімнату і про щось говорили. Підсудний пообіцяв повернути телефон або розрахуватися грошима за телефон. Потім потерпілий написав заяву до міліції.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на початку липня 2008 року був в гостях у ОСОБА_5, де разом розпивали з підсудним спиртні напої. Близько 22-00 год. прийшов потерпілий ОСОБА_3 з розбитою рукою і вони надали йому першу медичну допомогу. Потім разом з потерпілим розпили спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_3 поклав свій мобільний телефон «NOKIA» 5200 на стіл на кухні і вони слухали музику, а потім поставив мобільний телефон на зарядку. Потерпілий пішов додому, а телефон забув. Наступного дня вони у ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Прийшов ОСОБА_3 і попросив повернути мобільний телефон. Подальші події він погано пам»ятає. Підсудний і потерпілий виходили в іншу кімнату поговорити. Підсудний обіцяв повернути потерпілому мобільний телефон або гроші за телефон. Потім потерпілий звернувся з заявою у міліцію.
Крім того, вина підсудного в скоєному злочині підтверджується також: протоколом огляду місця події від 19.06.2007 р., де було зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 6); протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину з участю потерпілого ОСОБА_3 від 19.11.2008 року, згідно якого він показав та розказав де залишив мобільний телефон (а.с. 26-31); протоколом огляду бланку прийому телефону на продаж від ОСОБА_9 від 25.09.2008р. за 450 грн.(а.с. 17).
Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України є правильною оскільки він незаконно, таємно, повторно викрав чуже майно
Згідно висновку ЛКК підсудний здоровий, працездатний, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.
При призначенні покарання суд враховує як пом’якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння підсудним розкриттю злочину, його матеріальне та сімейне становище, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.
Як обтяжуючу відповідальність обставину, суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням особи підсудного, який схильний до правопорушень, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин, що пом’якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишити попередній – тримання під вартою.
Строк покарання засудженому відраховувати з часу затримання, тобто з 15.11.2008 р.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженим – з дня вручення копії вироку.
Суддя підпис ОСОБА_10
З оригіналом вірно :
Суддя І. М. Таранкова
