"16" травня 2018 р.
Справа № 644/ 3116 /18
н/п 2/644/ 1580 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря – Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: 1) витребувати належну йому квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»; 2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 32219332від 04.11.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк»; 3) поновити право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 17278893 від 28.10.2016 року, про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1, здійсненої на підставі договору іпотеки № 3985, виданого 29.07.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. та шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за позивачем державної реєстрації права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-проваджу № 1484 від 23.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті та заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження спірної квартири до розгляду справи по суті.
Заявник зазначає, що предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що 23.04.2008 року ним було укладено кредитний договір № HAE2GK01270156 із ПАТ КБ «ПриватБанк». За цим договором банк надав йому позику в сумі 21000 доларів США, для придбання житла, а саме: квартири, загальною площею 37,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Вказані кошти він отримав готівкою, через касу відділення ПАТ КБ «Приват Банк». В забезпечення кредиту ним також було укладено договір іпотеки, предметом якої була вказана квартира.
17.11.2016 року він звернувся до Державної реєстраційної служби за довідкою із державного реєстру прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна. Згідно із вказаної довідки його квартира за адресою: АДРЕСА_3, була переоформлена 28.10.2016 року приватним нотаріусом Бакумовою Аллою Валентинівною.
Позивач зазначає, що при здійсненні державної реєстрації переходу права власності на спірну квартиру були допущені численні порушення норм діючого законодавства.
Зокрема, 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Таким чином, позивач вважає, що спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника; загальна площа не перевищує 140 квадратних метрів.
Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що йому постійно дзвонять люди, які представляються представниками банку, вимагають щоб він сплатив борг за кредитним договором та погрожують тим, що у разі не сплати боргу квартира буде продана іншій особі, у зв’язку з чим, позивач вважає, що у випадку відсутності заходів забезпечення позову виникнуть перепони для виконання рішення суду за поданим позовом.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.
Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
До заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не додано жодних доказів того, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк» з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим, ПАТ КБ «Приват Банк» незаконно володіє та розпоряджається спірним майном.
Більше того, з позовної заяви вбачається, що позивачем вже оскаржувались дії відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року по справі № 820/815/17 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В., третя особа – ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії закрито.
Таким чином, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя : А.К.Сітало
