САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/776/17
Провадження № 1-кп/726/3/18
Категорія 51
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження ЄРДР № 12016260000000376 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області за № 02-ос від 04.01.2016 був призначений на посаду завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області. Наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області за № 44-к від 30.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 присвоєно 5-й ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби з 01.05.2016. В силу займаної посади обвинувачений ОСОБА_4 повинен додержуватись Конституції України, вимог Законів України «Про охорону праці», «Про державну службу», Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, Положення про сектор розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму, своєї Посадової інструкції, якими зобов`язаний здійснювати спеціальні розслідування нещасних випадків із смертельними наслідками, випадків смерті працівника на підприємстві, для чого уповноважений безперешкодно в будь-який час відвідувати підприємства та організації незалежно від форм власності і виду економічної діяльності, одержувати від власника або уповноваженого ним органа необхідні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з цих питань, видавати в установленому порядку обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків галузі охорони праці, притягувати у встановленому порядку до адміністративної відповідальності працівників, керівників винних у порушенні Законодавства «Про охорону праці», розподіляти обов`язки між працівниками сектору та контролювати їх виконання, а отже виконує функції представника влади та наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язки, тобто є службовою особою органу державної влади, яка займає відповідальне становище в силу положень статті 6 Закону України «Про державну службу».
На виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011, Наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області за № 204 від 06.07.2016 року утворено комісію з проведення спеціального розслідування раптового погіршення стану здоров`я під час виконання посадових обов`язків з настанням смерті 04.07.2016 директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 за головуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час спеціального розслідування комісією проведено зустріч із представниками потерпілого, а саме: дружиною померлого ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 . Усвідомлюючи скрутне матеріальне становище вищевказаних осіб та відсутність інших альтернативних джерел доходів для них ніж отримання відповідних страхових виплат, ОСОБА_4 будучи неодноразово попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу, та ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними правилами поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 за № 214, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, користуючись тяжкою життєвою ситуацією, що склалася у представників померлого, достовірно знаючи, що він як голова комісії в очах ОСОБА_8 є головною особою, від якої залежить прийняття позитивного рішення комісією та апелюючи йому про це, висловив останньому пряму словесну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за здійснення ним дій направлених на забезпечення прийняття комісією рішення про визнання факту смерті ОСОБА_6 таким, що пов`язаний з виробництвом.
Пред`явивши вказану вимогу, обвинувачений ОСОБА_4 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_8 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його, ОСОБА_7 та її малолітніх дітей особистим правам та законним інтересам, пов`язаних з отриманням одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат, як представникам померлого, і тому виникло обґрунтоване переконання, що вирішення вказаного питання перебуває саме в компетенції ОСОБА_4 як голови комісії і у необхідності вирішення вказаного питання саме з ним, що змусило ОСОБА_8 погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_4 .
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , 16.07.2016 під час зустрічі з ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, повторно апелюючи своїм авторитетом та наданими повноваженнями пов`язаними із займаною посадою, підтвердив ОСОБА_8 раніше висловлену вимогу та конкретизував, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 буде визнано таким, що пов`язаний з виробництвом лише у випадку передачі йому, як голові комісії зі спеціального розслідування, неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.07.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території Управління Держпраці в Чернівецькій області в по вулиці Зеленій, 3, в місті Чернівці, при розмові з ОСОБА_8 , для забезпечення можливості прийняття очолюваною ним комісією з проведення спеціального розслідування, висновку про те, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, повідомив ОСОБА_8 про необхідність проведення судово-медичної експертизи та висловив ОСОБА_8 вимогу про надання йому частини неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США для отримання висновку судово-медичної експертизи, що надасть можливість ОСОБА_4 , в межах наданих йому повноважень, в складі комісії з проведення спеціального розслідування, безперешкодно прийняти позитивне рішення в інтересах представників померлого.
Так, 09.08.2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 при зустрічі із ОСОБА_8 на території Управління Держпраці в Чернівецькій області в м. Чернівці по вул. Зеленій, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області, всупереч інтересам служби, нехтуючи морально-етичними правилами поведінки державного службовця, одержав шляхом попереднього вимагання від ОСОБА_8 частину обумовленої ним суми грошових коштів в розмірі 600 доларів США, за наступне виконання своїх службових обов`язків пов`язаних із підписання та видачею позитивного висновку комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку смерті ОСОБА_6 та визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом.
Далі, 08.09.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 при зустрічі із ОСОБА_8 на території Управління Держпраці в Чернівецькій області, повідомив останнього про негативний для нього висновок комісії щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи, що на даному етапі з причин, які не залежать від його волі, він не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та забезпечити попередню домовленість із ОСОБА_8 , повернув останньому грошові кошти в сумі 600 доларів США, однак від своїх злочинних намірів не відмовився, а продовжив злочинну діяльність та бажаючи завершити свій умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 до кінця, переконав ОСОБА_8 оскаржити рішення комісії в судовому порядку. При цьому ОСОБА_4 гарантував ОСОБА_8 , що в судовому засіданні він особисто, як голова комісії, так і інші учасники даного спеціального розслідування визнають винесене рішення комісії передчасним у зв`язку з необхідністю призначення повторної експертизи, що стане підставою для скасування рішення судом і в подальшому він забезпечить прийняття комісією з додаткового розслідування необхідного для ОСОБА_8 рішення. Разом з тим, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи безвихідне положення, у якому опинився ОСОБА_8 та інші потерпілі, та в силу цього достовірно знаючи, що для захисту своїх законних прав інтересів останній вимушений буде погодитись на будь-які його умови, наголосив, що за виконання попередньо визначених ним дій в законних інтересах ОСОБА_8 та інших зацікавлених осіб, останній повинен надати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, таким чином підтвердивши ОСОБА_8 дійсність та реальність своїх злочинних намірів, спрямованих на отримання неправомірної вигоди з використанням свого відповідального службового становища.
В подальшому, підтверджуючи значимість своїх службових повноважень та займаної посади перед ОСОБА_8 і на виконання домовленості з останнім, ОСОБА_4 в судовому засіданні у Вижницькому районному суді Чернівецької області настояв на тому, що висновок комісії є передчасним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим судом рішення комісії від 23.08.2016 було скасовано.
Наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області за №21 від 06.01.2017 року утворено комісію з проведення додаткового спеціального розслідування раптового погіршення стану здоров`я під час виконання посадових обов`язків з настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 , головою комісії повторно призначено ОСОБА_4 .
Далі, 05.01.2017 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , враховуючи вказані вище обставини, при зустрічі із ОСОБА_8 на території Управління Держпраці в Чернівецькій області повідомив, що його вимога залишається дійсною та ОСОБА_8 за визнання очолюваною ОСОБА_4 комісією з проведення додаткового спеціального розслідування нещасного випадку смерті ОСОБА_6 таким, що пов`язаний з виробництвом та за подальше підписання і видачу позитивного висновку вказаної комісії, повинен надати йому неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, таким чином вкотре підтвердивши ОСОБА_8 дійсність та реальність своїх злочинних намірів, спрямованих на отримання неправомірної вигоди.
30.01.2017року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 попередньо вказавши ОСОБА_8 про необхідність передання йому коштів, зустрівся із останнім та перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 марки «JEEP Grand Cherokee» синього кольору з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 на території автозаправної станції «WOG» поблизу перехрестя вулиці Хотинської та вулиці Заводської в місті Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області, всупереч інтересам служби, нехтуючи морально-етичними правилами поведінки державного службовця, створивши ситуацію, за якої ОСОБА_8 іншим чином захистити законні права та інтереси представників потерпілого, ніж погодитись з незаконною вимогою ОСОБА_4 не в змозі, шляхом попереднього вимагання одержав від ОСОБА_8 визначену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 30.01.2017 становило 40788,36 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди, до кінця.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані обвинувачений, свідки.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та вказав, що він не заперечує, що 09.08.2016 року отримав від ОСОБА_9 600 доларів США, а 30.01.2017 року він дав йому 1500 доларів США. Однак, він не визнає, що це була неправомірна вигода для нього, як голови комісії і тим більше він категорично заперечує факт вимагання грошей у ОСОБА_10 . Вказує також, що 04.07.2016 року під час виконання службових обов`язків помер директор ДП «Берегомецьке лісомисливське господарство» ОСОБА_6 та у відповідності до чинного законодавства начальник Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі Управління) ОСОБА_11 на підставі повідомлення про нещасний випадок, який стався 04.07.2016 року з директором ОСОБА_6 , своїм наказом №204 від 06.07.2016 року створив комісію з проведення спеціального розслідування випадку смерті під час виконання посадових обов`язків в складі його, як голови комісії та п`яти членів комісії. Вказує також, що з моменту створення комісії і до завершення її роботи він діяв виключно у відповідності до своїх службових обов`язків і порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Для оперативної співпраці представнику потерпілого ОСОБА_12 та її представнику ОСОБА_13 він надав номер особистого мобільного телефону та номер телефону приймальної Управління Держпраці. Вказує також, що при оцінці і кваліфікації його дій прокурор проігнорував зміст зафіксованих в ході проведення негласних дій розмов між ним та представником ОСОБА_14 , згідно яких саме він провокує його на отримання неправомірної вигоди, також він намагався вияснити у нього кому і скільки потрібно дати грошей для прийняття позитивного рішення спеціальної комісії на його користь. На його думку ОСОБА_15 видумав викладені в заяві обставини для вчинення стосовно нього подальших провокативних дій. Вказує, що він визнає вину частково та не заперечує того факту, що отримав від ОСОБА_9 09.08.2016 року 600 доларів США, а 30.01.2017 року 1500 доларів США та пояснив, що намагався заволодіти цими грошима шляхом обману ОСОБА_9 , в чому він щиро розкаюється. На його утримання вже тривалий час знаходиться дружина ОСОБА_16 , 1955 року народження, інвалід 2 групи, яка страждає на цукровий діабет, у неї хронічна гіпертонічна хвороба, хворе серце. Протягом 8 років вона прикута до ліжка та знаходиться на його утриманні. Вказує, що на початку липня 2016 року, через декілька днів після створення спеціальної комісії для розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 до нього додому приїхав його син ОСОБА_8 ході розмови з ним він зрозумів, що ОСОБА_14 готовий передати через нього гроші експертам бюро судово-медичної експертизи, які вже дали згоду на проведення такої експертизи. Враховуючи різні обставини, постійну нестачу грошей для лікування дружини, він вирішив заволодіти грошима ОСОБА_9 шляхом його обману, під виглядом передачі цих грошей експертам. Вказує також, що зафіксовані розмови із ОСОБА_17 торкаються виключно оплати послуг експертів бюро СМЕ. Він неодноразово повторював ОСОБА_18 , що йому особисто гроші не потрібні. 09.08.2016 року він дійсно, під виглядом передачі грошей експертам Чернівецького бюро судово- медичних експертиз, взяв у ОСОБА_9 600 доларів США частину обумовленої суми. Далі, разом з ОСОБА_14 він приїхав на територію експертної установи по вул. Кишинівській в м.Чернівці, залишив його в машині, а сам з грошима зайшов в приміщення канцелярії бюро. Через деякий час вийшов з приміщення бюро сів в автомобіль ОСОБА_9 , і сказав йому, що гроші він передав експертам, завіривши, що висновок експерта буде на його користь. Отриманий висновок експертів був не на його користь, а тому 08.09.2016 року він повернув ОСОБА_18 600 доларів США. Рішення спеціальної комісії ґрунтувалось на висновку експертів Чернівецького бюро СМЕ. Спеціальна комісія прийняла рішення про те, що смерть ОСОБА_6 не пов`язана з виробництвом, склали про це відповідний акт за формою Н-5. Про прийняте рішення він проінформував ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_19 . У випадку не згоди з цим рішенням комісія рекомендувала ОСОБА_12 звернутися до суду. ОСОБА_12 згідно з діючим законодавством спочатку оскаржила рішення спеціальної комісії начальнику Управління Держпраці, яке їй відмовило у проведенні повторного розслідування комісією причин смерті ОСОБА_6 та було роз`яснено їй, що вона має право оскаржити рішення в судовому порядку. ОСОБА_12 через свого представника звернулася з позовом у Вижницький районний суд Чернівецької області, куди він викликався в якості свідка та давав пояснення з приводу роботи комісії та прийняття її рішення. 13.11.2016 року Вижницький районний суд прийняв рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнив та скасував акт комісії форми Н-5 і своїм рішенням визнав нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 04.07.2016 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом. Цим же рішенням суд зобов`язав провести додаткове розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1. 05.01.2017 року Управління отримало заяву ОСОБА_12 і копію рішення суду, яке вже вступило в законну силу. На виконання рішення суду, згідно наказу начальника Управління ОСОБА_11 була створена повторна комісії для розслідування нещасного випадку, який стався з директором ОСОБА_6 . Комісія призначила проведення повторної медичної експертизи в Чернівецьке бюро судово-медичних експертиз. Згідно висновку експертів смерть ОСОБА_6 була пов`язана з виробництвом. Він та інші члени комісії жодним чином не впливали на ці висновки експертів. Аналогічне рішення прийняли і члени спеціальної комісії. 30.01.2018 року акт комісії був затверджений начальником управління і в той же день він передав акт ОСОБА_20 . Вказує також, що 30.01.2018 року під виглядом передачі грошей експертам Чернівецького бюро СМЕ він обманним шляхом заволодів 1 500 доларами США ОСОБА_9 , після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів. Просить суд перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України. На його думку він вчинив заволодіння грошима ОСОБА_9 шляхом його обману. Неправомірні дії вчинив виключно у відповідь на провокативні дії самого ОСОБА_10 . Просив суд призначити йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі. Вказує також, що він щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він будучи членом профспілкового комітету, згідно із наказом начальника управління Держпраці в Чернівецькій області був включений до комісії з проведення спеціального розслідування випадку смерті під час виконання посадових обов`язків 04.07.2016 року о 14.10 год. директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 . Вказує, що головою вказаної комісії був ОСОБА_4 завідувач сектору розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці в Чернівецькій області. Пояснив також, що під час проведення даного спеціального розслідування комісією проводились зустрічі з представниками потерпілого, а саме: із сином ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_7 , також направлялись запити до відповідних установ про надання інформації з приводу даної події, відбирались пояснення свідків, очевидців події, також призначалась експертиза. Вказує, що ці всі рішення приймались колегіально комісією, про що є відповідні протоколи, в тому числі і рішення про призначення експертизи. Вказує також, що всі члени комісії мали рівні права та голоси всіх членів комісії були рівнозначні. Далі, на підставі висновку експертів, комісією було прийнято рішення про те, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Вказане рішення також було прийнято колегіально, усіма членами комісії. Пізніше, цей акт Н-1 був оскаржений до Вижницького районного суд Чернівецької області, який виніс рішення про задоволення позовних вимог позивача та скасовано акт комісії Н-1. Пояснив суду, що з вказаним рішенням суду він не ознайомлювався. Пізніше було призначене додаткове спеціальне розслідування нещасного випадку та було проведено комісійну судово-медичну експертизу, у висновку, якої вказано про те, що раптове погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з виконанням ним трудових обов`язків внаслідок впливу чинників важкості та перенапруженості трудового процесу, що призвело до психоемоційного перенавантаження. На підставі цього висновку та рішення суду було прийнято рішення про те, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 визнається таким, що пов`язаний із виробництвом. Вказує також, що ніякої неправомірної вигоди йому обвинувачений ОСОБА_4 не пропонував і не висловлював будь-яких прохань з даного приводу. Чи вимагав обвинувачений ОСОБА_4 у ОСОБА_8 гроші йому не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що з грудня 2015 року він працює першим заступником начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області. Пояснив суду, що на нарадах обвинувачений ОСОБА_4 доповідав про наявність нещасних випадків на підприємствах, установах, організаціях про кількість таких випадків, про хід їх розслідування. Так, в кінці кожного місяця, обвинувачений ОСОБА_4 готував інформаційні довідки про стан травматизму на виробництві, які надавались керівництву управління. У зв`язку із цим йому стало відомо про летальний нещасний випадок, який трапився із директором ДП «Берегометське ЛГ» - ОСОБА_6 в липні 2016 року. Вказує також, що наказом начальника управління було створено комісію із спеціального розслідування. Головою комісії був призначений обвинувачений ОСОБА_4 , членами комісії були представники Фонду соціального страхування, профспілкових організацій, роботодавця. В подальшому, було прийнято рішення про те, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом та складено відповідний акт за формою Н-5. Після цього 03.10.2016 року на адресу Управлінння Держпраці в Чернівецькій області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 та дружини ОСОБА_7 , в якій вони просили скасувати дане рішення комісії та просили призначити додаткове спеціальне розслідування. Вказує, що на той час він виконував обов`язки начальника і вказану скаргу спрямував ОСОБА_4 , він підготував відповідь і надав йому на підпис. Він її підписав і відправив по пошті скаржнику. Вказує також, що він не розбирався по суті скарги, її фактично розглядав голова комісії, а саме ОСОБА_4 , як він йому повідомив, що на підставі висновку експертів комісія не встановила зв`язку погіршення стану здоров`я під час виконання посадових обов`язків з настанням смерті ОСОБА_6 важкості чи напруженості трудового процесу, а тому потерпілій було рекомендовано оскаржити рішення комісії та призначити судом провести додаткову судово-медичну експертизу. Вказує також, що з висновком судово-медичної експертизи він не ознайомлювався, оскільки не був членом комісії. Йому відомо також, що в подальшому рішення комісії було оскаржено в судовому порядку. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області пізніше надійшло на адресу управління, але на той момент він вже не виконував обов`язки начальника управління і детально більше нічого пояснити не може.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що наказом начальника управління Держрпраці його було включено до складу комісії зі спеціального розслідування. Головою даної комісії був обвинувачений ОСОБА_4 , до складу комісії також входили представники профспілкових організацій, представники роботодавця. Під час проведення розслідування було здійснено розподіл обов`язків між членами комісії. Також було проведено зустріч з представниками потерпілих, роз`яснено їм їхні права, підготовлено та скеровано до відповідних установ запити про надання інформації з приводу даної події та відібрані пояснення свідків та очевидців події. Також було призначено лікарсько-експертну комісію. Після надходження висновку експертів було проведено засідання на якому було прийнято рішення про те, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 не визнається таким, що пов`язаний із виробництвом. Пізніше вказане рішення комісії було оскаржено в судовому порядку до Вижницького районного суду Чернівецької області. За результатами розгляду, якого було прийнято рішення про скасування рішення комісії та нещасний випадок смерті ОСОБА_6 визнано таким, що пов`язаний із виробництвом та зобов`язано провести додаткове розслідування нещасного випадку. Вказує також, що рішення про те чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні приймається колегіально на підставі висновку експертів. Всі члени комісії повинні підписати рішення, якщо з ним згідні, а якщо не згідні мають право написати окрему думку. Вказує також, що йому відомо про те, що рішення комісії було скасоване Вижницьким районним судом Чернівецької області та зобов`язано Управління Держпраці провести додаткове розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1. Також пояснив суду, що ніхто ніякої неправомірної вигоду йому не пропонував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що наказом начальника Управління Держпраці було призначено лікарсько-експертну комісію для проведення спеціального розслідування випадку смерті під час виконання посадових обов`язків 04.07.2016 року директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 .. До експертної комісії також були включені члени комісії ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . На вирішення комісії було поставлено питання щодо встановлення причин раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 та встановлення наявності чи відсутності впливу на його стан здоров`я небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин, важкості чи напруженості трудового процесу. Вказує також, що після проведення даної експертизи основним питанням стало встановлення причинного зв`язку між настанням смерті із виконанням своїх професійних обов`язків директора ДП «Берегомеське лісомисливське господарство». Вказує також, що у висновку експертизи зазначено, що до компетенції судово-медичної експертизи не входить встановлення такого причинного зв`язку, таке рішення було прийнято всіма членами комісії одноголосно. Вказує також, що безпосередньо йому обвинувачений ОСОБА_4 ніякої грошової винагороди не пропонував, але повідомляв йому, що з ним хоче зустрітись син потерпілого, однак він відповів останньому, що зустрічатись із сином померлого, поза межами робочого місця він не буде. Вказує також, що рішення комісії це колективне рішення, на нього ніяк вплинути не можна вона приймається голосуванням.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що його наказом начальника управління держрпраці було включено до складу комісії зі спеціального розслідування. Головою даної комісії був обвинувачений ОСОБА_4 , до складу комісії також входили представники профспілкових організацій, представники роботодавця. Під час проведення розслідування було здійснено розподіл обов`язків між членами комісії. Обвинувачений ОСОБА_4 був головою даної комісії. Під час проведення розслідування було здійснено розподіл обов`язків між членами комісії. Також було проведено зустріч з представниками потерпілих, роз`яснено їм їхні права, підготовлено та скеровано до відповідних установ запити про надання інформації з приводу даної події та відібрані пояснення свідків та очевидців події. Також було призначено лікарсько-експертну комісію. Після надходження висновку експертів було проведено засідання на якому було прийнято рішення про те, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 не визнається таким, що пов`язаний із виробництвом. Вказує, що рішення всі члени комісії прийняли одноголосно, рішення приймалось на підставі висновку судово-медичного експертизи. Окремої думки, щодо цього питання ніхто не викладав. Також, йому відомо, що вказане рішення комісії родичами потерпілого було оскаржено до Вижницького районного суду Чернівецької області. За результатами судового розгляду акт було скасовано та нещасний випадок смерті ОСОБА_6 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язано Управління Держпраці провести додаткове розслідування. Вказує що, на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області та висновку комісійної судово-медичної експертизи, у висновку якої було вказано про те, що раптове погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виконанням ним трудових обов`язків внаслідок чинників важкості та напруженості трудового процесу, що призвело до психоемоційного перевантаження, комісія прийняла рішення про те, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Пояснив також, що ніяким чином голова комісії ОСОБА_4 не впливав на інших членів комісії.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що відповідно до наданих йому повноважень, як начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області, для проведення спеціального розслідування випадку смерті під час виконання посадових обов`язків 04.07.2016 року о 14.10 год. директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 було утворено комісію із спеціального розслідування, головою, якої призначив обвинуваченого ОСОБА_4 . До складу комісії входили представники Фонду соціального страхування, профспілкових організацій, роботодавця. Вказує також, що відповідальність за розслідування несе голова комісії. Також йому відомо, що в даному випадку, після проведення спеціального розслідування було прийняте рішення про те, що нещасний випадок смерті ОСОБА_6 не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом та складено відповідний акт за формою Н-5, який був наданий йому на затвердження та відповідно ним був затверджений. Вказаний акт комісії був оскаржений представниками потерпілих до Вижницького районного суду Чернівецької області, який виніс рішення про задоволення позовних вимог позивача та скасував акт комісії за формою Н-5 та нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язано Управління Держпраці провести додаткове розслідування нещасного випадку та скласти акт. Вказує також, що протягом роботи в управлінні скарг на обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило. Також, пояснив, що ніякої неправомірної вигоди йому ОСОБА_4 не пропонував, натомість вказує, що син потерпілого приходив до нього в кабінет та пропонував йому гроші, але не демонстрував їх, на що він вигнав його з кабінету. Також пояснив, що на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області він своїм наказом призначив додаткове розслідування нещасного випадку. За результатами додаткового розслідування комісією було прийняте рішення про те, що нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом та складені відповідні акти за формою Н-1, Н-5, які ним були затверджені. Також вказує, що він не цікавився висновками судово-медичних експертиз та його не цікавив хід розслідування даного нещасного випадку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що приймав участь у роботі комісії з розслідування факту смерті ОСОБА_8 як представник від фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Головою комісії був ОСОБА_4 , який координував роботу комісії та готував відповідні запити. Зазначив, що засідання проводились у кабінеті, де визначили розподіл обов`язків. Також вказує, що вони всією комісією виїжджали до м. Вижниця, де роз`яснили права потерпілим, а саме: дружині померлого та його двом синам. Вказує також, що сини відвезли їх до лісгоспу. Участь у роботі комісії він приймав до тижня і експертиза за його участі не призначалась.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника відділу експертизи трупів у Чернівецькому обласному СМЕ. У 2016 році був залучений управлінням Держпраці в Чернівецькій області до проведення експертизи по причинам смерті директора Берегометського ДЛМГ ОСОБА_6 та встановлення причинного зв`язку між фактом настання смерті і виконанням ним своїх службових обов`язків. Зазначив, що до нього прийшов ОСОБА_4 та поцікавився про можливість взагалі призначення експертиз їх управлінням, так як такого раніше не було. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав Порядок, у якому таке право було передбачено, у тому числі і судово-медичної експертизи, а тому ним було погоджено можливість проведення такої експертизи. Також ОСОБА_4 , обговорив з ним та погодив склад експертної комісії. Пізніше до них в СМЕ надійшов наказ управління держпраці від 18.07.2016 про призначення експертизи. Він призначений головою комісії та був доповідачем. В ході роботи комісія дослідила тільки ті документи, які були надані ОСОБА_4 , а саме дані медичних документів історії хвороб, протокол розтину. Більше ніяких документів не було надано, а комісія потребувала додаткових документів і він розмовляв із обвинуваченим ОСОБА_4 та повідомив, що якщо більше не буде надано документів, хоча б таких як, посадові інструкції, функціональні обов`язки та інших, комісія не зможе відповісти на питання пов`язаності смерті з виконанням службових обов`язків. Після даної розмови ОСОБА_4 жодних документів не надав, а тому комісія прийшла до висновку, що вирішення цього питання не входить до компетенції судово-медичних експертів, однак таке формулювання було дещо неправильне, так як комісія мала на увазі, те що їм не вистачало матеріалів, які б дозволяли встановити причинний зв`язок або його відсутність. Пізніше у нього була розмова зі ОСОБА_4 , щодо причини прийняття такого рішення і він йому пояснив, що не вистачало вихідних документальних даних. У разі надання пояснень осіб, які знали про напружений ритм праці покійного, його посадових обов`язків, комісія могла прийняти і інше рішення про пов`язаність смерті з виробництвом, але таких документів та пояснень свідків обвинувачений ОСОБА_4 комісії не надавав. Також він пояснив ОСОБА_4 , що у комісії є можливість виправити неповноту наданих документів і призначити додаткову експертизу, однак останній ніяких додаткових дій не вжив. З пропозиціями надання йому неправомірної вигоди за проведення експертизи до нього ні ОСОБА_4 , ні інші особи не звертались. Вказує також, що через деякий час його викликали у Вижницький суд, у який він їхав разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , де надав відповідні пояснення з приводу висновку експертів і про те, що у експертів не було належної інформації для визначення пов`язаності смерті з виробничим процесом. Після судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 сказав йому, що суд визнав смерть пов`язану з виробництвом і далі була призначена додаткова експертиза управлінням держпраці. Разом з наказом експертній комісії було надано лише рішення суду. Для нього, як експерта, рішення Вижницького районного суду, яким смерть ОСОБА_6 була визнана пов`язаною з виробництвом не мала обов`язкового значення при прийнятті рішення. Воно мало лише інформативне значення, так як в ньому описувались пояснення свідків щодо подій і емоційного стану покійного перед погіршенням здоров`я. Комісію було прийнято рішення, що смерть найімовірніше пов`язана з виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків. Пізніше йому телефонував обвинувачений ОСОБА_4 і у нього була розмова з представником фонду, який питав чи може комісія експертів написати про прямий зв`язок між смертю і виконанням обов`язків і він порадив направити висновок, а комісія вирішить чи це можливо. Відповідний висновок надійшов, однак комісія не змогла дати висновок про прямий зв`язок смерті із виконанням службових обов`язків потерпілим, але висновок так ніхто не забрав, хоча ніяких перешкод його забрати у обвинуваченого ОСОБА_4 не було. Жодних коштів за експертизу йому ніхто не пропонував.
В подальшому він неодноразово приїжджав до ОСОБА_4 в управління держпраці в м. Чернівці та возив обвинуваченого до експерта, в лікарню і багато ще куди. Пам`ятає також, що ОСОБА_4 зустрічався з експертом, але йому не відомо з приводу чого вони розмовляли, так як чекав завжди в машині. Після цього, він поїхав з ним в Управління, де під диктовку ОСОБА_4 писав пояснення від себе та інших потерпілих, а також заяву про призначення експертизи. Зазначив, що в Управлінні він зустрічав ОСОБА_11 , а саме у кабінеті ОСОБА_4 , до цього він його не бачив і не знає де його кабінет. Розмов з ОСОБА_11 на рахунок коштів він не мав. ОСОБА_4 сам представив ОСОБА_11 . До цього, на питання чи потрібно йому зайти до начальника управління, ОСОБА_4 сказав, що нікуди не потрібно йти всі питання до нього.
ОСОБА_4 хотів одразу всю суму грошей, однак у нього її не було і він сказав, що зможе надати половину 600 доларів, а решту після доопрацювання всіх документів і коли буде акт на руках, на що ОСОБА_4 погодився. Пізніше він передав ОСОБА_4 600 доларів США, останній казав, що має закрити якість питання з експертом. Потім ОСОБА_4 повідомив, що експерт не дає необхідний висновок, так як є якісь непорозуміння з фондом та повернув 600 доларів США та порадив звернутись до суду і пропонував свого адвоката. Пояснив також, що не пристав на пропозицію ОСОБА_4 та взяв свого адвоката, який вивчивши матеріали розслідування порадив звертатись не до суду, а зі скаргою до Управління, щоб начальник призначив повторне розслідування і комісія дала акт і не потрібно ніяких судів. Адвокат пояснював, що ОСОБА_4 не всі документи надав експертам, а тому вони хотіли, щоб управління саме провело додаткове розслідування без ОСОБА_4 . Після цього, адвокат написав звернення і він його передав в Управління, а пізніше ОСОБА_4 надав йому відповідь про відсутність підстав для скасування та необхідність звернення до суду. Він вважає, що саме ОСОБА_4 написав вказану відповідь. Після цього, він був змушений звернутись із позовом до суду. В судовому засіданні ОСОБА_4 представляв інтереси Управління та підтримував позов, так як був основним ініціатором цього позову. ОСОБА_4 казав, що домовиться з експертом, щоб той дав покази, щоб представник фонду не мав ніяких зауважень і ніхто не був проти, щоб все було так, як йому потрібно. У судовому засіданні виникло питання про укладення мирової угоди, однак ОСОБА_4 був проти неї та переконав усіх про необхідність скасування акту так як хотів особисто провести додаткове розслідування.
Судом було задоволено позов та скасовано акт, тобто прийнято рішення, яке необхідно було ОСОБА_4 . Після судового засідання він вечеряв з обвинуваченим ОСОБА_4 та експертом, жодних розмов про кошти між ними не було, говорили лише про необхідність проведення додаткової експертизи і тоді він вже був переконаний, що ОСОБА_4 взагалі з експертом про ніякі кошти не говорив. Пізніше ОСОБА_4 в розмові один на один сказав, що потрібно надати кошти в сумі 1500 доларів США. Була домовленість зі ОСОБА_4 , що кошти він отримає, коли повністю доробить акт. Надалі ОСОБА_4 очолив додаткову комісію.
Також зазначив, що через своїх колег намагався попередити ОСОБА_4 про те, що необхідно відмовитись від вимагання хабара, крім того намагався відтягнути зустріч та передачу грошей, так як думав, що ОСОБА_4 віддасть акт працівникам лісгоспу і ніяких коштів передавати не буде потреби. Але, потім зрозумів, що це не має сенсу, так як ОСОБА_29 , який був у Чернівцях сказав, що ОСОБА_4 не віддав акт, а тому стало зрозуміло, що необхідно їхати до ОСОБА_4 і надавати йому кошти, щоб отримати акт. Зазначив, що ОСОБА_4 до цього казав, що виплата буде 130 тис. грн., що 100 тис. грн.. жінці та дітям, а цих 30 тис. грн. якраз і буде 1500 доларів США.
Потім він зібрав 1500 доларів США надав їх працівникам правоохоронних органів, які йому їх повернули поміченими в барсетці і він поїхав на зустріч з ОСОБА_4 до Управління. ОСОБА_4 сів у його машину та попросив підвезти до дріжзаводу та показував документи. Вони доїхали до заправки ВОК, там ОСОБА_4 передав акт і зачитав його, казав що були питання з експертом, але він все повирішував. Після цього, він перерахував при ньому кошти, простягнув кошти ОСОБА_4 , але останній підняв руку та сказав покласти в кишеню зліва, що він і зробив. Під час цього, ОСОБА_4 все бачив, не заперечував, дивився по сторонам і переживав чи ніхто не слідкує. Після цього, підвіз ОСОБА_4 до дріжзаводу і останній вийшов з машини. В розмовах про кошти ОСОБА_4 особливо не наголошував, що кошти для нього, але він, для себе, зрозумів, що кошти ОСОБА_4 бере собі, якщо б мав передавати, то вони б з кимось зустрічались, розмовляли. ОСОБА_4 сам взяв кошти і після цього мав їхати додому, а не комусь передавати.
Вказує також, що у разі якщо б не передав кошти, то відповідний акт не отримав би. Обвинувачений ОСОБА_4 все робив, щоб ОСОБА_8 до нього прийшов та передав кошти, не хотів відмовлятись від своїх злочинних намірів, так як хотів грошей. Також пояснив, що ОСОБА_4 з самого початку розслідування все зробив так, щоб він звернувся до суду з позовом на рішення комісії, щоб особисто отримати кошти. Зокрема ОСОБА_4 не надав експертам всі необхідні документи і зробив це умисно. Казав, що потрібно рішення суду, щоб він знову очолив комісію. Зазначив, що на момент написання заяви він вважав, що ОСОБА_4 бере гроші для себе, начальника Управління ОСОБА_11 та інших членів комісії, але в подальшому стало зрозуміло, що ОСОБА_4 бере гроші виключно для себе.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що він працює в управлінні Держпраці в Чернівецькій області на посаді юриста, також вказав, що в складі комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 не був, крім погодження наказів про її призначення, продовження ніяких дій не здійснював. Про обставини роботи комісії ОСОБА_4 йому не доповідав. Зазначив, що ознайомлювався із першим висновком експертів, де було зазначено про не пов`язаність факту смерті ОСОБА_6 з виробництвом, однак після оголошення відповідних висновків експертів не зміг суду нічого пояснити. Комісією було прийнято рішення про не пов`язаність смерті ОСОБА_6 з виробництвом. Далі, була скарга від потерпілих на акт. Однак саму скаргу він не читав, її розгляд контролював перший заступник ОСОБА_31 . Виконавцем був обвинувачений ОСОБА_4 , який і готував відповідь. Також, він не пригадує, чи звертався до нього ОСОБА_4 щодо перевірки даної відповіді. Доповідав по відповіді обвинувачений ОСОБА_4 особисто ОСОБА_31 . Пояснив суду, що йому відомо про оскарження акту комісії потерпілими до Вижницького районного суду, однак він участь у засіданнях не приймав, позов до розгляду йому не розписувався. Обвинувачений ОСОБА_4 з ним, щодо даної позовної заяви не спілкувався. Вказує також, що в рішенні суду написано, що ОСОБА_4 діяв як представник Управління та відповідач, однак в Управлінні відсутня довіреність керівника на ім`я ОСОБА_4 про можливість представляти інтереси в суді. Обвинуваченого ОСОБА_4 викликали як свідка. Вказує також, що йому невідомо чому він був залучений як представник. Доручення на представлення інтересів управління в суді повинно бути завжди. Також пояснив, що він не може дати конкретної відповіді на питання чи мав право ОСОБА_4 представляти інтереси Управління в суді. Після отримання рішення суду у нього, як юриста, до нього було багато питань, однак оскаржити він його не міг через закінчення строків на оскарження. Також вказує, що він мав розмову з ОСОБА_11 щодо пропонування йому ОСОБА_8 неправомірної вигоди, вказує що очевидцем вказаної розмови він не був.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що приймав участь у роботі комісії з розслідування факту смерті ОСОБА_8 , як представник обласного управління лісового та мисливського господарства. Головою комісії був ОСОБА_4 , членами комісії були він, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Працювала комісія у Берегометському ЛМГ або в приміщенні управління держпраці. Вказує, що він не був присутній на усіх засіданнях комісії. Чи був розподіл обов`язків членів комісії не пам`ятає, голова комісії керував членами комісії. Як було прийнято рішення про призначення експертизи не пам`ятає. При оголошенні висновків експертизи та прийнятті рішення про пов`язаність чи не пов`язаність смерті з виробництвом був присутній. В експертизі було зазначено про неможливість пов`язати смерть з виробництвом, а тому перший раз комісія не пов`язала смерть з виробництвом. Після оголошення йому висновку експертизи про відсутність у експертів компетенції надавати відповідь на питання пов`язаності чи не пов`язаності смерті з виробництвом. Також він не зміг пояснити чому не було вжито заходів для встановлення питання пов`язаності чи не пов`язаності смерті з виробництвом. За такий висновок проголосувала комісія, всі обставини він не пам`ятає. Вказує також, що він також приймав участь у роботі додаткової комісії з розслідування даного нещасного випадку, яка була призначена на підставі рішення суду. Було призначено додаткову судово-медичну експертизу, рішення якої він не пам`ятає, але у висновок був, що смерть ОСОБА_6 пов`язана з виробництвом. Також він не знає чому висновку не має в матеріалах розслідування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він приймав участь у роботі комісії з розслідування факту смерті ОСОБА_8 , як інженер з охорони праці в Берегометському ДЛМГ. Головою комісії був ОСОБА_4 , який здійснював загальне керівництво, давав вказівки, розказував хід та процедуру. Зазначив, що були засідання комісії, на яких присутні були майже всі члени. Для того, щоб комісія могла пов`язати факт смерті з виробництвом повинні бути відповідні матеріали, а саме: висновок судово-медичної експертизи. Питання про особистий склад експертів вирішував голова комісії. Вказує також, що він був ознайомлений та читав перший висновок, який не пов`язав смерть з виробництвом. Після оголошення висновку експерта у суді, відповідно до якого вирішення даного питання не входить до компетенції експертів. Також вказав, що не знає чому підписав акт про не пов`язаність смерті з виробництвом, хоча вважав, що необхідно пов`язати смерть директора з виробництвом. Питання про призначення додаткової експертизи мав ініціювати голова комісії. Зазначив також, що приймав участь у судовому засіданні у Вижницькому районному суді разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , який виступав у суді і приймав у ньому участь з самого початку до кінця. В судовому засіданні також допитували експерта ОСОБА_25 , який повідомив, що йому не вистачало вихідних даних для надання висновку. Суд прийняв рішення провести додаткову експертизу та спеціального розслідування. Також, він був членом додаткової комісії з спеціального розслідування, чи призначалась додаткова експертиза він не пам`ятає, але був лист на її проведення, висновки експертизи він читав лише ті де були помилки, а останній висновок експертизи він не читав, але голова комісії сказав, що експертиза пов`язала смерть з виробництвом, тому він підписав акт. Зазначив також, що неправомірну вигоду йому ніхто не пропонував, вказує, що йому телефонував ОСОБА_8 , для того, щоб запитатись про хід розслідування комісії.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює в КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА», займає посаду заступника начальника з експертної роботи. Також вказує, що він входив в комісію із додаткового розслідування причин смерті ОСОБА_6 . Також вказує, що за результатами експертизи було прийнято рішення, що надання таких висновків не входить до повноважень СМЕ. При засіданні комісії було встановлено, що найбільш ймовірно є причинний зв`язок між виникненням гіпертонічного кризу з розвитком інфаркту, який і став причиною смерті та виконанням посадових обов`язків директора ДП «Берегометське ЛГ». Вказує, що тиску з боку голови комісії ОСОБА_4 на нього не було. Також пояснив суду, що йому відомо про рішення Вижницького районного суду Чернівецької області, в якому вказано, що смерть ОСОБА_6 пов`язана з виробництвом Після рішення суду вони надали висновок, що смерть ОСОБА_6 вірогідно пов`язана з виробництвом. Вказує, що рішення суду не могло дати пряму вказівку, але вони можуть взяти його до уваги. Вказує, що він взагалі не спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює заступником начальника ОКМУ «Патологоанотомічне бюро». В подальшому з ним в телефонному режимі зв`язався представник КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_25 і повідомив йому, що на підставі документів його включено до експертної комісії із розслідування причин смерті ОСОБА_6 . Вказує також, що він спілкувався тільки з головою експертної комісії ОСОБА_25 , з іншими членами комісії він не спілкувався. Під час проведення експертизи комісією було встановлено, що смерть директора Берегомецького лісгоспу ОСОБА_6 настала від інсульту, крововиливу в стовбур головного мозку, який виник, як ускладнення гіпертонічної хвороби. На підставі даного протоколу патанатомічного дослідження було прийнято рішення, що пов`язати причину смерті із виконанням посадових обов`язків неможливо. Вказує також, що наявних матеріалів у комісії було достатньо для прийняття рішення. Пояснив суду, що він не спілкувався із членами комісії взагалі. Погодження висновку комісії ним узгоджувався із головою комісії ОСОБА_37 в телефонному режимі. Вказує також, що йому не відомо, що рішення комісії було скасоване Вижницьким районним судом Чернівецької області, оскільки він не брав участі у судовому засіданні Вижницького районного суду Чернівецької області.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює в КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА». Вказує також, що у січні 2017 року його було включено до комісії із додаткового розслідування причин смерті ОСОБА_6 , директора Берегомецького ЛМГ. Вказує також, що проведення додаткової експертизи проводилось на підставі даних первинної судово-медичної експертизи та наказу начальника управління Держпраці в Чернівецькій області. Про висновок первинної експертизи він не пам`ятає. Пояснив суду, що на час проведення додаткової експертизи ОСОБА_25 був доповідачем по даному розслідуванні. При засіданні було встановлено, що найбільш імовірно, є причинний зв`язок між причиною смерті ОСОБА_6 та виконанням посадових обов`язків директора ДП «Берегометське ЛМГ». Вказує також, що члени комісії прийшли до висновку, що найімовірніше перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із виникненням гіпертонічного кризу з розвитком геморагічного інфаркту стовбура головного мозку. Вказує також, що рішення Вижницького суду носило рекомендаційний характер та суд не вправі зобов`язати експерта надати той чи інший висновок.
Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України суд розцінює, як обрану ним лінію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Незважаючи на невизнання своєї вини з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016, в якій ОСОБА_8 зазначив про те, що завідувач сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну вигоду для себе та начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_11 за визнання факту смерті ОСОБА_6 пов`язаного з виробництвом (т.1 а.п. 9-10).
- завіреною копією Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04.02.2016 року, відповідно до якого Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці повноваження якого поширюються на територію Чернівецької області. Одним із завдань, які покладені на управління, відповідно до п. 4 підпункту 26 є проведення розслідування та ведення обліку аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналіз їх причин, підготовка пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; (т. 2 а.п. 236-241).
- протоколом огляду від 03.02.2017 документів, отриманих 30.01.2017 року в Управлінні Держпраці у Чернівецькій області, в порядку ст. 93 КПК України (т. 2 а.п. 157-161).
- копією наказу начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області за № 02-ос від 04.01.2016 про призначення ОСОБА_4 на посаду завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області (т. 2 а.п. 163).
- матеріалами спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті працівника під час виконання посадових обов`язків, не пов`язаного з виробництвом, що стався 04.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин від 23.08.2016, а саме: наказом № 204 від 06.07.2016 начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_11 «Про призначення комісії зі спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання посадових обов`язків», відповідно до якого ОСОБА_4 призначений головою комісії; протоколом № 1 рішення спеціальної комісії від 07.07.2016 про розподіл обов`язків між членами комісії, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснює загальне керівництво і координацію дій у роботі комісії з спеціального розслідування, готує та направляє запити; опитує та аналізує пояснювальні документи, протоколи опитувань свідків, колегіально приймає рішення про необхідність проведення експертиз, проводить зустрічі з членами сім`ї потерпілого, приймає участь у визначенні випадку смерті як такого, що пов`язаний або не пов`язаний з виробництвом; протоколом № 2 від 07.07.2016 зустрічі членів комісії з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у смт. Берегомет. (т. 2 а.п. 176-196).
- протоколами за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_4 № 75/14/2876 від 25.07.2016 (том 1 а.п. 43-48) та ОСОБА_8 № 75/14/2874 від 25.07.2016 (том 1 а.п. 51-56) з додатками - оптичні носії інформації DVD-R: №285-2078, №285-2079, №285-2080, №285-2081, №285-2083, електронні носії інформації micro SD: №285-1536, №285-2103. Під час проведення зазначених НСРД зафіксовані розмови, які мали місце 16.07.2016, 18.07.2016 і 19.07.2016 між заявником та обвинуваченим. Так, розмова 16.07.2016 року відбувається у місті Кіцмань по місцю знаходження будинку ОСОБА_4 , в ході якої обвинувачений говорить, що він являється головою комісії з розслідування по нещасному випадку смерті батька ОСОБА_8 ОСОБА_6 , встановлює точну кількість дітей та говорить, що їм має бути вигідно, бо виплата біля 130 тис. грн., далі говорить, що він такого ще не робив, і буде виясняти з шефом щодо комісії, про необхідність пояснень щодо відповідного тиску на померлого з боку перевіряючих. Далі говорить, що необхідно дати штуку комусь, потім каже, що все це не йому, а йому лише 50 доларів, там ще комісії, однак вагається з кінцевою сумою неправомірної вигоди, бо має порадить по механізму з Києвом, шефом. Потім сказав, що йому буде потрібно надати від 1300 до 1500 доларів США, але 1500 це по «желізному». В ході зазначеної розмови ОСОБА_4 жодного разу не говорить, що кошти для судово-медичного експерта або комісії експертів.
- заявою ОСОБА_8 від 08.08.2016 про добровільне надання органу досудового розслідування грошових коштів в сумі 600 доларів США для подальшого документування неправомірних дій ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 65).
- протоколом огляду грошових коштів добровільно наданих заявником ОСОБА_8 від 08.08.2016, де описані номінали, кількість та номери банкнот та додаток до протоколу ксерокопії наданих банкнот (т. 1 а.п. 66-69).
- постановою про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.08.2016 за № 04/2/5-1057т (т. 1 а.п. 71-73).
- дорученням оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 09.08.2016 за № 04/2/5-1058т про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.п. 74-75).
- протоколом контролю за вченням злочину № 75/14/3240 від 09.08.2016, яким описаний порядок вручення коштів заявнику, проведення з ним інструктажу, попередження про недопустимість вчинення дій направлених на провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину та факт передачі коштів в сумі 600 доларів США від заявника обвинуваченому за його попередньою вимогою (том 1 а.п. 76-77).
- протоколами за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_4 № 75/14/3280 від 23.08.2016 (том 1 а.п. 61) та ОСОБА_8 № 75/14/3278 від 23.08.2016 (том 1 а.п. 64) з додатками - оптичний носій інформації DVD-R №285-2082, електронні носії інформації micro SD: №285-1536, №285-2103. Під час вказаної негласної (розшукової) дії зафіксовано розмову 09.08.2016 року між заявником та обвинуваченим, на території Управління Держпраці в Чернівецькій області по вул. Зеленій, 3. Обвинувачений ОСОБА_4 говорить, що експерт вже все зробив та не має йому з чим йти до людей і треба всі кошти, але заявник каже що має 600 доларів США, тоді ОСОБА_4 каже давай та кладе їх собі до нагрудної кишені сорочки. Після чого їде з ОСОБА_8 до облСМЕ, заходить до приміщення та трохи пізніше повертається і каже відвезти його в управління.
- матеріалами спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті працівника під час виконання посадових обов`язків, не пов`язаного з виробництвом, що стався 04.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин від 23.08.2016 (том 2 а.п. 176-196), а саме: висновком експерта № 136, який проведений експертною комісією у період з 01.08.2016 по 12.08.2016 згідно з п. 4 якого раптове погіршення стану здоров`я пов`язане з фактом настання смерті ОСОБА_6 та є наслідком психоемоційного перевантаження. У пункті 5 зазначено, що визначення зв`язку між раптовим погіршенням стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 з виконанням ним трудових обов`язків у наслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих чинників або чинників важкості чи напруженості трудового процесу не входить в компетенцію судово-медичної експертизи.
- завіреними копіями сторінок журналу реєстрації комісійних СМЕ за 2015-2016 роки, в якому зареєстровано висновок експерта №136 від 12.08.2016, в графі: «Дата, прізвище ініціали, підпис особи, яка отримала висновок» записано: Отримав 16.08.16 Стоян «підпис». (том 2 а.п. 111-114).
- протоколами за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_4 № 75/14/4963 від 30.10.2016 (том 1 а.п. 82-85) та ОСОБА_8 № 75/14/4964 від 30.10.2016 (том 1 а.п. 88-91) з додатками - оптичний носій інформації DVD-R №285-2082, електронні носії інформації micro SD: №285-1536, №285-2103. Під час вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмову 08.09.2016 року між заявником та обвинуваченим, на території м. Чернівці, по вул. Комунальників, поблизу КП «Міськсвітло» в автомобілі та біля автомобіля заявника, в ході яких обвинувачений повернув заявнику кошти в сумі 600 доларів США та зазначив, що комісією прийнято рішення про те, що смерть його батька ОСОБА_6 не визнана пов`язаною з виробництвом, оскільки судово-медична експертиза не надала позитивного висновку та заявнику необхідно в судовому порядку оскаржити зазначене рішення комісії. Після винесення рішення судом заявник має надати це рішення обвинуваченому, після чого буде складено ще одне рішення комісії про визнання нещасного випадку смерті батька заявника таким, що пов`язаний з виробництвом. Також обвинувачений сказав заявнику, що далі він повинен передати йому кошти в сумі 1300 доларів США за те, що в суді будуть надаватись свідчення про те, що рішення зазначеної комісії було прийнято неправомірно та за надання в подальшому іншого, позитивного висновку комісії. Обвинувачений розказує про експерта керівника моргу і коли заявник питає то треба йому передати кошти, обвинувачений говорить «то ти мені маєш дати», заявник уточняє я з вами маю рішати, обвинувачений підтверджує. Потім говорить, що 1400 доларів має заявник надати, з яких 100 доларів буде його і розказує процедуру додаткового розслідування.
- заявою ОСОБА_8 від 08.09.2016 про добровільне надання органу досудового розслідування грошових коштів в сумі 600 доларів США, які йому повернув обвинувачений. (том 1 а.п. 92).
- протоколом огляду грошових коштів добровільно наданих заявником ОСОБА_8 від 08.09.2016, де описані номінали, кількість та номери банкнот та додаток до протоколу ксерокопії наданих банкнот (том 1 а.п. 93-98).
- матеріалами спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті працівника під час виконання посадових обов`язків, не пов`язаного з виробництвом, що стався 04.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин від 23.08.2016 (том 2 а.п. 176-196), а саме: скаргою ОСОБА_7 від 30.09.2016 на ім`я начальника управління, яка зареєстрована 03.10.2016 за № 2630/0/1-16 щодо скасування акту від 23.08.2016 та призначення проведення повторного спеціального розслідування факту смерті ОСОБА_6
- листом управління держпраці від 10.10.2016 за № 20830/4-2/16, яким надано ОСОБА_7 відповідь про відсутність підстав для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування з роз`ясненням права звернення до суду та окремою рекомендацією оскарження висновку судово-медичної експертизи. Зазначений лист підготовлений ОСОБА_4 та підписаний виконувачем обов`язків ОСОБА_22 ( т.2 а.п.196)
- протоколами за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_4 № 75/14/342 від 03.01.2017 (том 1 а.п. 104) та ОСОБА_8 № 75/14/340 від 03.01.2017 (том 1 а.п. 107) з додатками - оптичний носій інформації DVD-R №285-2701, електронні носії інформації micro SD: №285-1536, №285-2103. В ході даної НСРД зафіксовано розмову 11.10.2016 та 18.11.2016 між заявником та обвинуваченим в приміщенні Управління Держпраці в Чернівецькій області по вул. Зеленій, 3, в місті Чернівці.
- протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №713/1723/16-ц провадження №2/713/739/16 за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», Управління Держпраці у Чернівецькій області, від 27.02.2017 в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, в ході якого вилучено Оптичний носій CD-R «PATRON» диск для лазерних систем зчитування 700 Мв. На якому наявні аудіо записи судових засідань по даній цивільній справі №713/1723/16-ц провадження №2/713/739/16 та копії документів цивільної справи Зокрема, наявний цивільний позов ОСОБА_7 від 28.1.0.2016 до ДП «Берегометське лісомисливське господарство» та Управління Держпраці в Чернівецькій області, журнал судового засідання та рішення суду від 13.12.2016, відповідно до яких ОСОБА_4 у судовому засіданні виступав як представник відповідача Управління Держпраці в Чернівецькій області, визнав цивільний позов ОСОБА_7 , заперечував про укладення мирової угоди, настоював на тому, що суд має скасувати акт та призначити додаткове розслідування і, що саме комісія має право прийняти рішення про визнання факту смерті пов`язаного з виробництвом, дав відповідні пояснення про проведення розслідування, допитував свідків, клопотав перед судом про оголошення пояснення Череватого, яке отримав під час спеціального розслідування, тобто зайняв активну позицію щодо забезпечення прийняття судом рішення про задоволення позову. (т.1 а.п. 241-244).
- протоколом огляду від 28.02.2017 речей та документів, вилучених в ході тимчасового доступу від 27.02.2017 з додатками (т.1 а.п. 245-273).
- матеріалами додаткового спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті працівника під час виконання посадових обов`язків, не пов`язаного з виробництвом, що стався 04.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин від 27 січня 2017 року, зокрема заявою ОСОБА_7 від 05.01.2017 про проведення додаткового розслідування, наказом № 21 від 06.01.2016 начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_11 «Про призначення додаткового проведення спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання посадових обов`язків», відповідно до якого доручено проведення додаткового розслідування комісії, яка проводила попереднє розслідування, протоколом №3 від 13.01.2017 року засідання комісії про призначення лікарсько-експертної комісії, наказом № 26 від 13.01.2017 «Про призначення лікарсько-експертної комісії» із визначенням її членів та у пункті 3 зобов`язано голову комісії надати необхідні матеріали спеціального розслідування нещасного випадку. Відповідний наказ підготовлений ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис на звороті наказу. (т. 2 а.п. 197-215).
- протоколом тимчасового доступу від 24.02.2017 року до матеріалів комісійних судово-медичних експертиз, які були проведені в ході спеціального розслідування та додаткового спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 , виданих за результатами їх проведення висновків експертиз №136 від 12.08.2016 року та №009-Д від 20.01.2017, в приміщенні Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, в ході якого вилучено копії зазначених матеріалів (т. 2 а.п. 90-93).
- протоколом огляду від 25.02.2017 речей та документів, вилучених в ході тимчасового доступу від 24.02.2017 року (т. 2 а.п. 94).
- завіреною копією висновку експерта №009-Д від 20.01.2017, у підсумках якої зазначено про те, що раптове погіршення стану здоров`я з настанням смерті ОСОБА_6 найімовірніше перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з виконанням посадових обов`язків внаслідок впливу чинників важкості та напруженості трудового процесу, що призвело до психоемоційного перенавантаження. Підписи голови комісії ОСОБА_25 , членів комісії ОСОБА_36 , ОСОБА_38 (т. 2 а.п. 125-148).
- завірені копії сторінок журналу реєстрації комісійних СМЕ за 2016-2017 роки, в якому зареєстровано висновок експерта №009-Д від 20.01.2017, в графі: «Дата, прізвище ініціали, підпис особи, яка отримала висновок» записано: Отримано 24.01.17 ОСОБА_4 «підпис» (держгірпромнагляд). (т. 2 а.п. 149-153).
- протоколами за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_4 № 75/14/478 від 30.01.2017 та ОСОБА_8 № 75/14/477 від 30.01.2017 з додатками - оптичні носії інформації DVD-R: №285-2702, №285-2718, електронні носії інформації micro SD: №285-1536, №285-2103, №285-1251. В ході даної НСРД зафіксовано розмови 05.01.2017, 17.01.2017 та 30.01.2017 між заявником та обвинуваченим. (том 1 а.п. 112-115) (том 1 а.п. 118-121).
- заявою ОСОБА_8 від 23.01.2017 про добровільне надання органу досудового розслідування грошових коштів в сумі 1500 доларів США для подальшого документування неправомірних дій ОСОБА_4 (том 1 а.п. 122)
- протокол огляду грошових коштів добровільно наданих заявником ОСОБА_8 від 23.01.2017, де описані номінали, кількість та номери банкнот та додаток до протоколу ксерокопії наданих банкнот (том 1 а.п. 123-128).
- постановою про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.01.2017 за № 04/2/5-165т (том 1 а.п. 129-131).
- доручення оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 24.01.2017 за № 04/2/5-166т про проведення контролю за вчиненням злочину (том 1 а.п. 132-133).
- протоколом контролю за вченням злочину № 75/14/485 від 30.01.2017, яким описаний порядок вручення коштів заявнику, проведення з ним інструктажу, попередження про недопустимість вчинення дій направлених на провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину та зафіксований факт передачі коштів в сумі 1500 доларів США від заявника обвинуваченому за його попередньою вимогою (том 1 а.п. 134-136).
- протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_4 № 75/14/480 від 30.01.2017 з додатком - оптичний носій інформації DVD-R №285-2717 (том 1 а.п. 139). - дорученням оперативному підрозділу УСБУ в Чернівецькій області від 20.03.2017 за № 103д/123/23/05-2017 про проведення слідчих дій дослідження інформації, отриманої в ході проведення НСРД (том 1 а.п. 141).
- протоколом дослідження інформації, отриманої в ході проведення НСРД - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру телефону, яким користується ОСОБА_4 від 22.03.2017, у якому зазначені стенограми розмов обвинуваченого з заявником, експертом, членами комісії (том 1 а.п. 143-155).
- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2017 року. В ході чого здійснено особистий обшук ОСОБА_4 , за результатами, якого вилучено грошові кошти 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди та в ультрафіолетових променях мали світіння світло-зеленого кольору, також вилучено службове посвідчення серії НОМЕР_2 завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму на ім`я: ОСОБА_4 ; коричневий шкіряний гаманець в кому знаходились грошові кошти в сумі 461 гривня та 1 долар США; грошові кошти в сумі 114 гривень, які знаходились в кишенях одягу, в який одягнений ОСОБА_4 ; мобільний телефон в чорному шкіряному чохлі, марки «Nokia C2» Imei№ НОМЕР_3 , з сім-карткою з написами «SIM SIM card», № НОМЕР_4 . (том 1 а.п. 157-162).
- протокол огляду від 31.01.2017, в ході якого оглянуто речі та документи, що були вилучені 30.01.2017 в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 (т.1 а.п. 163).
- постановою про проведення освідування ОСОБА_4 від 24.01.2017 (том 1 а.п. 170).
- протоколом освідування ОСОБА_4 від 30.01.2017, в ході якого зафіксовані світіння на поверхні правої долоні знизу та на лівій кишені куртки в яку він був одягнений, світло-зеленим кольором під час огляду в променях ультрафіолету, проведені змиви з рук, які вилучені (том 1 а.п. 171-173).
Обвинувачений ОСОБА_4 виступав у відповідних правовідносинах, як службова особа, що вбачається з Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04.02.2016 (том 2 а.п. 236-241) та з Положення про сектор розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області, затверджене 11.01.2016 наказом № 09 начальника Держпраці у Чернівецькій області (том 2 а.п. 233-235).
- посадовою інструкцією завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка затверджена наказом №09 начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.01.2016. (том 2 а.п. 242-246).
- наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області за № 44-к від 30.05.2016 ОСОБА_4 як завідувачу сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області присвоєно п`ятий ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби з 01.05.2016 (том 2 а.п. 164).
- попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби з підписом обвинуваченого про ознайомлення 06.08.2015 (том 2 а.п. 165-166).
- загальними правилами поведінки державного службовця, затверджені наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 за №214, з підписом обвинуваченого про ознайомлення 07.08.2015 (том 2 а.п. 167-170).
- зобов`язанням ОСОБА_4 щодо дотримання загальних правил етичної поведінки державного службовця з підписом обвинуваченого 18.10.2016. (том 2 а.п. 171).
- попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби з підписом обвинуваченого про ознайомлення 25.07.2016 (том 2 а.п. 172-174).
- правилами поведінки державних службовців, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 за №65, з підписом обвинуваченого про ознайомлення 08.08.2016 (том 2 а.п. 175).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не скоював кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди в зв`язку з чим просив перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння грошима шляхом обману, суд оцінює критично та не довіряє їм, оскільки розцінює такі дії, як бажання ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне тому, що його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Також судом встановлено, що саме обвинуваченому ОСОБА_4 свідок ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 1500 доларів США, натомість той, в свою чергу передав йому завірені акти форми Н-5 та Н-1, які згідно чинного законодавства повинні бути розіслані у відповідні інстанції роботодавцем, а не видані на руки потерпілому.
Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України підтверджується, протоколом освідування обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.01.2017 року, в ході якого зафіксовані світіння на поверхні правої долоні знизу та на лівій кишені куртки в яку він був одягнений, світло-зеленим кольором під час огляду в променях ультрафіолету, що підтверджує той факт, що в кишені у обвинуваченого ОСОБА_4 були гроші, які йому передав ОСОБА_8 .
Також, як вбачається з стенограм розмов між ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , він здійснює тиск на заявника направлений на виконання ним неправомірної вимоги упродовж шести днів, починаючи з 24.01.2017 року по 30.01.2017 року, чим все більше створює умови та переконання у заявника, що іншим чином захистити свої законні права та інтереси, а ніж передати суму неправомірної вигоди, він не може, цим самим підтверджується факт вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 .
Відповідно до висновків постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справа про хабарництво» вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа змушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8 він намагався отримати акти форми Н-5 та Н-1 через працівника лісгоспу та члена комісії ОСОБА_29 , однак обвинувачений ОСОБА_4 відмовився надати вказані акти, а також не надав їх роботодавцю, який зобов`язаний розіслати їх у відповідні інстанції, чим створив умови за яких ОСОБА_8 змушений надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 для отримання актів, що на думку суду підтверджує факт вимагання неправомірної вигоди.
Враховуючи правові висновки, викладені в Пленумі Верховного суду України, «Про судову практику у справах про хабарництво», суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника сектора розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області виступав у відповідних правовідносинах як службова особа, у тому числі коли призначався головою спеціальної комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві, який, згідно своїх повноваженням, використовував свої службові повноваження та вагомість, статусність своєї посади, з дня створення комісії до її повного завершення, так, як було необхідно йому для забезпечення отримання неправомірної вигоди та діяв у межах цих повноважень та переконав ОСОБА_8 в тому, що нещасний випадок смерті його батька ОСОБА_6 буде визнаним таким, що пов`язаним з виробництвом лише у разі передачі йому, як голові комісії зі спеціального розслідування, неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США. Отже, він є суб`єктом даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, його подія відбулася, в зв`язку з чим для обвинуваченого наступає відповідальність за зазначеною вище статтею КК України.
Суд, даючи оцінку поясненням обвинуваченого, свідків, дослідженим письмовим доказам у їх сукупності та взаємозв`язку вважає їх допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та приходить до висновку про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службового особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України не визнав.
Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, його похилий вік, стан здоров`я, те що у нього на утриманні знаходиться дружина, яка є інвалідом 2-ї групи, той факт, що він раніше не судимий, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 повинен понести відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження в подальшому вчинення ОСОБА_39 аналогічних чи будь-яких інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи обраний судом вид покарання, також враховуючи похилий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , його стан здоров`я, також те, що на його утриманні знаходиться дружина, яка є інвалідом 2-ї групи, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді застави та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки, з конфіскацією майна (окрім житла).
Зарахувати в строк тримання під вартою ОСОБА_4 строк його затримання з 17 год. 10 хв. 30.01.2017 по 03.02.2017.
Залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді застави та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти в сумі 1500 доларів США., які добровільно надані ОСОБА_8 для документування вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 - повернути за належністю ОСОБА_8 ; медичні рукавички знищити; службове посвідчення серії ЧН №049, завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму на ім`я: ОСОБА_4 повернути в Управління Держпраці в Чернівецькій області; коричневий шкіряний гаманець, грошові кошти в сумі 461 гривня та 1 долар США, грошові кошти в сумі 114 гривень, які знаходились в кишенях одягу ОСОБА_4 , два USB-накопичувачі (флешки), марок «Intenso» та «Transcend», мобільний телефон в чорному шкіряному чохлі, марки «Nokia C2» Imei № НОМЕР_3 , з сім-карткою з написами «SIM SIM card», № НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави; матеріали спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті працівника під час виконання посадових обов`язків, не пов`язаного з виробництвом, що стався 04.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин від 23 серпня 2016 року на 108 арк. та матеріали додаткового спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я з настанням смерті працівника під час виконання посадових обов`язків, пов`язаного з виробництвом, що стався 04.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин від 27 січня 2017 року на 44 арк. повернути в Управління Держпраці в Чернівецькій області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.
Головуючий суддяОСОБА_1
