ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
31 травня 2018 року Справа № 804/210/2427/15-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Боженко Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Трошиної А.С.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення розробника проекту оскаржуваного рішення № 3566 від 29.04.2015 року - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради другим відповідачем по справі №804/210/2427/15-а,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, треті особи - управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, відділ освіти на науки виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 11, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним рішення, бездіяльності та скасування рішення.
31 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради як другого відповідача по справі № 804/210/2427/15-а.
В судовому засіданні, 31.05.2018 року, позивач - ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про залучення другого відповідача та просила його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача та представники третіх осіб заперечили щодо задоволення клопотання позивача та зазначили про затягування розгляду справи та необґрунтованість клопотання та пред'явлення позову до належного відповідача.
Суд при вирішенні клопотання про залучення другого відповідача по справі № 804/210/2427/15-а виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідно до ч. 3 даної статті, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 5 ст. 48 цього ж Кодексу визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як наслідок, враховуючи аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства, оскільки в даних правовідносинах не заявлено позовних вимог до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, тому немає підстав для залучення його як другого відповідача. При цьому, рішення що є предметом оскарження, а саме № 3566 від 29.04.2015 року "Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти" прийнято безпосередньо Криворізькою міською радою, яка є відповідачем по даній справі, а отже твердження позивача - ОСОБА_1 про доцільність залучення в якості другого відповідача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, як розробника проекту оскаржуваного рішення № 3566 від 29.04.2015 року є безпідставним.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов пред'явлений до належного відповідача, тобто до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а отже відсутня правова підстава для залучення другого відповідача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення розробника проекту оскаржуваного рішення №3566 від 29.04.2015 року - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради другим відповідачем по справі №804/210/2427/15-а - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.
Суддя
ОСОБА_6
