ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 травня 2019 року
м. Дніпро
справа № 804/210/2427/15-а
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, що розглядає адміністративну справу №804/210/2427/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, (треті особи: Управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції) про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову у справі №804/210/2427/15-а відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Справу передано визначеній протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 14.01.2019 року колегії суддів у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Малиш Н.І. (а.с.24 т.16).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.05.2019 року позивачем - ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, що викликає сумнів у неупередженості складу колегії суддів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.05.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Юрко І.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та справу передано судді-доповідачу.
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Судячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І., приводом її подання слугували ухвали судді-доповідача у цій справі від 16.01.2019 року про залишення справи без руху, від 20.02.2019 року про виправлення описки в ухвалі від 16.01.2019 року, та ухвали колегії суддів від 20.02.2019 року про відкриття апеляційного провадження, від 12.03.2019 року про закінчення дій по підготовці справи до апеляційного розгляду, а також відмова колегії суддів в задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.
Зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів немає.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду, які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №804/210/2427/15-а.
Ухвала набирає законної сили 29.05.2019 року та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко
