ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2019 року
м. Дніпро
справа № 804/210/2427/15-а
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі№804/210/2427/15-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи – Управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів №11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним рішення, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №804/210/2427/15-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи – Управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів №11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним рішення, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
12 червня 2019 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2018 року.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено копію рішення від 24.10.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
Проте на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт, що свідчить про неотримання копії рішення суду від 24.10.2019 року.
Також на веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень 08 листопада 2018 року оприлюднено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №804/210/2427/15-а.
Проте апеляційна скарга подана ОСОБА_1 лише 12 червня 2019 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого ст.295 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про можливість отримання чи ознайомлення з прийнятим рішенням у справі №804/210/2427/15-а, також позивач вказує на те, що про ухвалене рішення дізналась 04 травня 2019 року отримавши копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №804/210/2427/15-а, а з повним текстом рішення суду від 24.10.2018 року ознайомилась 13.05.2019 року на веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень.
Проте, вказані в клопотанні причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними оскільки, з матеріалів справи вбачається систематичне неотримання Лолою Ольгою Павлівною документів що направлялись Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 зазначену для листування: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №804/210/2427/15-а оприлюднено 08.11.2018 року.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №804/210/2427/15-а не отримана ОСОБА_1 з незалежних від Дніпропетровського окружного адміністративного суду обставин.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
В абзаці п`ятому апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі №804/210/2427/15-а зазначено, що про існування оскаржуваного судового рішення позивачу стало відомо 04 травня 2019 року.
В абзаці шостому апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі №804/210/2427/15-а зазначено, що з повним текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ознайомилась лише 13 травня 2019 року на веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень.
В абзаці сімнадцятому апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі №804/210/2427/15-а зазначено, що з повним текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ознайомлена 06 травня 2019 року.
Наведене свідчить про наявність розбіжностей у твердженнях ОСОБА_1 в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що в даному випадку є перепоною для суду апеляційної інстанції для встановлення дати ознайомлення або отримання оскаржуваного рішення, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту подання позивачем апеляційної скарги в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 24.10.2018 року по справі №804/210/2427/15-а, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі№804/210/2427/15-а– залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі №804/210/2427/15-а, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Шальєва
