9.2.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України
23 травня 2018 року
Сєвєродонецьк
Справа № 812/193/18
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,
за участю
секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,
та
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 812/193/18 за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000341413, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 прийнято до провадження справу № 812/193/18 за позовом селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000341413.
24 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява селянського (фермерського) господарства «Світанок» (далі – Позивач, СФГ «Світанок») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 №№ 00000301413, 00000321413, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 00000371413, 00000381413, 00000391413, 00000341413.
Ухвалою від 18 січня 2018 року роз’єднано позовні вимоги селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у самостійні провадження з такими позовними вимогами:
- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 №№ 00000301413, 00000321413;
- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № НОМЕР_3;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 00000371413;
- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 №№ 00000381413, 00000391413;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 00000341413.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/193/18 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 №00000341413, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 37854,00 грн, передано для розгляду судді Чернявській Т.І.
Ухвалою суду від 22.01.2018 прийнято до провадження адміністративну справу №812/193/18, призначити підготовче засідання, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (а.с. 1-2).
Ухвалою суду від 15.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 148-149).
Ухвалою суду від 22.03.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Чернявської Т.І., відведено суддю Чернявську Т.І. від розгляду справи № 812/193/18, справу передано керівнику апарату для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 та Перехідними положеннями КАС України (а.с. 158-159).
Ухвалою суду від 23.03.2018 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 00000341413 (а.с. 167).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, з посиланням на норми Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі – Закон № 1669) (а.с. 68-71), вважає, що планова документальна перевірка, проведена Відповідачем із порушенням встановленої статтею 3 зазначеного Закону заборони, та за відсутності у ного відповідних повноважень. Складений акт перевірки за цих обставин є неправомірним, а оскаржуване цим позовом податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню в судовому порядку.
Стверджував, що в податковому повідомленні-рішенні від 27.10.2017 № 00000341413 Відповідачем безпідставно зазначено про порушення пункту 2.11 абзацу 30 пункту 1.2 статті 1 Положення про ведення касових операцій в наці: валюті в Україні та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову в Україні», та застосовано штрафних санкцій на суму 37854,00 грн. В акті перевірки вказано, що СФГ «Світанок» при списанні готівкових коштів, виданих під звіт своїм працівникам, не затребувані відповідні розрахункові документи, які б підтверджували факт сплати готівкових, коштів постачальникам товарно-матеріальних цінностей, надання послуг на суму 37854,00 грн. На думку Позивача, зазначені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності. За даними Відповідача, сума, що не засвідчує вартість понесених витрат за звітами про використання коштів від 02.02.2017 № 2 - 7000,00 грн, від 03.02.2017 № 3 - 9000,00 грн, від 04.02.2017 № 4 - 7840,00 грн, усього 7000,00 грн + 9000,00 грн +7840,00 грн = 23840,00 грн.
Натомість до перелічених звітів надано розрахунковий документ - товарний чек від 02.02.2017 № 31 на суму 23440,00 грн. Стверджував, що відсутня заборона надавати один товарний чек на загальну суму зазначену у до декількох звітах.
З урахуванням зазначеної позиції стверджував, що не засвідчена вартість понесених витрат за звітами від 02.02.2017 № 2, від 03.02.2017 № 3, від 04.02.2017 № 4 складає 400грн з розрахунку 23840,00 грн (загальна сума у звітах) - 23440,00 грн (сума в одному товарному чеку доданому до 3-х звітів).
За даними відповідача, сума, що не засвідчує вартість понесених витрат за звітом про використання коштів від 25.04.2017 № 10 складає 7045,00 грн.
Натомість до звіту від 25.04.2017 № 10 надано підтверджуючий документ - товарний чек від 25.04.2017 на суму 7045,00 грн.
Таким чином, Позивач вважає, що Відповідачем неправомірно та безпідставно обраховано суму списаних готівкових коштів в розмірі 37854,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав про що подав відзив на уточнення позовних вимог (а.с. 68-71).
Відповідач стверджував, що обмеження на перевірки встановлені статтею 3 Закону України від 02.09.2014 № 1669 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджуються на спірні правовідносини. Документальна планова невиїзна перевірка Позивача, за результатами якої було прийняте оскаржене повідомлення – рішення, була проведена згідно з планом - графіком документальних планових перевірок на ІІІ-й квартал 2017 року, узгоджена та призначена та проведена на умовах, визначених статтею 102, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 79 ПК України.
Вважає, що ГУ ДФС у Луганській області діяла в межах наданих повноважень.
Податкове повідомлення - рішення від 27.10.2017 № 00000341413 вважає правомірним та таким, що винесено у відповідності до чинного законодавства.
Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також Відповідачем надані пояснення до відзиву на уточнення позовних вимог від 23.02.2018 (а.с. 103-108), в яких додатково зазначив, що Позивачем з уточненням позовних вимог від 15.01.2018 надано до суду товарний чек від 02.02.2017 № 31 на суму 23440,00 грн, однак, зазначений товарний чек не підтверджує сплату готівкових коштів жодного зі складених авансових звітів в лютому 2017 року. Так, авансовий звіт від 02.02.2017 № 2 складений на суму понесених витрат 02.02.2017 в розмірі 7000,00 грн, що не відповідає сумі товарного чека від 02.02.2017 № 31, сума якого складає 23440,00 грн; авансовий звіт від 03.02.2017 № 3, складений на суму понесених витрат 03.02.2017 в розмірі 9000,00 грн, що не відповідає сумі товарного чека від 02.02.2017 № 31, сума якого складає 23440,00 грн; авансовий звіт від 04.02.2017 №4 складений на суму понесених витрат 04.02.2017 в розмірі 7840,00 грн, що не відповідає сумі товарного чека від 02.02.2017 № 31, сума якого складає 23440,00 грн. Під час перевірки посадовими особами СФГ «Світанок» не було надано перевіряючим зазначені вище документи у зв’язку з їх відсутність, що було зафіксовано в акті перевірки на сторінці 85, а саме, «...Підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні». Натомість, з уточненням позовних вимог Позивач надає до суду товарний чек від 25.04.2017 на суму 7045,00 грн, що підтверджує сплату готівкових коштів до авансового звіту від 25.04.2017 № 10. Також, в поясненнях від 13.10.2017 (пункт 12), наданих головним бухгалтером ОСОБА_3 під час перевірки, зазначено, що порушення по веденню касових операцій допущені нею незнанням законодавства.
Таким чином, на думку Відповідача, Позивачем, списанні готівкові кошти, видані під звіт своїм працівникам та не витребуванні відповідні розрахункові документи, які б підтвердили факт сплати готівкових коштів постачальникам товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, на суму 37854,00 грн.
13.03.2018 від Позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 116-118).
Відповідач надав заперечення на відповідь Позивача на відзив (а.с. 134-144), та 19.04.2018 пояснення до заперечень (а.с. 199-203).
20.04.2018 Позивач надав відповідь на пояснення до заперечень (а.с. 206-207).
Відповідач надав доповнення до заперечень та пояснень до заперечень від 19.04.2018 (а.с. 224-226).
26.04.2018 Відповідач надав додаткові заперечення (а.с. 234-237).
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, відповіді на відзив, відповіді на пояснення до заперечень, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У зв’язку із витребовуванням судом додаткових доказів за клопотанням Позивача, останній стверджував, що надані Відповідачем документи не є планом графіком затвердженої форми, оскільки не роздруковані на паперовому носії.
Позивач фактично не заперечував розрахунок штрафних санкцій, оскільки заперечував правомірність проведення перевірки та вимогу Відповідача долучати окремий розрахунковий документ під кожний звіт про видачу коштів.
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на уточнення позовних вимог, запереченнях на відповідь Позивача на відзив, доповненнях до заперечень та поясненнях до заперечень від 19.04.2018 та додаткових запереченнях. Додатково стосовно підстав для проведення перевірки пояснив, що у встановленому порядку план-графік був затверджений Державною фіскальною службою України та направлений для застосування. З приводу плану графіку перевірок на паперових носіях зазначив, що Позивач ставлячи під сумнів правомірність перевірки та не спростовуючи виявлені порушення по суті намагається уникнути відповідальності. Стверджував, що план графік є інформацією для службового користування та направлявся засобами спеціального зв’язку, про що є відповідна реєстрація.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-74, 77-78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, враховуючи предмет та обставини спору суду для виконання вимог статті 242 КАС України в даній справі суд досліджує питання правомірності призначення перевірки, оцінює висновки Відповідача зазначені в акті перевірки з урахуванням наявних у останнього повноважень, наданих сторонами доказів.
Позивач – селянське (фермерське) господарство «Світанок» (код ЄДРПОУ 21781361), зареєстроване юридичною особою 20.05.1994, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань внесено запис №1 374 120 0000 000166 (а.с. 10-18, 58-61).
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Листом від 23.06.2017 № 7/8/12-32-14-00-01/ДСК Головне управління ДФС у Луганській області надіслало до Державної фіскальної служби України план –графік проведення документальних перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року по Луганській області (а.с. 219-220).
27.06.2017 в.о. голови Державної фіскальної служби України затверджено план – графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, серед яких зокрема заплановано проведення перевірки селянського (фермерського) господарства «Світанок» в ІІІ кварталі 2017 року за період 01.07.2014 – 30.06.2017 (а.с. 186-188).
Листом від 05.07.2017 № 17625/7/99-99-14-03-03-17 Державна фіскальна служба України повідомила в тому числі Головні управління в областях про затвердження плану – графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року (а.с. 189).
Наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 01.08.2017 № 449 наказано провести документальну планову невиїзну перевірку селянського (фермерського) господарства «Світанок» код ЄДРПОУ 21781361, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, перевірку розпочати з 28.08.2017, тривалістю 20 робочих днів (а.с. 21).
Повідомлення від 01.08.2017 № 88 про початок проведення документальної планової невиїзної перевірки надіслано Позивачу, та отримано уповноваженим представником останнього 03.08.2017 (а.с. 23).
В період з 28.08.2017 по 22.09.2017 проведено документальну планову невиїзну перевірку селянського (фермерського) господарства «Світанок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.
Термін перевірки продовжувався з 25.09.2017 по 06.10.2017 на десять робочих днів з 25.09.2017 на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 19.09.2017 № 562, який вручений особисто головному бухгалтеру Позивача (а.с. 155).
Під час перевірки був досліджений перелік питань відповідно до плану (а.с. 31), та складено перелік документів, які було використано при проведенні перевірки (а.с. 32-33).
20.09.2017 перевіряючими до Позивача надано запит про надання до 10 год. 00 хв. 21.09.2017 документів, в тому числі з таких питань: касові книги за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, первинні касові документи за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, авансові звіти за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 (а.с. 190-191).
В акті від 21.09.2017 № 303/1232/14-13/09/21781361 зафіксовано, що Позивачем не надано первинних документів на запит від 20.0.2017 (а.с. 192).
04.10.2017 до Позивача спрямовано запит про надання до 10 год. 00 хв. 05.10.2017 документів з таких питань, зокрема, касові книги за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, первинні касові документи за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, авансові звіти за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, звіти матеріально-відповідальних осіб за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, первинні бухгалтерські документи по обліку об’єктів оподаткування (а.с. 193-194).
05.10.2017 до Позивача спрямовано запит про надання до 10 год. 00 хв. 06.10.2017 документів в тому числі запитаних у запиті від 04.10.2017 (а.с. 195-196).
В акті від 06.10.2017 № 342/12-32/14-13/09/21781361 відображений факт не надання первинних документів Позивачем (а.с. 197).
За наслідками проведеної перевірки складено акт від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 (а.с. 24-30, далі - Акт № 295).
У висновках Акту № 295 зазначені наступні порушення, зокрема, пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, зі змінами та доповненнями в частині проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, ін.), які б підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, що містять обов’язкові реквізити на загальну суму 37854,00 грн (пункт 11 акту).
Підставою для таких висновків послугував той факт, що під час перевірки правильності складання звітів про використання коштів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, наявності та достовірності оригіналів підтверджуючих документів, що додаються до звітів про використання коштів, встановлено порушення пункту 2.11 Положення № 637 зі змінами та доповненнями, а саме - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, ін.), які б підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, що містять обов’язкові реквізити.
Позивачем при списанні готівкових коштів, виданих під звіт своїм працівникам, затребувано відповідні розрахункові документи, які б підтверджували факт сплати, готівкових коштів постачальникам товарно-матеріальних цінностей, надання послуг на суму 37854,00 грн. Списання готівкових коштів при закупівлі у приватних підприємців та підприємств - юридичних осіб здійснювалось на підставі накладних, закупочних актів, актів виконаних робіт, рахунків на оплату та ін., у яких зазначалось, що було закуплено і у кого відповідні товарно-матеріальні цінності та отримані послуги.
Також, перевіркою питання по дотриманню граничних обмежень при здійсненні готівкових розрахунків за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 встановлено, що на порушення пункту 2.3 статті 2 Положення, де визначено, що «...підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України.
Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки. Кількість підприємств (підприємців) та фізичних осіб, з якими здійснюються розрахунки протягом дня не обмежується.
Гранична сума – 10000,00 грн, яка встановлена постановою правління Національного банку України від 06.06.2013 № 210, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 02.07.2013 за № 1109/23641, СФГ «Світанок» здійснено розрахунки з ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_4) на суму 23440,00 грн по одному розрахунковому документу - товарний чек від 02.02.2017 № 31 - запчастини на загальну суму 23440,00 грн. Розрахунки здійснено з коштів, що видані під звіт ОСОБА_5 02.02.2017 в сумі 7000,00 грн, ОСОБА_5 03.02.2017 - в сумі 9000,00 грн, ОСОБА_5 04.02.2017 - в сумі 7440,00 грн.
Таким чином, на думку Відповідача, Позивачем списанні готівкові кошти, видані під звіт своїм працівникам та не витребуванні відповідні розрахункові документи, які б підтвердили факт сплати готівкових коштів постачальникам товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, на суму 37854,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 Головним управлінням ДФС у Луганській області винесене 27.10.2017 податкове повідомлення – рішення № 00000341413, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 37854,00 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с. 34-35).
Відповідно до інформації, зазначеної у звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_6, від 21.01.2017 № 1, звіт затверджено в сумі 2546,00 грн, заплачено: 16.01.2017 Автожемчужина за запчастини – 581,00 грн, 20.01.2017 – стройка, за буд. мат. – 1305,00 грн, 20.01.2017 - ОСОБА_7, ТО – 600,00 грн, 21.01.2017 – ОСОБА_7, ТО – 60,00 грн, усього – 2546,00 грн (а.с. 83).
До звіту від 21.01.2017 № 1 додано товарні чеки від 20.01.2017 на суму 600,00 грн, від 20.01.2017 № 2 на суму 1305,00 грн, від 21.01.2017 на суму 60,00 грн (а.с. 84).
Первинного документу на оплату Автожемчужина за запчастини 581,00 грн не надано.
Відповідно до інформації, зазначеної у звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_5, від 02.02.2017 № 2, звіт затверджено в сумі 9810,00 грн, заплачено: 02.02.2017 ФОП ОСОБА_8, запчастини по тов.чеку – 780,00 грн, ФОП ОСОБА_9, запчастини по тов.чеку – 50,00 грн, ФОП ОСОБА_10, запчастини по тов.чеку 3801 – 1020,00 грн, ФОП ОСОБА_11, запчастини по тов.чеку – 240,00 грн, ФОП ОСОБА_12, запчастини – 720,00 грн, ФОП ОСОБА_4, запчастини по тов.чеку № 31 (частково) – 7000,00 грн (а.с. 85).
До звіту від 02.02.2017 № 2 додано: товарний чек від 02.02.2017 № 3801 на суму 1020,00 грн, товарний чек від 02.02.2017 на суму 240,00 грн, товарний чек від 02.02.2017 на суму 780,00 грн, товарний чек від 02.02.2017 на суму 50,00 грн, копію чеку на суму 720,00 грн (а.с. 86, 87).
Відповідно до інформації, зазначеної у звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_5, від 03.02.2017 № 3, звіт затверджено в сумі 9000,00 грн, заплачено: 02.02.2017 ФОП ОСОБА_4, запчастини по тов.чеку № 31 (частково) – 9000,00 грн (а.с. 88).
Відповідно до інформації, зазначеної у звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_5, від 04.02.2017 № 4, звіт затверджено в сумі 7840,00 грн, заплачено: 02.02.2017 ФОП ОСОБА_4, запчастини по тов.чеку № 31 (частково) – 7840,00 грн (а.с. 89).
До звіту від 04.02.2017 № 4 додано: товарний чек від 02.02.2017 № 31 на суму 23440,00 грн (а.с. 90).
Представником відповідача під час судового розгляду визнано, що товарний чек від 02.02.2017 № 31 надавався під час перевірки (а.с. 90). Але у ньому зазначена загальна сума, яка не співпадає із сумами звітів, відповідно неможливо ідентифікувати до якого він звіту відноситься.
Відповідно до інформації, зазначеної у звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_5, від 25.04.2017 № 10, звіт затверджено в сумі 7225,00 грн, заплачено: 24.04.2017 ПП Хорунженко, запчастини по тов.чеку на суму 65,00 грн, 25.04.2017 ПП ОСОБА_13, запчастини по тов.чеку на суму 115,00 грн, 25.04.2017 ФОП ОСОБА_4, запчастини по тов.чеку – 7045,00 грн, всього 7225,00 грн (а.с. 91).
До звіту від 25.04.2017 № 10 додано: товарні чеки від 25.04.2017 на суму 7045,00 грн, від 25.04.2017 на суму 115,00 грн, від 24.04.2017 на суму 65,00 грн (а.с. 92).
Відповідно до інформації, зазначеної у звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_5, від 18.05.2017 № 12, звіт затверджено в сумі 348,10 грн, заплачено: 17.05.2017 ФОП Пархоменко, за запчастини по накл. 48,00 грн, 18.05.2017 маг. Форсаж, ПП Хорунженко по тов.чеку 108,00 грн, 18.05.2017 укрпошта канцтовари 192,10 грн (а.с. 93).
До звіту від 18.05.2017 № 12 додано: товарний чек від 18.05.2017 на суму 108,00 грн, фіскальні чеки на 10,00 грн та 182,10 грн відповідно (а.с. 94).
Первинних документів на оплату ФОП Пархоменко, за запчастини по накл. 48,00 грн не надано.
Відповідно до інформації, зазначеної у звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_5, від 02.06.2017 № 13, звіт затверджено в сумі 8485,00 грн, заплачено: 02.06.2017 ФОП Серіков, за запчастини по тов. чеку 2260,00 грн, 02.06.2017 Крюков запчастини по тов.чеку 625,00 грн, 02.06.2017 Шведов, за запчастини по тов. чеку 5600,00 грн, всього 8485,00 грн (а.с. 95).
До звіту від 02.06.2017 № 13 додано на суму 8485грн надано товарний чек від 02.06.2017 на суму 2260,00 грн, товарний чек від 02.06.2017 № 60 на суму 625,00 грн (а.с. 95-96).
Первинних документів на оплату Шведов, за запчастини по тов. чеку 5600,00 грн не надано
Відповідно до інформації, зазначеної у звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_5, від 20.06.2017 № 15, звіт затверджено в сумі 1028,00 грн, заплачено: 20.06.2017 ФЛП Петренко, за запчастини по тов. чеку 288,00 грн, 20.06.2017 ФОП ОСОБА_14 за запчастини по накл. 7350 - 740,00 грн, всього 1028,00 грн (а.с. 97).
До звіту від 20.06.2017 № 15 додано: товарний чек від 20.06.2017 на суму 288,00 грн (а.с. 98).
Первинних документів на оплату ФОП ОСОБА_14 за запчастини по накл. 7350 - 740,00 грн не надано.
Позивачем до матеріалів справи додатково додано також копії товарних чеків:
- від 02.02.2017 № 31, яким оплачено за товар ФОП ОСОБА_4 на суму 23440,00 грн (а.с. 43);
- від 25.04.2017, яким оплачено за товарів на суму 7041,00 грн (а.с. 44).
Головний бухгалтер СФГ «Світанок» ОСОБА_3 про виявленні порушення порядку ведення касових операцій пояснила незнанням законодавства по веденню касових операцій (а.с. 110-111).
Позивачем до матеріалів справи додано копії видаткових касових ордерів про видання під звіт грошових коштів:
- від 21.01.2017 № 3 ОСОБА_6 2546,00 грн (а.с. 213);
- від 02.02.2017 № 4 ОСОБА_5 9810,00 грн (а.с. 213);
- від 03.02.2017 № 6 ОСОБА_5 9000,00 грн (а.с. 214);
- від 04.02.2017 № 7 ОСОБА_5 7840,00 грн (а.с. 214);
- від 25.04.2017 № 18 ОСОБА_5 7225,00 грн (а.с. 215);
- від 18.05.2017 № 22 ОСОБА_5 348,10 грн (а.с. 215);
- від 02.06.2017 № 23 ОСОБА_5 8485,00 грн (а.с. 216);
- від 20.06.2017 № 26 ОСОБА_5 1028,00 грн (а.с. 216).
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень Відповідача, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини в першу чергу регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України). При цьому пунктом 5.2 статті 5 Кодексу визначено співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами та встановлено, що у разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилами та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються терміни, правила та положення Кодексу.
Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основи, державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877) врегульовує відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та не регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, здійснення валютного та митного контролю, а також відповідно до пункту 5.2 статті 5 Кодексу, передбачені частиною п'ятою статті 2 Закону № 877 норми можуть бути виконаними органами ДФС лише в порядку, встановленому Кодексом.
Відповідно до ст.75 ПК України існують такі види перевірок: камеральна; документальна - планова, позапланова, виїзна, невиїзна; фактична.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77 ПК України).
За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.
Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.
Статтею 3 Закон України від 02.09.2014 № 1669-УІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон України № 1669), що визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб’єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 1669-VII період проведення антитерористичної операції – час між датою набрання чинності Указом президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Статтею 11 Закону № 1669-УІІ визначено, що:
-цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (частина перша);
-дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення (частина друга);
-закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону (частина третя).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України № 877.
Відповідно до статті 1 Закону України № 877 у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Статтею 2 Закону України № 877 визначено сферу дії цього Закону, а саме:
- дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина перша);
- дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення (частина друга).
Слід зазначити, що статтю 2 Закону України № 877 частинами четвертою та п’ятою доповнено згідно із Законом України від 03.11.2016 № 1726-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду, (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 1726), який набрав чинності з 01.01.2017.
Пунктами 5, 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1726 встановлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб’єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.
Установити, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби країни) поширюється також на суб’єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.
Заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності суб’єктів господарювання, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, можуть здійснюватися у разі їх ліквідації (реорганізації) або за письмовою заявою таких суб’єктів господарювання.
Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що, починаючи з 01.01.2017 Законом України № 1726 поширено дію Закону України № 877 на заходи контролю, що здійснюються органами. Відповідно, починаючи з 01.01.2017 на такі заходи контролю поширено й на Закон № 1669. Разом з тим, Закони України № 1669 та № 877 слід застосовувати, з урахуванням особливостей, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
Таким чином, на період проведення антитерористичної операції Законами України № 877 та № 1726 введено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України планових та позапланових перевірок суб’єктів що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, або, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.
Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про ствердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» територію Луганської області, у тому числі й с. Містки Сватівського району Луганської області, віднесено до території проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07,11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» с. Містки Сватівського району Луганської області, де Позивач здійснює свою господарську діяльність, не включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Таким чином, Відповідач мав право проводити перевірку, та Позивач не відноситься до суб'єктів господарювання, щодо якого протягом 2017 року Законами України № 1669 та №1726 поширювалася заборона органам ДФС проводити планові та позапланові перевірки.
Стосовно порядку формування плану графіку перевірок суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 805 затверджений Порядок координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю (далі – Постанова № 805).
Постановою № 805 визначений порядок планування органами державного фінансового контролю перевірок на II, III i IV квартали поточного року з урахуванням плану-графіка документальних планових перевірок на поточний рік, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДФС.
На виконання вимог суду, Відповідачем надані документи щодо планування призначення та опублікування плану перевірок, в порядку визначеному Постановою № 805 (а.с. 72, 73, 187-179). Наявність інформації про план перевірки на офіційному сайті ДФС свідчить про наявну можливість у Позивача ознайомитись з відповідним планом, що в свою чергу є визначальним в сенсі збереження прав останнього.
Посилання Позивача на наказ Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі – Наказ № 524), суд оцінює критично з наступних підстав.
Наказ № 524 забезпечує єдиний підхід до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - план-графік), Відповідачем не порушувався та не стосується прав Позивача.
Таким чином, Відповідачем дотримана процедура складання та отримання плану перевірок, Позивач включений до відповідного плану перевірок. На виконання плану Відповідачем у встановленому порядку прийнятий наказ № 449 від 01.09.2017 (а.с 74), про що Позивач був повідомлений.
Стосовно спірних питань щодо порушень, зафіксованих в акті перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 30 пункту 1.2 статті 1 Положення № 637, розрахунковий документ - документ -. встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі – Закон України № 996) визначено, що первинний документ повинен мати наступні реквізити: - назва документа, дату та місце складання, назва підприємства, від імені якого складений документ, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.
Відповідно до підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 розділу IV ПК України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, Порядок складання Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.
Згідно із пунктом 3 ПКМ 375 звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (далі - Звіт), подається до закінчення п’ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку завершує таке відрядження або завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента платника податку, що надав кошти під звіт.
Позивачем при списанні готівкових коштів, виданих під звіт своїм працівникам, не затребувано відповідні розрахункові документи, які б підтверджували факт сплати готівкових коштів постачальникам товарно-матеріальних цінностей, надання послуг на суму 37854,00 грн. Списання готівкових коштів при закупівлі у приватних підприємців, та підприємств юридичних осіб здійснювалось на підставі накладних, закупочних актів, актів виконаних робіт, рахунків на оплату та ін. у яких зазначалось, що було закуплено і у кого відповідні товарно-матеріальні цінності та отримані послуги.
Виходячи з вищенаведеного, податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 00000341413 є правомірним та таким, що винесено у відповідності до чинного законодавства.
Порядок оформлення розрахункових документів при проведенні розрахункових операцій за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон № 265). При цьому законодавчо визначено випадки звільнення продавця від обов’язкового надання покупцю складених за встановленою формою фіскальних чеків, надрукованих реєстратором розрахункових операцій (далі – РРО), або розрахункових квитанцій, заповнених вручну.
Водночас пунктом 15 статті 3 Закону № 265 передбачено, що чеки, накладні та інші письмові документи, які засвідчують передачу права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні видаватись покупцю таких товарів (послуг) на його вимогу. Тобто такі документи видаються за вимогою покупця.
Системний аналіз зазначених норм свідчить, що витрата коштів, зазначених у звіті повинна підтверджуватись відповідним розрахунковим документом саме до цього звіту.
Приймаючи до уваги, що Відповідачем оскаржене повідомлення – рішення прийнято правомірно, на підставі встановлених правопорушень з боку Позивача, у спосіб та порядку визначеному Законом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, правомірне застосування фінансових санкцій.
Надані Позивачем докази на наведені обґрунтування не спростовують висновків Відповідача та правомірності прийнятих рішень.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 КАС України, у зв’язку з відмовою в задоволені позову, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000341413 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 04 червня 2018 року.
Суддя
ОСОБА_15
