Справа № 316/1358/17
Номер провадження №1-кп/318/175/2017
У Х В А Л А
"17" жовтня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська
Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Петрова В. В.,
при секретарі Александрові М.І
за участю прокурора Прищепи Н. В.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в м. Кам'янка-Дніпровська клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _3 звернувся до Кам’янсько-Дніпровського районного суду з клопотанням про повернення обвинувального акту, в якому зазначає наступне:
- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті невірно
зазначена адреса, за якою фактично він мешкає та зареєстрований. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. будинок № 31. квартира 2. в той час як місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 в дійсності є: АДРЕСА_1.
- з обвинувального акта вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачений їх скоїв, що є тотожнім визнанню його винуватим до ухвалення судом обвинувального вироку, який набрав би законної сили, що є недопустимим.
- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором не встановлено такої обов'язкової складової події кримінального правопорушення як місце вчинення кримінального правопорушення, що говорить про неконкретність обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист.
- формулювання обвинувачення є неповним та неконкретним, що вказує на невизначеність події інкримінованих кримінальних правопорушень.
- з обвинувального акту не вбачається його точне місце складання та підписання.
- обвинувальний акт не містить жодних даних про те, яка саме шкода завдана ОСОБА_2,
- в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення не конкретизується факт завдання істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, а міститься лише припущення в формулюванні обвинувачення про зловживання службовим становищем, «якщо воно завдало істотної шкоди».
- формулювання обвинувачення є неконкретним, що унеможливлює встановлення наявності всіх ознак та кваліфікуючих складових інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
- з формулювання обвинувачення не вбачається, яка була мета вчинення кримінальних правопорушень та взагалі, чи була така мета.
- в обвинувальному акті не зазначено прізвищ, імен, по батькові та займані посади слідчих СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.
- в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній час внесення відомостей до ЄРДР та час повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить найменування ряду процесуальних рішень.
ОСОБА_3 просить суд:
1.Повернути прокурору Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, складений 01 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081160000029 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України.
2. Зобов'язати прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 усунути недоліки обвинувального акта відносно ОСОБА_3, складеного 01 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081160000029 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_3 у клопотанні фактично дає оцінку доказам, які будуть досліджуватися у судовому засіданні, наперед дає правову кваліфікацію ймовірним кримінальним правопорушенням, завчасно вирішує питання своєї винуватості або невинуватості, ставить питання належності або допустимості доказів, що є виключно компетенцією суду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_5
