ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.2018 Справа № 908/1194/18
м. Запоріжжя
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом: Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича (69032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
До відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 10; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул.Воздвиженська, буд. 58, код ЄДРПОУ 14351016)
До відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (02222, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 16, код ЄДРПОУ 30721457)
про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу
ВСТАНОВИВ:
22.06.2018 р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1278/08-07/18 від 22.06.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича до відповідачів: 1- Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 р. справу №908/1194/18 розподілено судді Проскурякову К.В.
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена наступна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви, зокрема, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1 762,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2015 р., укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксаною Іванівною та зареєстровано в реєстрі під номером 2183 та скасувати державну реєстрацію права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу, яка складається з будівлі діагностики та технічної швидкої допомоги під літерою «Г», інв. № 0006, загальною площею 437,80 кв. м., будівлі мийки автомобілів з очисними спорудами під літерою та цифрою «Г штрих 1», інв. № 0006, загальною площею 558,80 кв.м., прибудови до будівлі мийки автомобілів під літерою та цифрою «Г штрих 2 тире 2», інв. № 0006, загальною площею 284,90 кв.м. та зареєстроване за Товарисгвом і обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26226087 від 17.11.2015 р.
Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору за подання позову до суду надано оригінал квитанції №ПН281635 від 22.06.2018 р. на суму 1 762,00 грн., тобто сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України, оскільки не надав належних доказів сплати судового збору у розмірі, встановленого Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем в додатках до позову перелічені всі документи, які були надані ним разом з позовною заявою до суду.
Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви (вх. №1278/08-07/18 від 22.06.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича до відповідачів: 1- Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом сплати необхідної суми судового збору у розмірі 1 762,00 грн. на рахунок державного бюджету України за другу заявлену вимогу немайнового характеру, докази чого надати до суду у вказаний вище строк; направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.
Суд звертає увагу позивача, що оплата судового збору здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у місті Запоріжжі (Орджонікідзевський р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; рахунок отримувача 31215206783007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: *;101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).
Також, суд зазначає, що з 02.07.2018 р. вказані реквізити для сплати судового збору будуть змінені, інформацію про нові реквізити можна отримати на офіційному сайті Судової влади України на сторінці господарського суду Запорізької області: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/503959/.
У вступній частині позовної заяви зазначено Запорізьку міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак позивачем ні у позовній заяві, ні в окремому клопотанні не обґрунтовано наявності підстав для залучення їх до участі у справу в якості третіх осіб та яким чином рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов'язки.
Також, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів від 21.06.2018 р. Вказане клопотання буде розглянуто судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачу.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись п.п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву (вх. №1278/08-07/18 від 22.06.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича до відповідачів: 1- Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю Соскову Юрію Євгеновичу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом сплати необхідної суми судового збору у розмірі 1 762,00 грн. на рахунок державного бюджету України за другу заявлену вимогу немайнового характеру, докази чого надати до суду у вказаний вище строк; направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.В. Проскуряков
