ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1194/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Дармін М.О., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 року ( повний текст складено 02.11.2018р.), постановлену суддею Проскуряковим К.В. у справі № 908/1194/18
За позовом: Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича
До відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
До відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС"
Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада
Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна
про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу
ВСТАНОВИВ:
22.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича до відповідачів: 1- Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015 р. недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу.
Рішенням господарського суду в задоволені позовних вимог відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, господарський суд зазначив, що з моменту придбання ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» приміщень за договором купівлі-продажу від 17.11.2015р. до нового власника перейшло право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- на час продажу нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу, у ПуАТ «Фідобанк» не було жодних прав на землю, на якій це майно знаходиться;
- укладений між відповідачами договір купівлі-продажу, проміж іншого, був спрямований на незаконне володіння і користування землею комунальної форми власності, яка на час укладення договору купівля-продажу продовжувала перебувати в оренді позивача;
- п.1.1. договору купівлі-продажу визначено, що предметом договору є цілісно-майновий комплекс, 29/100 частин якого відчужується за цим договором, розташований на земельній ділянці площею 1,7942га, кадастровий номер 2310100000:05:014:0077, право на частину якої, у зв'язку з укладенням цього договору, переходить до покупця без зміни її цільового призначення.
ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» просило у відзиві на апеляційну скаргу залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач 1 та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 року у справі №908/1194/18 прийнято до розгляду колегією суддів: головуючого судді - Антоніка С.Г., суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради від 01.08.2005 р. №37/326 «Про передачу в оренду приватному підприємцю Соскову Ю.Є. земельної ділянки по Південному шосе, 57 для розташування комплексу будівель та споруд по обслуговуванню автомобілів» розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі по Південному шосе, 57, керуючись ст. 120, 124, 141 (а) Земельного кодексу України, Запорізька міська рада вирішила: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди землі по Південному шосе, 57 приватному підприємцю Соскову Ю.Є. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (п. 1); встановити та затвердити приватному підприємцю Соскову Ю.Є. зовнішні межі та розмір земельної ділянки площею 1,7943 га по Південному шосе, 57 згідно з планом, що додається. (п. 4); передати в оренду строком на 10 років приватному підприємцю Соскову Ю.Є. земельну ділянку площею 1,7943 га (землі, які використовуються для транспорту та зв?язку, інші землі площа 1,7932 га; землі промисловості площа 0,0011 га) для розташування комплексу будівель та споруд по обслуговуванню автомобілів за рахунок земель Запорізької міської ради. (п. 5); зобов?язати приватного підприємця Соскова Ю.Є. після прийняття даного рішення у двомісячний термін укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі, подати його на державну реєстрацію та одержати в установленому законом порядку. (п.7.1.)
22.11.2005 р. між Запорізькою міською радою (далі Орендодавець) та приватним підприємцем Сосковим Ю.Є. (далі Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого Орендодавець, відповідно до рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради від 01.06.2005 р. №37/326 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування комплексу будівель та споруд по обслуговуванню автомобілів, яка знаходиться: м.Запоріжжя, Південне шосе, 57.
Відповідно до п.п. 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,7943 га. На земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна: будівлі та споруди комплексу по обслуговуванню автомобілів орендаря, інші об?єкти інфраструктури відсутні.
У пунктах 4, 5 договору сторони визначили, що земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами комплексу по обслуговуванню автомобілів орендаря. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 4 794 907,89 грн.
Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладається на десять років.
12.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (далі Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Сосковим Ю.Є. (далі Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №12-06, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, а саме: цілісно-майновий комплекс, загальною площею 3 820,80 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57 (далі Обєкт оренди).
До складу Обєкту оренди входять пять обєктів нерухомості:
- адміністративна будівля під літерою та цифрою «А-3», інв. №0001, загальною площею 1 751,50 кв.м.;
- шиномонтажний комплекс під літерою та цифрою «В», інв. №0005, загальною площею 773,8 кв.м.;
- будівля діагностики та технічної швидкої допомоги під літерою та цифрою «Г», інв. №0006, загальною площею 447,8 кв.м.;
- будівля мийки автомобілів з очисними спорудами під літерою та цифрою «Г-1», інв. №0006, загальною площею 560,30 кв.м.;
- прибудова до будівлі мийки автомобілів під літерою та цифрою «Г2-2», інв. № 0006, загальною площею 287,40 кв.м.
Згідно з п. 1.3. договору об?єкт оренди належить Орендодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання об?єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, дата нотаріального посвідчення: 16.05.2012 р., номер у реєстрі нотаріальних дій: 1950, документ посвідчено: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. Право приватної власності Орендодавця на Об?єкт оренди зареєстроване ТОВ «ЗМБТІ», що підтверджується витягом №35020597 від 01.08.2012 р., виданим ТОВ «ЗМБТІ».
У відповідності до пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору об??єкт оренди передається Орендарю в користування на строк з 12.06.2014 р. до 30.10.2015 р. (п. 2.1.) Перебіг строку оренди за цим договором починається з дати отримання Орендарем за актом приймання-передачі Об?єкту оренди в оренду та закінчується зі спливом строку, встановленого п. 2.1. цього договору. (п.2.2.) Про намір продати або іншим способом відчужити Об?єкт оренди Орендодавець повідомляє Орендаря не пізніше ніж за десять днів до запланованої дати укладення відповідного договору. (п. 2.3.) У разі відчуження Об?єкту оренди до закінчення строку дії цього договору, якщо сторони не домовились про інше, цей договір припиняється з моменту укладення відповідного договору про відчуження. (п.2.4.)
Відповідно до п. 2.5. договору, Орендар відмовляється від переважного права перед третіми особами на укладення договору оренди на новий строк та/або його придбання.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що передача Об?єкта оренди в оренду здійснюється протягом одного робочого дня з дати укладення цього договору за актом приймання-передачі.
Згідно з п. 7.1. договору, не пізніше, ніж у день закінчення строку оренди, Орендар передає (повертає) Об?єкт оренди Орендодавцю.
У пункті 7.2. договору визначено, що передача (повернення) Орендодавцю Об?єкта оренди здійснюється Орендарем за актом приймання-передачі.
Дія цього договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено. (п. 10.3.1)
На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №12-06 від 12.06.2014р. згідно з Актом приймання-передачі від 12.06.2014 р. ПАТ «ФІДОБАНК» (далі Орендодавець) передав, а ФОП Сосков Ю.Є. (далі Орендар) прийняв в строкове платне користування житлові приміщення, а саме: цілісно-майновий комплекс, загальною площею 3 820,80 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57.
30.10.2015 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» та Сосковим Ю.Є. укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення №12-06 від 12.06.2014 р., у якій сторони домовились внести зміни до розділу 2 договору «Строк оренди» та викласти п. 2.1. наступним чином: « 2.1. Об?єкт оренди передається Орендарю в користування на строк з 12.06.2014 р. по 30.11.2015 р. (згідно з Сосков Ю.Є.0 приймання-передачі).» Всі інші умови договору залишаються чинними, без змін та сторони підтверджують взяті на себе зобов?язання щодо їх виконання.
На виконання вказаного договору сторонами підписані Акти здачі-прийняття робіт за послуги оренди нежитлових приміщень за період з січня 2015 р. по серпень 2015 р., а також позивачем надано до позовної заяви картку рахунку: 6852, контрагент ПАТ «ФІДОБАНК» за період з 01.01.2015 р. по 30.11.2017 р. в якості доказу здійснення позивачем орендних платежів. (а.с. 46 48, т. 1)
Відповідно до Акту прийому-передачі приміщення від 16.11.2015 р. ФОП ОСОБА_1 повернув, а ПАТ «ФІДОБАНК» прийняв частину об?єкта оренди, а саме: будівлі діагностики та технічної швидкої допомоги літ. Г, інв. №0006, загальною площею 447,8 кв.м.; будівля мийки автомобілів з очисними спорудами під літерою та цифрою Г1, інв. №0006, загальною площею 560,30 кв.м. та побудова до будівлі мийки автомобілів під літерою та цифрою Г2-2, інв. № 0006, загальною площею 287,40 кв.м., що складає 29/100 частин цілісного майнового комплексу, загальною площею 3 820,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, на умовах, що передбачені в договорі оренди нежитлового приміщення №12-06 від 12.06.2014 р. Об?єкт оренди вважається переданим з моменту підписання цього Акт прийому-передачі сторонами.
Акт прийому-передачі приміщення підписаний уповноваженим представником за довіреністю ПАТ «ФІДОБАНК» Кондратенко В.О., особисто Сосковим Ю.Є. та скріплений печатками з обох сторін.
17.11.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу.
Відповідно пункту 1.1. договору Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов?язується прийняти у власність будівлі діагностики та технічної швидкої допомоги літ. Г, інв. №0006, загальною площею 437,80 кв.м.; будівлі мийки автомобілів з очисними спорудами літ. Г1, інв. №0006, загальною площею 558,80 кв.м. та прибудова до будівлі мийки автомобілів літ. Г2-2, інв. № 0006, загальною площею 284,90 кв.м., що складає 29/100 частин цілісно-майнового комплексу, загальною площею 3 820,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57. Цілісно-майновий комплекс, 29/100 частин якого відчужуються за цим договором, розташований на земельній ділянці площею 1,7942 га, кадастровий номер 2310100000:05:014:0077, право на частину якої, у зв?язку з укладанням цього договору, переходить до Покупця без зміни її цільового призначення. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №778797923101.
Згідно з п.1.2. договору, цілісно-майновий комплекс, 29/100 частин якого відчужуються за цим договором, належить Продавцю на підставі свідоцтва, виданого Петрушенко Т.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 16.05.2012 р. за реєстровим №1950, зареєстрованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 01.08.2012 р. за реєстраційним №6300523, номер запису: 1156 в книзі: 4. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2015 р. номер запису про право власності №12089070. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №47808499, виданий 17.11.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Вепрейчук О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
У пункті 2.1. договору визначено, що за погодженням сторін продаж нерухомого майна, а саме:
- будівлі діагностики та технічної швидкої допомоги літ. Г, інв. №0006, загальною площею 437,80 кв.м., здійснюється за 755 263,00 грн., в т.р. ПДВ 125 877,17 грн.;
- будівлі мийки автомобілів з очисними спорудами літ. Г1, інв. №0006, загальною площею 558,80 кв.м., здійснюється за 945 006,00 грн., в т.р. ПДВ 157 501,00 грн.;
- прибудова до будівлі мийки автомобілів літ. Г2-2, інв. № 0006, загальною площею 284,90 кв.м., здійснюється за 484 731,00 грн., в т.р. ПДВ 80 788,50 грн.
Загалом цей продаж нерухомого майна сторони здійснюється за 2 185 000,00 грн., в т.р. ПДВ 364 166,67 грн., які Покупець зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця №3619005010 в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016, до укладення цього договору.
Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та зареєстровано за №2183.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за номером запису про право власності: 12091736 від 17.11.2015р. міститься наступна інформація: державний реєстратор приватний нотаріус Вепрейчук О.І., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №2183 від 17.11.2015 р., видавник: Вепрейчук О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26226087 від 17.11.2015 р.; форма власності: приватна; розмір частки: 29/100; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», код ЄДРПОУ 30721457; додаткові відомості: 29/100 частин цілісно-майнового комплексу складаються: з будівлі діагностики та технічної швидкої допомоги під літерою «Г», інв. №0006, загальною площею 437,80 кв.м., будівлі мийки автомобілів з очисними спорудами під літерою «Г1», інв. №0006, загальною площею 558,80 кв.м., прибудови до будівлі мийки автомобілів під літерою «Г2-2», інв. № 0006, загальною площею 284,90 кв.м. (а.с. 23-29, т. 1)
Як вбачається з викладених у позові обставин, позивачем заявлено позов саме як власником нерухомого майна автомайстерні літ.Ю, площею 79,5 кв.м по вул.. Південне шосе, 57, який має також право на користування частиною земельної ділянки.
Позивач, вважаючи, що ПуАТ «Фідобанк» не маючи жодних прав на земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном щодо купівлі-продажу якого вчинено правочин, незаконно відчужив земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.
Приймаючи рішення відповідно до вимог апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступними положеннями діючого законодавства.
Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За правилом частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Частина четверта статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час укладання договору купівлі-продажу) передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.
Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.
Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.
Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 Земельного кодексу України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди набуває прав на відповідну частину земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено в договорі відчуження нерухомості.
Апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги було зобов'язано Запорізьку міську раду надати пояснення про те, ким здійснюється орендна плата по спірній земельній ділянці.
Запорізька міська рада надала письмові пояснення, з яких вбачається, що 30.11.2015р. договір оренди землі№040526100778 від 30.11.2005р., укладений між ПП Сосковим Ю.Є. та Запорізькою міською радою, фактично втратив свою юридичну силу та на новий строк не поновлювався. Запорізька міська рада з приводу надання згоди на поділ спірної земельної ділянки ніяких рішень не приймала, дане питання на сесійне обговорення не виносилось.
Тобто, станом на 17.11.2015р. (дата укладення спірного договору) у ПуАТ «Фідобанк» було відсутнє право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:05:014:0077 або будь яке інше право.
Згідно ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України в поєднанні з нормою статті 125 цього Кодексу слід виходити з того, що в разі переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.
Разом з тим відповідно до частини першої статті 318 Цивільного кодексу України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).
Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п'ята статті 319 ЦК України).
Приписами частини 6 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти, крім об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.
Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.
Отже при укладанні оспорюваного договору сторонами не було дотримано вимог ч.6 ст.120 Земельного кодексу. І оскільки кадастровий номер земельної ділянки право на яку переходить до набувача права власності на будівлю або споруду є істотною умовою договору, і до укладання договору необхідно було виділити частину в окрему земельну ділянку з присвоєнням окремого кадастрового номера ділянку то позовні вимоги в частині визнання договору недійсним підлягають задоволенню.
Що стосується позовної вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на 29/100 цілісного майнового комплексу, яка складається з будівлі діагностики та технічної швидкої допомоги під літерою «Г», інв. №0006, загальною площею 437,80 кв.м., будівлі мийки автомобілів з очисними спорудами під літерою «Г1», інв. №0006, загальною площею 558,80 кв.м., прибудови до будівлі мийки автомобілів під літерою «Г2-2», інв. № 0006, загальною площею 284,90 кв.м. та зареєстрована за товариством з обмеженоїю відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26226087 від 17.11.2015року, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачами у справі є: ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ЕСО-Автотехнікс».
Тобто, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно були пред'явлені саме до ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ЕСО-Автотехнікс».
Ані ПАТ «Фідобанк», ані ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» не є реєстраторами прав та не можуть самостійно скасовувати реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Крім того, рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу є підставою для внесення змін до відповідного Реєестру.
Таким чином, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню частково у відповідності до ст.277 Господарського процесуального кодексу України через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача та відповідачів, здійснивши розподіл витрат за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 у справі №908/1194/18 скасувати частково, в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2015р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксаною Іванівною та зареєстрований за № 2183 недійсним.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2015р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксаною Іванівною та зареєстрований за № 2183.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича витрати по сплаті судового збору в сумі 2202,50грн., у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на користь фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича витрати по сплаті судового збору в сумі 2202,50грн., у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.
Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 28.01.2019р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ М.О. Дармін
__________________ О.Г. Іванов
