РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Справа № 903/568/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи:
позивача- Стиранка М.Б. (ордер №128406 від 17.05.2017);
відповідача- Сеньків А.І. (ордер серії ЛВ №116667 від 09.07.2018р.);
третьої особи 1- ОСОБА_1 (ордер №002-07-18 від 08.07.2018р.);
третьої особи 2- не з'явився;
третьої особи 3- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2018 року, повний текст якого складений 27.04.2018 року, у справі №903/568/17 (головуюча суддя Якушева І.О., суддя Костюк С.В., суддя Слободян О.Г.)
за позовом ОСОБА_3 м.Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр
Камаз» м.Луцьк
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -
1. ОСОБА_4 м.Буринь Сумської області
2. ОСОБА_5 м.Дрогобич Львівської області
3. Державний реєстратор-приватний нотаріус Львівського міського
нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна м.Львів
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників
господарського товариства,-
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Волинської об-ласті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «Камаз» (на-далі в тексті - Товариство) та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського місько-го нотаріального округу Ростової Людмили Олександрівни про визнання недійсними рішень поза-чергових загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколами №01-22/02/17 від 22.02.2017р., №02-22/02/17 від 24.02.2017р., № 02-03/17 від 01.03.2017р., №04-03/03/17 від 03.03. 2017р., та зобов'язання приватного нотаріуса скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі таких рішень зборів. Як на підставу позову ОСОБА_3 посилається на те, що він є учасником ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз» з часткою 84,5% статутного капіталу, а тому проведенням згада-них зборів учасників Товариства без його повідомлення про них є порушенням його корпоративних прав як учасника.(т.1, арк.справи 3-11).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.07.2017р. порушено провадження у справі №903/568/17, ухвалою від 30.08.2017р. прийнято справу до провадження у колегії суддів першої інстанції, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ОСОБА_4, а ухва-лою від 23.10.2017р. прийнято справу до провадження колегією суддів в іншому складі та залуче-но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ОСОБА_5. Крім того, ухвалою від 23.03.2018р. закрито про-вадження в частині вимог про зобов'язання приватного нотаріуса скасувати реєстраційні дії, вчи-нені за наслідками рішень позачергових зборів, а також залучено до участі у справі в якості тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - держав-ного реєстратора-приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ростову Люд-милу Олександрівну.(т.1, арк.справи 1; т.2, арк.справи 133, 137; т.3, арк.справи 42-43).
Рішенням господарського суду Волинської області від 18.04.2018р. у справі №903/568/17 відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсними рішень позачергових загальних збо-рів Товариства. Рішення вмотивоване тим, що Позивач не надав суду належних та допустимих до-казів, які б свідчили про вчинення ним у встановлений законом спосіб та формі правочину щодо придбання ним у власність часток 25 первісних учасників в загальному розмірі 70,63% статутного капіталу, а також доказів, які б підтверджували факт передачі у власність цих часток йому у влас-ність на підставі реального волевиявлення цих осіб. Таким чином, суд першої інстанції дійшов ви-сновку, що оскільки Позивач не довів належними та допустимими доказами набуття у власність 84,5% часток у статутному капіталі ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», а відтак він не набув права участі у цьому Товаристві. Окрім цього, з витягів з ЄДР, наявних в матеріалах справи, вбача-ється, що ОСОБА_3 не був зареєстрований як учасник ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз». Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання Позивача на судові рішення у справах №№ 24/123, 14/103, 4/115 про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства у 2008-2009 роках як на встановлений судами преюдиційний факт участі ОСОБА_3 в Товаристві, з огляду на те, що Позивач посилається не на факти, а на правову оцінку цих фактів, надану судами в ін-ших справах - №4/115, №24/123, №14/103. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги Позивача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», які оформлені протоколами №01-22/02/17 від 22.02.2017р., №02-22/02/17 від 24.02.2017р., №02-03/17 від 01.03.2017р., №04-03/03/17 від 03.03.2017р. - не під-лягають до задоволення, оскільки не встановлено факту порушення цими рішеннями прав та за-конних інтересів Позивача у справі. Суд першої інстанції також зазначив, що в частині вимог про скасування реєстраційних дій ухвалою суду від 21.03.2018р. провадження у справі закрито на під-ставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, а тому ці вимоги по суті не розглядалися.(т.3, арк.справи 79).
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської об-ласті від 18.04.2018р. у даній справі та ухвалити нове, яким позов задоволити та стягнути судові витрати з Відповідача.(т.3, арк.справи 103-105).
Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що рішеннями загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами №2 від 30.06.2007р., №2/1 від 30.06.2007р. та №3 від 05.06. 2008р. підтверджується набуття у власність частки в Товаристві Позивачем. Скаржник звертає ува-гу, що предметом спору є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, при цьому, з висновку, який міститься в оскаржуваному рішенні вбачається, що фактично суд досліджував обставини правомірності набуття права власності на частку в Товаристві - тобто вирішував майно-вий спір, який не має відношення до предмету спору у даній справі. Апелянт також наголошує, що станом на момент подання колишніми учасниками заяв про недійсність раніше поданих заяв про вихід з Товариства - ні чинне законодавство, ні статут не передбачали не лише можливості визнан-ня недійсними раніше поданих заяв, а й можливості відкликання заяв про вихід.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. відкрито апеляцій-не провадження у справі №903/568/17 за скаргою ОСОБА_3Ю.(т.3, арк.справи 102).
У зв'язку із відрядженням головуючого судді Грязнова В.В. судове засідання у справі № 903/658/17, призначене на 10.07.2018р. не відбулося.(т.3, арк.справи 182).
Ухвалою від 13.07.2018р. призначено судове засідання у справі №903/568/17 на 24.07.2018 року, а ухвалою від 24.07.2018р. розгляд справи відкладено на 11.09.2018р.(т.3, арк.справи 183-184, 195-196).
09.07.2018р. поштою на адресу апеляційного суду надійшли відзиви Відповідача та Третьої особи-1, а 11.09.2018р. від Третьої особи-1 - доповнення до відзиву, у яких вони просять залиши-ти апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, а також наголо-шують на недопустимості посилань на інші судові рішення, оскільки такі не мають преюдицій-ного характеру для даної справи, а містять лише правові висновки.(т.3, арк.справи 129-138, 148-150, 211-213).
Того ж дня 09.07.2018р. від Скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів із проханням поновлення строку на таке долучення. Скаржник просив апеляційний суд долучити копію постанови Верховного суду від 04.06.2018р. у справі №914/271/ 17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом №01-01/17 від 30.01.2017р..
В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.07.2018р. представник Позивача підтримав подане клопотання про долучення до матеріалів справи вищезазначеної постанови Верховного су-ду від 04.06.2018р. у справі №914/271/17. Колегія суддів порадившись на місці задоволила дане клопотання, оскільки під час провадження у суді першої інстанції 12.02.2018р. Позивач надав міс-цевому суду рішення першої і апеляційної інстанції у зазначеній справі (т.2, арк.справи 201-211), а остаточне рішення прийняте лише 04.06.2018р., крім того, у справі №914/271/17 досліджувалися обставини, які входять до предмету доказування у справі №903/568/17.
Крім того, в судових засіданнях апеляційної інстанції 24.07.2018р. та 11.09.2018р. представ-ник Позивача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунту-вання своєї правової позиції. Представники Відповідача та Третьої особи-1 заперечили проти до-водів та вимог апеляційної скарги та надали свої пояснення.
Треті особи 2 та 3 не забезпечили явку своїх представників у призначені на 24.07.2018р. та 11.09.2018р. судові засідання, причин неявки суд не повідомили, проте участь представників не визнавалась обов'язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм ма-теріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», зареєстроване 19.03.1998р., про що свідчить копія статуту (т.3, арк.справи 52-65). Учасниками товариства зазна-чено: Регіональне відділення Фонду Державного майна України, частка якого становить 15,5% ста-тутного фонду та 29 фізичних осіб, а саме: ОСОБА_8 із часткою 3,43%, ОСОБА_9 із часткою 2,71%, ОСОБА_10 із часткою 5,34%, ОСОБА_11 із часткою 2,87%, ОСОБА_12 із част-кою 3,79%, ОСОБА_13 із часткою 3,10%, ОСОБА_14 із часткою 4,34%, ОСОБА_15 із часткою 1,50%, ОСОБА_16 із часткою 2,83%, ОСОБА_17 із часткою 2,58%, ОСОБА_18 із часткою 1,96%, ОСОБА_19 із часткою 2,14%, ОСОБА_20 із часткою 2,46%, ОСОБА_21 із часткою 1,40%, ОСОБА_22 із часткою 2,87%, ОСОБА_23 із часткою 1,35%, ОСОБА_24 із часткою 5,04%, ОСОБА_25 із часткою 4,29%, ОСОБА_26 із часткою 4,18%, ОСОБА_27 із часткою 3,20%, ОСОБА_28 із часткою 3,00%, ОСОБА_29 із часткою 2,46%, ОСОБА_30 із часткою 2,54%, ОСОБА_31 із част-кою 2,56%, ОСОБА_32 із часткою 2,68%, ОСОБА_33 із часткою 2,60%, ОСОБА_34 із часткою 1,35%, ОСОБА_35 із часткою 4,50% та ОСОБА_36 із часткою 1,43%.(т.3, арк.справи 57-58).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_37, ОСОБА_36 - 17.05.2007р.; ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31 - 18.05.2007р.; ОСОБА_21 - 21.05.2007р.; ОСОБА_8 - 22.05.2007р., ОСОБА_14 - 08.06.2007р. та ОСОБА_38 - 22.06.2007р. подали Товариству нотаріа-льно посвідчені заяви про вихід із учасників Товариства та прохання передати їх частки ОСОБА_3.(т.2, арк.справи 174-196).
Рішеннями загальних зборів учасників Товариства, які відбулись 30.06.2007р. і оформлені протоколами №2 та №2-/1 прийнято до складу учасників Товариства ОСОБА_3, задоволено зая-ви 25 учасників про їх вихід із учасників Товариства, вирішено виключити заявників зі складу учасників Товариства, надано згоду на відступлення належних їм часток ОСОБА_3, затвердже-но нову редакцію статуту, звільнено за власним бажанням директора ОСОБА_46, директором Това-риства обрано ОСОБА_3, уточненно статус померлих Товариства та надано спадкоємцям по-мерлих учасників можливість реалізувати їх частки, а саме, вирішено: 1) виключити ОСОБА_32 та ОСОБА_34 зі складу учасників Товариства у зв'язку зі смертю; 2) частки у статутному фонді То-вариства ОСОБА_32 в розмірі 2,68% та ОСОБА_34 в розмірі 1,35% передати ОСОБА_3
На зборах 30.06.2007р. були присутні учасники Товариства - фізичні особи, що володіють в сукупності 70,63% голосів, а протоколи зборів підписані усіма вказаними учасниками.(т.1, арк. справи 16-18, 19-20).
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.2010р., яке залишене в силі пос-тановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010р. у справі №4/115 - відмовлено в за-доволенні позову ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3, Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, ОСОБА_18, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «Ка-маз» від 30.06.2007р., визнання недійсними заяв позивачів про вихід з Товариства і відступлення частки ОСОБА_3 Судами зокрема встановлено, що на момент прийняття рішень 30.06.2007р. позивачі вже не були учасниками ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», корпоративні відносини позивачів з Товариством припинилися у зв'язку із поданням ними заяв про вихід з Товариства. Ви-хід учасника з товариства є підставою для внесення змін до установчих документів та їх державної реєстрації, а судом встановлено, що необхідні зміни щодо складу учасників Товариства - відомості про розмір часток кожного з учасників, до державного реєстру внесені не були. Проте, невиконан-ня названих приписів закону товариством не може вплинути на волевиявлення учасника товарист-ва, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зок-рема, вийти з товариства, а також не означає, що учасник, який у встановленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників. Ні статутом ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», ні чинним законодавством не передбачено права учасників товариства відкликати рані-ше подані ними заяви про вихід із товариства.(т.1, арк.справи 40-57).
Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 05.05.2008, що оформлені протоколом №3, виключено з числа учасників товариства ОСОБА_47, частка якого становила 5,34%, який ще в 2001 році подав заяву про вихід з числа учасників та з яким в 2006 році проведено розраху-нок в межах справи про банкрутство та ОСОБА_35 (розмір частки 4,5%) у зв'язку з систематич-ним невиконанням своїх обов'язків.(т.1, арк.справи 20-22).
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_37 та ОСОБА_36 06.06. 2008р. підписали та нотаріально засвідчили із ОСОБА_4 26 договорів ку-півлі-продажу частки у Товаристві.(т.1, арк.справи 131-156).
Також вбачається, що зазначені особи 06.06.2008р. провели загальні збори учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», на яких прийняли заяви від 25 попередніх учасників Товариства про відкликання заяв про вихід з Товариства, поданих ними у травні-червні 2007 року та оголосили недійсними вказані заяви; крім того, скасовано рішення зборів учасників Товариства, що оформ-лені протоколом №2 від 30.06.2007р.; скасовано рішення зборів учасників Товариства від 05.05. 2008р.; звільнено ОСОБА_3 з посади директора Товариства; обрано генеральним директором товариства ОСОБА_39; затверджено нову редакцію статуту Товариства.
Проте, рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123 вказане рішення загальних зборів учасників Товариства від 06.06.2008р. було визнано недійсним. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. рішення у справі №24/ 123 було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Надалі, постано-вою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р., залишеною без змін постано-вою Вищого господарського суду України від 16.06.2011р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. в даній справі - скасовано, прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123 залишено без змін.(т.1, арк.справи 58-72).
Відтак, рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123 встановлено, що станом на 30.06.2007р. 25 учасників Товариства подали зборам учасників Товарис-тва нотаріально посвідчені заяви про свій вихід з Товариства та про відступлення їх часток ОСОБА_3 Загальними зборами учасників Товариства 30.06.2007р. розглянуті заяви 25 учасників про вихід з Товариства та відступлення їх часток ОСОБА_3, прийнято рішення на підставі поданих заяв про виключення 25 учасників з числа учасників Товариства, надано згоду на відступлення належних їм часток ОСОБА_3, прийнято останнього до числа учасників Товариства та обрано його директором Товариства. Таким чином, на підставі поданих заяв 25 осіб, які вийшли з Товарист-ва, їх корпоративні права припинились, частки у статутному фонді Товариства, що належали цим особам, згідно рішення загальних зборів від 30.06.2007р., яке оформлено протоколом №2 - перейш-ли до ОСОБА_3
Разом з тим, матеріали справи містять копії рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2013р. у справі №14/103, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.06. 2014р., якими визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський авто-центр «Камаз» від 09.12.2008р. про затвердження складу учасників Товариства та розподіл між ними часток у статутному капіталі Товариства: частка РВ ФДМУ по Львівській області 15,50%, що складає 115 617,91 грн. та частка ОСОБА_5 84,50% статутного капіталу Товариства, що складає 630 304,09 грн. Зазначеним рішенням також визнані недійсними рішення загальних зборів учасни-ків Товариства від 18.03.2010р., якими прийнято рішення про ліквідацію ТзОВ «Львівський авто-центр «Камаз», призначення ліквідатором ОСОБА_39, проведення процедури ліквідації та забезпечення заходів, пов'язаних з ліквідацією ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз».(т.1, арк. справи 23-39).
Вбачається, що рішеннями господарських судів у справі №14/103 встановлено обставини, за яких, в силу недійсності за рішенням суду рішень загальних зборів від 06.06.2008р. - ОСОБА_3 залишається учасником Товариства з часткою 84,5% та директором Товариства. Наступні збори учасників Товариства від 09.12.2008р. та від 18.03.2010р. повинні були проводитись із повідомлен-ням ОСОБА_3 про їх скликання та за його участі, оскільки його частка в розмірі 84,5% мала враховуватися при визначенні кворуму. Проте, ОСОБА_3 не був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце скликання загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр Камаз», які відбулися 09.12.2008р. та 18.03.2010р. Крім того, збори скликано особою, яка не мала таких повноважень, оскільки відповідно до статуту, директор Товариства є єдиною особою, яка уповноважена скликати загальні збори учасників Товариства.
До матеріалів справи також долучено копію постанови Верховного суду від 04.06.2018р. у справі №914/271/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-ський автоцентр «Камаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто-роні Відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів учасни-ків Товариства, якою залишено без змін судові рішення попередніх інстанцій та визнано недійсни-ми рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз» від 30.01.2017р., оформлені протоколом №01-01/17, якими вирішено питання: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) надання згоди Товариством на відкликання заяв учасників про вихід з Това-риства; 3) скасування рішень загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколом №2 від 30.06.2007р. та протоколом №3 від 05.05.2008р.; 4) звільнення з посади директора ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз»; 5) обрання генерального директора ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз»; 6) затвердження нової редакції статуту ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз»; 7) про на-дання повноважень на вчинення реєстраційних дій.(т.2, арк.справи 201-211; т.3, арк.справи 162-168).
Як свідчать матеріали даної справи, згідно протоколу №01-22/02/17 від 22.02.2017р. ОСОБА_4, діючи як учасник із часткою 75,97%, прийняв рішення, зокрема, щодо затвердження нової ре-дакції статуту Товариства та про вчинення відповідних реєстраційних дій, а згідно протоколу №02 -22/02/17 від 24.02.2017р., зокрема, прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади дирек-тора та призначення новим директором ОСОБА_5.(т.1, арк.справи 158, 186).
Крім того, 01.03.2017р. ОСОБА_4 підписав та нотаріально посвідчив договір дарування частки 75,97% у статутному капіталі ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз» на користь ОСОБА_5 (т.1, арк.справи 205-206).
Надалі, згідно протоколу №02-03/17 від 01.03.2017р., ОСОБА_5, вважаючи себе учасни-ком Товариства із часткою 75,97% прийняв рішення, зокрема, щодо затвердження нової редакції статуту Товариства та вчинення відповідних реєстраційних дій, а згідно протоколу №04-03/03/17 від 03.03.2017р. - прийняв рішення про обрання директором Товариства ОСОБА_40, про зміну адреси Товариства та вчинення відповідних реєстраційних дій.(т.1, арк.справи 207, 233).
ОСОБА _3, вважаючи, що рішеннями від 22.02.2017р., 24.02.2017р., 01.03.2017р. та 03.03. 2017р. порушено його корпоративні права як учасника Товариства, звернувся до суду із позовом про визнання їх недійсними.
Як зазначалося вище, рішенням від 18.04.2018р. у справі №903/568/17 господарський суд Волинської області відмовив у задоволенні позову.(т.3, арк.справи 107-109).
Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішень загальних зборів товарис-тва з обмеженою відповідальністю - даний спір є корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.
14 червня 2018р. набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатко-вою відповідальністю», згідно п.2 Прикінцевих і перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» (Відомості Верховної Ради Украї-ни, 1991р., №49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.
Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли до 14.06.2018р., а судові рі-шення у справах №4/115, №24/123, №14/103 та №914/271/17 та в оскаржуваній справі №903/568/ 17 також прийняті до зазначеної дати і на підставі Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. - судова колегія під час розгляду апеляційної скарги застосовує законодавство про господарські товариства в редакції, чинній до 14.06.2018р.
Товариство з обмеженою відповідальністю - є одним з видів господарських товариств. (ст.ст.79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного кодексу України).
В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю (станом на дати оформлення протоколів оспорюваних рішеннь загальних зборів) керується Цивільним кодексом України (нада-лі в тексті - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті - ГК України), Законом України «Про господарські товариства» (надалі в тексті - Закон) та статутом товариства (надалі в тексті - Статут).
Відповідно до ст.4 Закону, акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне това-риство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чин-ним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.
Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його ді-яльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів то-вариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна квалі-фікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Аналогічні приписи містять ст.ст.82, 143 ЦК України.
До виключної компетенції загальних зборів учасників стаття 41 Закону відносить внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміну розміру його статутного капіталу. Так, зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, виз-наченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Так, товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати при-йняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєст-рацію, для внесення до державного реєстру необхідних змін.(ст.7 Закону).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що вклю-чають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відпо-відно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно зі статтею 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у по-рядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в уп-равлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.
Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через зага-льні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 ЦК Украї-ни).
Відповідно до ч.2 ст.100 ЦК України, учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року. Частиною 1 ст.148 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товарис-тва, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідчен-ню.
Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів зауважує, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих до-кументів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасни-ка з товариства, є не законними. А відкликання заяви про вихід після її отримання товариством до-пускається лише за згодою самого товариства та у разі, якщо відповідні зміни у складі учасників товариства не пройшли державної реєстрації.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи містять нотаріально зас-відчені заяви 25 учасників про їх вихід з Товариства та прохання передати їх частки ОСОБА_3 (т.2, арк.справи 174-196), а також рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене про-токолом №2 від 30.06.2007р., з якого вбачається, що Товариство отримало вказані заяви про вихід та задоволило їх. Зазначені обставини свідчать, що учасники, які подали заяви про вихід є такими, що вийшли з Товариства не пізніше 30.06.2007р. При цьому, колегія суддів зауважує, що чинність та законність рішення Товариства, яке відбулось 30.06.2007р. і оформлене протоколом №2 - вста-новлено господарськими судами всіх інстанцій у справі №4/115.
Рішення господарських судів в іншій справі, що набрало законної сили і яким встановлено чинність та законність оформленого протоколом №2 рішення Товариства, яке відбулось 30.06.2007 року, колегія суддів, в силу ч.4 ст.75 ГПК України, вважає преюдиційним для даної справи, тому не досліджує данної обставини, оскільки у справі бере участь та сама особа, стосовно якої встановле-но цю обставину.
Із зазначеного мотиву, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок про неподання По-зивачем належних і допустимих доказів набуття у власність 84,5% часток у статутному капіталі Товариства. Необгрунтованим є і твердження місцевого суду, що рішення у справах №№24/123, 14/103 та 4/115 містять правові оцінки певних фактів, а не встановлені обставини.
З огляду на таке, колегія суддів вважає, що нотаріально посвідчені 29.03.2008р. та 01.04. 2008р. заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_41, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_20, ОСОБА_42, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_37 та ОСОБА_36 про визнання недійсними їх заяв про вихід зі складу Товариства не мають правових наслідків, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання Товариством в установленому порядку згоди з приводу відкликання цих заяв. Крім того, рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/ 123 визнано недійсним рішення від 06.06.2008р. загальних зборів учасників Товариства, якими прийнято заяви від 25 попередніх учасників Товариства про відкликання їхніх заяв про вихід з То-вариства, поданих у 2007 році.
Колегія суддів дійшла висновку, що 26 осіб, які 06.06.2008р. уклали з ОСОБА_4 дого-вори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, станом на 06.06.2008р. були таки-ми, що вийшли з Товариства, а, отже, не володіли відповідними частками у статутному капіталі ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз» (в тому числі і учасника, який подав заяву про вихід з Това-риства у 2001 році і вихід якого був прийнятий на підставі рішення загальних зборів учасників То-вариства, оформленого протоколом №3 від 05.05.2008р.).
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не набув на підставі договорів купівлі-продажу частки від 06.06.2008р. частки у статутному капіталі ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», тому не може вважатися учасником цього товариства. Крім того, рішення за-гальних зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз» від 06.06.2008р. визнано недійс-ним рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123, яке за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами залишене судами вищих інстанцій в силі.
Колегія суддів також зауважує, що всі рішення загальних зборів учасників, прийняті ОСОБА_43 як учасником із часткою 75,97% також скасовані в судовому порядку. Натомість, рішен-ня загальних зборів від 30.06.2007р. та від 05.05.2008р. є чинними.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 набув у власність частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 84,50% на підставі заяв про вихід із складу учасників Товариства та передачу цих часток ОСОБА_3Ю.(т.2, арк.справи 174-196), а також на підставі рі-ення загальних зборів учасників Товариства від 30.06.2007р., яке оформлене протоколом №2.
Натомість, як вбачається із протоколів №01-22/02/17 від 22.02.2017р. та №02-22/02/17 від 24.02.2017р. - збори фактично проведені одноособово ОСОБА_4, який вважав себе учасником із часткою 75,97%. Крім того, 01.03.2017р. ОСОБА_5, згідно протоколу №02-03/17 та згідно про-токолу №04-03/03/17 від 03.03.2017р., вважаючи себе учасником товариства із часткою 75,97% - прийняв рішення про зміни в установчих документах Товариства та про зміну адреси Товариства. (т.1, арк.справи 158, 186, 207, 233).
Зазначені чотири рішення загальних зборів і є предметом оскарження у даній справі. При цьому, як вбачається із протоколів цих рішень на загальних зборах 22.02.2017р. та 24.02.2017р. був присутній ОСОБА_4, який фактично одноособово прийняв рішення, які оформлені як рішен-ня вищого органу управління ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз». Аналогічна ситуація зі збора-ми від 01.03.2017р. та 03.03.2017р., коли ОСОБА_5 вважав себе учасником Товариства.
При цьому, Цивільний кодекс України та Закон України «Про господарські товариства» виз-начають такий порядок управління товариством, при якому саме учасники товариства, а не інші особи, здійснюють управління товариством та приймають рішення на загальних зборах учасників.
Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.
Таким чином, колегія суддів вважає позов обґрунтований, оскільки рішення позачергових зборів учасників ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз» від 22.02.2017р., 24.02.2017р., 01.03.2017р. та 03.03. 2017р. прийняті неправомочним складом, оскільки ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не були учасниками Товариства.
При цьому, колегія суддів відхиляє посилання Відповідача та третіх осіб на чинність дого-ворів купівлі-продажу часток, оскільки це не є предметом даного спору та не має правового зна-чення при наданні оцінки рішенню Товариства передати частки цих учасників ОСОБА_3 у 2007 році
Відхиляючи доводи Відповідача та третіх осіб, колегія суддів наголошує на тому, що пред-метом судового розгляду у даній справі є питання недійсності рішень загальних зборів, а не питан-ня переоцінки рішень загальних зборів учасників Товариства від 30.06.2007р. та 05.05.2008р., а та-кож переоцінки обставин, які встановлені в судових рішеннях у господарських справах №4/115, №24/123, №14/103. При цьому, твердження Відповідача про висловлення судами у пов'язаних спра-вах лише правової оцінки певних фактів, а не встановлення фактів (обставин) вбачається апеля-ційному суду абсурдним, оскільки саме рішеннями у господарських справах №4/115, №24/123, №14/103 встановлено факти недійсності рішень щодо набуття ОСОБА_44 частки в Товаристві та підтверджено, що саме ОСОБА_3 володіє повноваженнями учасника.
Крім того, щодо посилань Скаржника на відсутність реєстрації у Державному реєстрі юри-дичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 як учасника та/або керівника ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», колегія суддів зауважує, що право власності на частку в статутному капіталі ТзОВ у особи виникає з моменту укладення дого-вору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права вла-сності на частку в статутному капіталі надає особі право на вступ до товариства. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника то-вариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товарис-тва. При цьому, закон не пов'язує момент виникнення права участі у товаристві з моментом дер-жавної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства. Водночас згідно з положення-ми статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників товариства підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомос-тей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України «Про державну реєстра-цію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Якщо товариство після прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (зміна складу учасників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник має право звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства.
При цьому, відповідно до ст.10 названого Закону - якщо відомості, що підлягають внесен-ню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що визначальним є набуття ОСОБА_45 права власності на частку у ТзОВ «Львівський автоцентр «Камаз», що підтверджено су-довими рішеннями, які набрали законної сили. Тому є безпідставними посилання Відповідача і Третьої особи-1 на чинність реєстраційних дій, оскільки ініціюючи зазначені дії, зазначені особи не лише могли знати, а й достеменно знали про існування судових рішень та загальних зборів, яки-ми підтверджена участь ОСОБА_3 у Товаристві.
Проте, все вищевикладене залишено судом першої інстанції поза увагою, а рішення від 18.04.2018р. прийнято лише з урахуванням позиції Відповідача, без належного, повного та об'єк-тивного дослідження усіх обставин справи та пов'язаних судових рішень, що призвело до прий-няття незаконного рішення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Із зазначених мотивів, оскаржуване рішення господарського суду Волинської області нале-жить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасу-вання рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з'ясування обс-тавин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи вис-новків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України в чинній редакції, з Товариства з обмеженою від-повідальністю «Львівський автоцентр «Камаз» належить стягнути на користь ОСОБА_3 Юрійо-вича 6 400 грн. витрат зі сплати судового збору та 9 600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Щодо зайво сплеченої суми судового збору, Позивач вправі звернутись до апеляційного су-ду із заявою про повернення такої суми з Державного бюджету на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 34, 73-75, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2018 р. у справі №903/568/17 задоволити.
2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволи-ти.
3. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Львівсь-кий автоцентр «Камаз», які оформлені протоколами №01-22/02/17 від 22.02.2017р., №02-22/02/17 від 24.02.2017р., №02-03/17 від 01.03.2017р., №04-03/03/17 від 03.03.2017р.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «Камаз» (43023, Волинська обл., місто Луцьк, вул.Карбишева, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 19330065) на користь ОСОБА_3 (79002, АДРЕСА_1) 6400 грн. витрат зі сплати судового збору та 9 600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апе-ляційної скарги.
5. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно-го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
7. Матеріали справи №903/568/17 повернути до господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.
