КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою
"24" вересня 2018 р. Справа№ 14/5026/1020/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 року (суддя Довгань К.І.)
за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.04.2010
в межах справи №14/5026/1020/2011
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства "Рось"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 (суддя Довгань К.І.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" Іванюка О.М. про визнання недійсним договору.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 11.09.2018 (згідно вхідного штампу місцевого суду) звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у відповідності до ст. 272 ГПК України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 року у справі № 14/5026/1020/2011 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27 квітня 2010 року та постановити нову ухвалу про відмову у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 27 квітня 2010 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
20.09.2018 на адресу суду надійшло від апелянта клопотання про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на підставі ст. 272 ГПК України, скаржник посилається на доводи, які, на його думку, не розглядались під час першого розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Так, апелянт зазначає що поза увагою місцевого суду залишились обставини, що рішення комітету кредиторів ЗАТ "Рось" від 19 березня 2010 року про погодження продажу майна, яке стало підставою для укладення в подальшому ліквідатором ЗАТ "Рось" оскаржуваного договору купівлі-продажу, містило загальну вартість майна у сумі 901 588, 00 грн, тоді як предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу була лише частина вказаного майна, а саме - будівлі та споруди й обладнання, сумарна вартість яких складає 814 423,00 грн.
Апелянт зазначає що місцевим судом не застосовано ч.3 ст.30 Закону, згідно якої ліквідатор проводить конкурс (аукціон) лише у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута; що висновок місцевого суду стосовно того, що у протоколі комітету кредиторів відсутній склад майна, що підлягає продажу, є помилковим, оскільки ані ліквідатор, ані кредитори не спростовують, що вони прийняли рішення стосовно продажу саме того майна, яке є предметом оспорюваного договору. Апелянт звертає увагу, що в одній частині оскаржуваної ухвали місцевий суд, як на підставу недійсності договору, посилається на ч. 10 ст.17 Закону, в іншій - вказує про те, що вона не застосовується. Висновок місцевого суду стосовно того, що ліквідатор банкрута не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України) зроблений з неправильним застосуванням місцевим судом норм матеріального права.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала вже переглядалася в апеляційному порядку і розгляд справи завершився за правилами ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.
Як вбачається із матеріалів справи, боржник в лютому місяці 2017 року не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 06.02.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Верховець А.А.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось" задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідченого 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 14/5026/1020/2011 залишено без змін.
З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 272 ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
На підставі аналізу положень ГПК України в новій редакції вбачається, що ст. 272 ГПК України у взаємозв'язку із ст. 269 наведеного кодексу відповідає логіці нового процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тобто, в апеляційному порядку справи розглядаються у межах доводів та вимог апеляційної скарги і ст. 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Але, на відміну від нового ГПК України, відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Таким чином, розглядаючи вперше апеляційну скаргу ЗАТ "Рось" на ухвалу місцевого господарського суду від 06.02.2017 року, Київський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 11.04.2017 року, у відповідності до положень ч. 2 ст. 101 ГПК України чинної на той час редакції перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в повному обсязі, у тому числі і щодо обставин зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2
Крім того, судова колегія враховує, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду за наслідками перегляду в апеляційному порядку залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 року.
Як зазначено у даній постанові колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 врахувавши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна - цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 та у зв'язку з цим скасував ухвалу суду першої інстанції та прийняв нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" та визнання недійсним оспорюваного договору.
За таких обставин повторний апеляційний перегляд ухвали суперечить принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ст. 272 ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки розгляд апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу було розпочато і закінчено за правилами ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, при цьому суд апеляційної інстанції не був зв'язаний доводами апеляційної скарги і в повному обсязі перевірив законність та обґрунтованість оскаржуваної Ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України в чинній редакції, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені і рішення стосовно його прав, обов'язків та інтересів судом не приймалось, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій за правилами старої редакції ГПК України, що виключає повторний перегляд справи в апеляційному порядку, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 року у справі № 14/5026/1020/2011 підлягає відмові у відкритті.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 261, та ч. 5 ст.272 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.
2.Апеляційну скаргу разом з доданими документами надіслати ОСОБА_2.
3.Копію даної ухвали у справі № 14/5026/1020/2011 надіслати учасникам апеляційного провадження та скаржнику.
4.Матеріали справи № 14/5026/1020/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко
