Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
"18" лютого 2026 р. Справа№ 14/5026/1020/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-11/458/26 від 16.02.2026)
про забезпечення позову
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-04.3/347/26)
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 18.11.2025 (повний текст складено 05.01.2026, суддя Хабазня Ю.А.)
у справі № 14/5026/1020/2011
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства "Рось"
про банкрутство,
встановив:
На розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось", провадження у якій було відкрито ухвалою від 12.05.2011.
Відповідно до постанови від 21.08.2012 до боржника застосовано ліквідаційну процедуру, у зв`язку з визнанням банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
У вересні 2025 року ліквідатор боржника звернувся в суд із клопотанням (від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011) про визначення умов продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 задоволено повністю клопотання боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011 та визначено умови продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі лотів згідно переліку.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 та відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про затвердження умов продажу майна боржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"; розгляд справи призначено на 24.03.2026, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025.
16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" надійшла заява, в якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони арбітражному керуючому ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому Олександру Вікторовичу вчиняти дії з продажу майна ЗАТ "Рось" згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025, зупинення продажу майна боржника ЗАТ "Рось" згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025.
Заява мотивована тим, що ліквідатор отримавши від суду дозвіл на реалізацію майна боржника, вже розмістив оголошення про проведення аукціонів на електронних майданчиках. Тобто, фактично відбувається реалізація майна на підставі судового акта, законність якого є предметом апеляційного перегляду. Ухвалою апеляційного суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Техносоюз-Д" прийнято до розгляду та відмовлено у зупиненні дії ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 з тих підстав, що дана ухвала не підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Проведення аукціону, в результаті якого може бути укладено договір купівлі-продажу, створить ситуацію набуття майна добросовісним набувачем, унеможливить реальне виконання можливого рішення апеляційного суду про скасування ухвали, що порушить принцип ефективного судового захисту, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Без негайного втручання суду апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали стане формальним, а не ефективним.
За твердженням заявника, зупинення продажу майна (п.6 ч.1 ст. 137 ГПК України) не позбавляє кредиторів права на задоволення вимог, не припиняє ліквідаційну процедуру, а лише відтерміновує реалізацію активу до завершення апеляційного перегляду законності умов його продажу. Натомість, подальше не зупинення аукціону унеможливить ефективний судовий захист, створить незворотні наслідки та порушить баланс процесуальних прав сторін.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов згідно статті 137 ГПК України може забезпечуватись забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Одночасно, ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
Тобто, за правилами статті 40 КУзПБ, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може бути застосовані судом на стадії розпорядження майном боржника.
Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедурі, введеної постановою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012.
Предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" є ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №14/5026/1020/2011, що постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. та якою визначено умови продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі лотів згідно переліку.
Разом з тим, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Техносоюз-Д" просить заборонити ліквідатору та організатору аукціону вчиняти дії щодо продажу майна банкрута на аукціонах, що призначені на березень 2026 року.
На переконання колегії суддів, доводи про порушення ліквідатором вимог КУзПБ у ліквідаційній процедурі з підготовки до продажу майна банкрута можуть бути визначені господарським судом як підстава для визнання недійсними результатів аукціонів, які станом на дату ухвалення оскарженої ухвали від 18.11.2025 та апеляційного розгляду ще не відбулись.
При цьому, КУзПБ, зокрема, розділ ІV, що врегульовує ліквідаційну процедуру, не містить підстав та способів заборони ліквідатору виконувати свої повноважені, передбачені ч. 1 ст. 61 КУзПБ та у визначені ч. 1 ст. 58 Кодексу строки, а відтак належить відхилити заяву ТОВ "Техносоюз-Д" про вжиття заходів забезпечення позову.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що втручання в роботу ліквідатора шляхом заборони йому вчиняти певні дії у ліквідаційній процесі, зокрема, пов`язані із організацією продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, виходить за межі повноважень господарського суду, встановлені ч. 3 ст. 60 КУзПБ.
Керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-11/458/26 від 16.02.2026) про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвали підписана 18.02.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко
