ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2012 р. Справа № 14/5026/1020/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось"
на ухвалу у справі господарського суду Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року №14/5026/1020/2011 Черкаської області
за заявою доУправління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Закритого акціонерного товариства "Рось"провизнання банкрутом
В судовому засіданні представники сторін участь не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
встановив:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року у справі №14/5026/1020/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Рось" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.11.2011р. у справі №14/5026/1020/2011 в частині визнання конкурсним кредитором ПАТ "Сведбанк" та включення вимоги останнього до реєстру вимог кредиторів і прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог ПАТ "Сведбанк".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року (колегія суддів у складі: Дзюбко П.О. -головуючого, Разіної Т.І., Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 у справі №14/5026/1020/2011 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року (колегія суддів у складі: Пантелієнка В.О., - головуючого, Гарник Л.Л., Доманської М.Л.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 у справі №14/5026/1020/2011 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року (колегія суддів у складі: Дзюбко П.О. -головуючого, Разіної Т.І., Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 у справі №14/5026/1020/2011 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.
Закрите акціонерне товариство "Рось" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Пунктом 4 ч.1 ст.97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Згідно ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
При цьому частина 4 статті 97 ГПК України не передбачає можливості повторного подання апеляційної скарги у разі її повернення на підставі п.4 ч.1 цієї статті.
У той же час за приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Отже, за змістом статей 93, 97 ГПК України, якщо повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України відбулося у зв'язку з відсутністю клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, то у випадку заявлення особою відповідного клопотання при повторному зверненні зі скаргою суд повинен розглянути це клопотання. Правові підстави для повернення скарги суд має тільки у випадку відхилення клопотання (за відсутності інших передбачених ст. 97 ГПК України підстав для повернення апеляційної скарги).
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року, подану Закритим акціонерним товариством "Рось" апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2011 року у справі №14/5026/1020/2011 на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, судом апеляційної інстанції зауважено, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року також повернуто без розгляду подану Закритим акціонерним товариством "Рось" апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2011 року у справі №14/5026/1020/2011 на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК.
При цьому, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке було заявлено в поданих скаргах, судом не розглядалось, тобто питання про поновлення строку судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
Однак, подана втретє апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Рось" на ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2011 року у справі №14/5026/1020/2011 повернута заявникові оскаржуваною ухвалою на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, з підстав відсутності поважних причин в поданому скаржником клопотанні про відновлення пропущеного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи без розгляду, подану Закритим акціонерним товариством "Рось" апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2011 року у справі №14/5026/1020/2011, суд апеляційної інстанції послався на строк для подання апеляційної скарги, який закінчився 05.12.2012 року, тоді як апеляційна скарга, датована 17.05.2012 року, надійшла до суду першої інстанції 18.05.2012 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, проте, поза увагою суддів залишилося неодноразове звернення апелянта з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку.
Згідно постанови від 17.05.2011 №7 Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 12, від 23.03.2012 №3), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подають апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Заслуговують на увагу, доводи скаржника, щодо отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 27.02.2012 року про повернення апеляційної скарги та самої апеляційної скарги, лише 17.04.2012 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду про направлення копії ухвали сторонам лише 12.04.2012 року.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Київського апеляційного господарського суду, що у зв'язку, з відсутністю у відділі документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду поштових марок для відправлення поштової кореспонденції, ухвала суду від 27.02.2012 року у справі №14/5026/1020/2011 надіслана сторонам по справі 12.04.2012 року.
Проте, судом апеляційної інстанції не було досліджено неодноразове звернення скаржника зі скаргою, несвоєчасне направлення копії ухвали про повернення апеляційної скарги сторонам у справі, та повернення апеляційної скарги скаржнику.
Отже, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам п. 8 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 53, 93 ГПК України, не забезпечив апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема, розгляд у передбаченому законом порядку клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
За таких обставин, оскаржену ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для розгляду.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.53, 93, 97, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі №14/5026/1020/2011 скасувати.
Справу передати до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий Удовиченко О.С.
С у д д я Міщенко П.К.
С у д д я Поліщук В.Ю.
