Справа № 559/609/15-ц
Номер провадження 2-з/559/31/2018
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,
при секретарі судового засідання Остапчук О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з 10.03.2015 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Справа передана в провадження судді Кічатої (Жуковської) О.Ю. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.
Ухвалою суду від 02 січня 2018 року справу провадженням зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
10.05.2018 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 180212/1_30, складений 13.04.2018 судовим експертом ОСОБА_4
01.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів, а саме: призначення у справі повторної експертизи. Оплату експертизи гарантує.
В судовому засіданні позивач і її представник за первісним позовом заперечують проти задоволення заяви.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Частиною першою ст.134 ЦПК України передбачено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів. Зокрема, в ній слід зазначити: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.
Обгрунтувань в необхідністі забезпечення доказів у порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок будівельно-технічної експертизи № 180212/1_30 судом ще не досліджувався, не визнавався необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у правильності.
Представник ОСОБА_3 просить призначити повторну експертизу та гарантує її оплату, проте як зазначено у повідомленні експерта № 82 від 03.05.2018 ОСОБА_3 не оплатив судову будівельно-технічну експертизу згідно виставленого рахунку № ЕР-0000021 від 03.05.2018 (а.с. 107, 108 т.2). Окрім того, ОСОБА_3 не надав експерту для огляду автомобіль ВАЗ 2105, і експертиза проведена не була (а.с. 9 т.2).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої від його імені представником ОСОБА_5, про забезпечення доказів у порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки підстав для призначення повторної експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України на даний час не встановлено.
Керуючись ст. 113, 137 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої від його імені представником ОСОБА_5, про забезпечення доказів – відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя:
