Справа № 559/609/15-ц
Номер провадження 2-з/559/34/2018
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,
секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
представника відповідача за первісним і
позивача за зустрічним ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з 10.03.2015 знаходиться дана цивільна справа, яка передана в провадження головуючій судді Кічатій (Жуковській) О.Ю. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.
Ухвалою суду від 02 січня 2018 року справу провадженням зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 10.05.2018 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 180212/1-30, складений 13.04.2018 судовим експертом ОСОБА_5
22.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів, а саме: призначення у справі додаткової експертизи. Витрати за проведення експертизи гарантує.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним і позивача за зустірчним позовом адвокат ОСОБА_4 підтримує заяву. Просить призначити додаткову експертизу, бо експерт в судовому засіданні не відповів ствердно, що взяв до уваги докази, які долучено до справи 07.10.2015, тому вважає, що необхідно призначення додаткової експертизи. Експертиза його клієнтом не оплачена, вважають, що експерт свідомо не повідомив про необхідність оплати даної експертизи, вони не зобов'язані звертатись за рахунком на оплату експертизи. Експерту не довіряють, тому експертиза не може бути оплачена. З приводу посилання на те, що заява про відвід усім експертам не розглянута судом, то пояснив, що вони не довіряюьт усім експертам, бо у них склалось враження, що в ППФ "Експерт-Рівне" лише один експерт. Просить призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Волинського відділення ЛНДІСЕ. На питання чи з'ясовував наскільки загружені експерти Волинського відділення ЛНДІСЕ представник відповів, що не з'ясовував і він цього робити не буде, бо не зобов'язаний. При цьому, знає, що у головуючої судді спливає п'ятирічний строк повноважень, але наполягає, щоб була призначена додаткова експертиза.
В судовому засіданні позивач і її представник за первісним позовом заперечують проти задоволення заяви з наступних підстав: дана заява була складана ще до заслуховування у суді свідчень експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.10.2018, надрукована заздалегідь, що свідчить про бажання сторони у справі будь-якою ціною знову затягнути розгляд справи. ОСОБА_3 та його представник достовірно знали про винесення ухвали суду про призначення експертизи, приймали участь у формуванні запитань для експерта, в матеріалах справи є і рахунки експертної установи для її оплати. Це експерт на свій ризик без повної оплати виконував свою роботу, що не впливає на зміст самого висновку експерта. Щодо питання про те, чи опрацьовував експерт докази, які приєднувались ОСОБА_3 до заяви від 07.10.2015, то експерт відповів, що оглядав усі докази, що йому надавались. А щодо цієї конкретної заяви - точно не пам'ятає. На неконкретне питання була дана така відповідь. Тим більше, що вся справа в повному об'ємі направлялась судом для експерта. Позивач підкреслює, що спірний будинок є її особистою власністю, так як будувався батьками за їх кошти. Будинок та земельна ділянка їй подаровані 03.11.2004. як єдиній доньці. Договір дарування є чинним на сьогоднішній день. З 03.11.2004 вже нічого не добудовувалось. Позивач по зустрічному позову не надав жодних доказів про це. Всі квитанції, які він вважає належними доказами, датовані 1989-1991 роками. Питання, які він ставив і в зустрічній позовній заяві і в даній заяві - є ідентичними слово в слово. Він ставить питання про те, яка вартість будинку до поліпшень, виконаних з листопада 2004 року, яка вартість його станом на 24.02.2004. по 15 травня 2015 року без врахування поліпшень та яка з врахуванням поліпшень, яка вартість його у грудні 2017 року після поліпшень, проте не вказує конкретно які ж це полішення, не долучає ніяких квитанцій на придбання будівельних матеріалів у вказані періоди, хоча ще 12.03.2018. ОСОБА_3О було отримано з суду повідомлення та клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів. Про це він сам вказує у своїй заяві. Ніяких додаткових матеріалів він для суду не надав на клопотання експерта. Експерт ОСОБА_5 в суді під присягою підтвердив, що підтримує висновок, який є повним і обгрунтованим. Він був попереджений про кримінальну відповідальність. Також зазначають, що заява про відвід експерта була подана більше ніж через 2 місяці після призначення експертизи ухвалою суду. На той момент справа була зупинена. І заява розглянута судом одразу після відновлення провадження. Експерту ОСОБА_5 стало відомо про те, що за скаргою відповідача відносно нього внесли відомості в ЄРДР через місяць після того, як експертиза була виконана. Вважають заяву про забезпечення доказів безпідставною і просять відмовити.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.
На даному етапі справа розглядається вже більше 3 років. За цей час можна було зібрати усі докази і провести всі необхідні експертизи. Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.
Обгрунтувань в необхідністі забезпечення доказів у порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручаєтья тому самому або іншому експерту (експертам).
Висновок будівельно-технічної експертизи № 180212/1-30 судом досліджено, експерта допитано. Експерт підтримав висновок і використав при його складанні усі матеріали справи, які надсилались йому судом в повному обсязі. Що спростовує твердження представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним про невзяття окремих доказів експертом до уваги. Нових доказів, яких би не було в справі, сторона не подала суду і експерту не надіслала. Тердження щодо недовіри експерту і що така недовіра дозволяє не оплачувати експертизу - безпідставні. Заява про відвід експерта судом розглянута і не задоволена. Експерт провів експертизу будучи повідомленим про кримінальну відповідальність. Підстав сумніватись у його висновку немає. З приводу зазначенння у вступній частині висновку експерта прізвища попереднього головуючого судді - встановлено, що це описка, яка не впливає на суть висновку експерта. Що також підтвердив і експерт в судовому засіданні. Про обов'язок сплатити вартість експертизи стороні було добре відомо, адже він встановлений ухвалою суду від 02.01.2018, якою і призначалась експертиза.
Підстав визнавати висновок експерта неповним або не ясним - судом не встановлено.
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої від його імені представником ОСОБА_4, про забезпечення доказів у порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки підстав для призначення додаткової експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст. 113, 137 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої від його імені представником ОСОБА_4, про забезпечення доказів – відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя :
