УХВАЛА
18 жовтня 2018 року
Київ
справа №9901/776/18
адміністративне провадження №П/9901/776/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Гриціва М.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Смоковича М.І., Стародуба О.П., Ханової Р.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Журіної О.О.,
представників:
позивача - ОСОБА_1,
представника Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) - Цуцкірідзе І.Л.,
розглянув у судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Смоковича М.І., представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про відвід кожному члену колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, -
встановив:
До початку розгляду цієї справи через канцелярію Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді надійшли заяви спочатку від позивача ОСОБА_3 про відвід судді Смоковичу М.І. та пізніше від представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, кожному з членів колегії суддів - Гриціву М.І., Бучик А.Ю., Смоковичу М.І., Стародубу О.П., Хановій Р.Ф.
Заява ОСОБА_3 мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Смоковича М.І. Вважає, що суддя Смокович М.І. причетний до подій щодо отримання нею незаконної винагороди, яка поставлена їй за провину, що потягло тимчасове відсторонення її як судді від здійснення правосуддя у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності.
Наявність підстав для відводу аргументує покликанням на положення процесуального закону, а також на практику Європейського суду з прав людини. Підґрунтям для задоволення заяви називає власний виклад фактичних обставин діяння, що стали підставою для відкриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_1 у своїй заяві наголошує на тому, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів, які визначені для розгляду справи його довірительки, оскільки вони обрані до складу Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за участі відповідача у цій справі. Також заявляє відвід усьому складу Верховного Суду у складі суддів, визначених Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду».
Зокрема, із посиланням на висновки рішень Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Волков проти України» та «Денисов проти України» стверджує, що оскільки судді Верховного Суду Гриців Михайло Іванович, Ханова Раїса Федорівна, Стародуб Олександра Павлович, Смокович Михайло Іванович, Бучик Анна Юріївна перебувають у прямій залежності від відповідача - ВРП, склад суду, який вони утворюють, не може бути безстороннім, а тому на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підлягають відводу.
Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заяви про відвід суддів та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяв.
Верховний Суд (далі - Суд) заслухав пояснення представників сторін, розглянув заяви позивача та його представника і дійшов висновку про таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) цей суд констатував, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, [підстави для відводу] таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду &?і;…&?ь;. «… особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного &?и;…&gн;».
Також Європейський суд з прав людини виснував, що при вирішенні того, чи є у &?в;…&? ; справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отож, якщо зіставити описані у заявах позивачки та її представника причини для відведення судді Смоковича М.І. та суддів колегії суду, визначеної для розв'язання спору між ОСОБА_3 та ВРП, від розгляду заявлених першою позовних вимог, із підставами відводу, передбаченими процесуальним законом, беручи до уваги зміст та юридичну природу заявлених для відводу обставин, можна дійти висновку, що вони необґрунтовані і такі, що не містять об'єктивних і вагомих причин вважати, що суддя Смокович М.І. і/чи судді складу колегії суду можуть проявити небезсторонність чи упередженість до розгляду цієї справи.
За правилами частини четвертої статті 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС для вирішення питання про відвід провадження у справі підлягає зупиненню.
З огляду на викладене заяви позивачки ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. та кожного з членів колегії суддів у цій справі належить передати до провадження інших суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для їх вирішення. Провадження у справі на час розгляду заяв про відвід зупинити.
Заява представника позивачки про відвід усьому складу суду Верховного Суду є неприйнятною, оскільки на підставі закону колегія суддів, яка розглядає конкретний спір, не має повноважень вирішувати питання відведення від розгляду цієї справи суддів, які не визначені для її розгляду, серед яких й усіх суддів Верховного Суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ухвалив:
Заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Смоковича Михайла Івановича, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, про відвід колегії суддів у складі суддів Гриціва Михайла Івановича, Бучик Анни Юріївни, Смоковича Михайла Івановича, Стародуба Олександра Павловича, Ханової Раїси Федорівни визнати необґрунтованими.
Зупинити провадження у справі № 9901/776/18 (провадження № П/9901/776/18) до вирішення питання про відвід суддів Гриціва М.І., Бучик А.Ю., Смоковича М.І., Стародуба О.П., Ханової Р.Ф.
Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення суддів для розгляду заяв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст складено 22 жовтня 2018 року.
Головуючий суддя М.І. Гриців
Судді: А.Ю. Бучик
М.І. Смокович
О.П. Стародуб
Р.Ф. Ханова
