УХВАЛА
24 жовтня 2018 року
Київ
справа №9901/776/18
адміністративне провадження №Зі/9901/689/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визначеної для розгляду справи № 9901/776/18 за позовом ОСОБА_2 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи № 9901/776/18 через канцелярію Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді надійшла заява від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відвід кожному з членів колегії суддів визначеної для розгляду цієї справи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві наголошує на тому, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів, які визначені для розгляду справи його довірительки, оскільки вони обрані до складу Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за участі відповідача у цій справі. Також заявляє відвід усьому складу Верховного Суду у складі суддів, визначених Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 "Про призначення суддів Верховного Суду".
Зокрема, із посиланням на висновки рішень Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Волков проти України" та "Денисов проти України" стверджує, що оскільки судді Верховного Суду Гриців Михайло Іванович, Ханова Раїса Федорівна, Стародуб Олександр Павлович, Смокович Михайло Іванович, Бучик Анна Юріївна перебувають у прямій залежності від відповідача - ВРП, склад суду, який вони утворюють, не може бути безстороннім, а тому на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягають відводу.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 18 жовтня 2018 року, якою передав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.
За наслідками автоматизованого розподілу заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, визначеної для розгляду цієї справи передано на розгляд судді Берназюку Я.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, проаналізувавши аргументи автора цієї заяви, вважаю, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 не є підставою для висновку, що колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, визначена для розгляду справи № 9901/776/18, може проявити упередженість або необ'єктивність при її розгляді. Відтак передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у цій справі немає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визначеної для розгляду справи № 9901/776/18 за позовом ОСОБА_2 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О. Берназюк
