КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 761/15053/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/199/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
6 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 5 жовтня 2006 року між сторонами укладено Договір з пайової (дольової) участі у фінансуванні будівництва за № 2892/322-340.
Зазначив, що вказаний договір укладався для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, що відповідно до експертного звіту щодо розгляду архітектурно-планувальної частини проекту № 00-0055/1-12/ЦБ від 23 березня 2012 року іменується «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секційний будинок)» та введення його в експлуатацію.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався у якості свого внеску у спільну діяльність внести грошові кошти у встановлений договором строк та розмірах, а відповідач зобов'язався у якості свого внеску у спільну діяльність власними та залученими силами, механізмами, обладнанням, а також за рахунок дольових і запозичених коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво об'єкта у відповідності до проекту та вимогам ДБН з виділенням позивачу по завершенні будівництва із створеної учасниками спільної дольової власності, його долі в натурі, у вигляді дворівневої квартири, будівельний НОМЕР_1, на 18-19-му поверхах, в осях 19-22, загальною проектною площею 321,3 кв. м., (в тому числі тераси 24,2 кв. м.), яка визначена за внутрішнім розміром приміщення.
Також зазначив, що ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання за договором, шляхом внесення у встановлений договором строк грошових коштів у розмірі 6060000 грн.
Згідно з п.3.4 договору, запланований строк закінчення будівництва та здачі Об'єкта - II квартал 2007 pоку, однак, в порушення умов укладеного договору, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» багатоквартирний житловий будинок не здано та не введено його в експлуатацію.
Крім того, відповідач у своєму листі № 038 від 13 червня 2013 року вказав позивачу, що ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не визнає майнові права позивача на дворівневу квартиру, будівельний НОМЕР_1, на 18-19-му поверхах, в осях 19-22, загальною проектною площею 321,3 кв. м., (в тому числі тераси 24,2 кв. м.), яка визначена за внутрішнім розміром приміщення за адресою: «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)». При цьому відповідач визнає, що недотримання строку введення в експлуатацію багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 є порушенням умов договору про спільну діяльність і є порушенням прав позивача на отримання результатів спільної діяльності у строки і у обсягах, визначених договором про спільну діяльність.
У зв'язку із викладеним, просив суд визнати майнові права ОСОБА_3 на дворівневу квартиру, будівельний НОМЕР_1, на 18-19-му поверхах, в осях 19-22, загальною проектною площею 321,3 кв.м., в тому числі тераси 24,2 кв.м., за адресою: «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга, будівництва, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору з пайової (дольової) участі у фінансуванні будівництва за № 2892/322-340 від 5 жовтня 2006 року.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 майнові права на дворівневу квартиру, будівельний номер НОМЕР_1, на. 18- 19-му поверхах, в осях 19-22, загальною проектною площею 321,3 кв, м., в тому числі тераси 24,2 кв. м., за адресою: «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору з пайової (дольової) участі у фінансуванні будівництва за № 2892/322-340, від 5 жовтня 2006 року.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року поновлено ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» процесуальний строк для подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Заяву ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено договір, відповідно до п. 1.1. якого сторони договору зобов'язались спільно діяти для однієї мети: будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та здачі його в експлуатацію.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, шляхом внесення грошових коштів відповідно до п. 3.1. договору, що підтверджується копією заяви на переказ готівки № 34 від 9 жовтня 2006 pоку, копією заяви на переказ готівки № 36 від 17 жовтня 2006 pоку, копією квитанції до прибуткового касового ордера серія 02 БУ №425763 від 24 жовтня 2006 pоку, копією квитанції до прибуткового касового ордера серія 02 БУ № 425770 від 25 жовтня 2006 pоку, а також довідкою ТОВ «Консоль ЛТД» від 18 квітня 2012 року №1216/24, проте, що позивачем, згідно з умовами договору проведена повна оплата паю в розмірі 6060000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно з ч. 2 ст.190 ЦК України майнові права визнаються речовими правами.
Частиною 2, 3 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно з п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 pоку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності, визначений статтею 328 ЦК України на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 19-50-2309 від 22 червня 2007 року квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва не стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна (квартири) та прийняття його до експлуатації інвестору належать майнові права на нього.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діями ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» порушені майнові права позивача ОСОБА_3 на своєчасне отримання у власність нерухомого майна, за яке ним повністю сплачені кошти.
Проте з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено договір про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2892/322-340, відповідно до п. 1.1. якого сторони договору зобов'язались спільно діяти для однієї мети: будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та здачі його в експлуатацію.
ОСОБА_3 була проведена повна оплата пайового внеску у розмірі 6 060 000 грн., що еквівалентно 1 200 000 доларів США.
Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що позивачем належним чином не виконані взяті на себе зобов'язання, так як грошові кошти перераховані не на спеціальний рахунок фонду фінансування будівництва саме Житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1, які мали бути відкриті ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», а на рахунки, які відповідачем не контролюються, оскільки згідно довідки ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_3 була проведена повна оплата пайового внеску у розмірі 6 060 000 грн., що еквівалентно 1 200 000 доларів США (а.с. 13).
Також доводи апеляційної скарги, що спір не підвідомчий судам загальної юрисдикції і повинен розглядатися господарським судом, так як ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В силу ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Посилаючись на порушення Господарським судом Автономної Республіки Крим 16 липня 2012 року провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», скаржник копії зазначеного рішення суду не надає, незважаючи на те, що вказана обставина може бути підтвердженою лише шляхом надання суду належним чином засвідченої копії такої постанови.
Крім того, в постанові Господарського суду Київської області від 4 серпня 2016 року про визнання банкротом боржника ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», якою призначено ліквідатором Венську О.О., відомості щодо порушеної щодо боржника в 2012 році справи про банкрутство не зазначені, процедура визнання його банкрутом та початок ліквідації провадилися в загальному порядку.
Твердження апелянта про те, що на підтвердження порушення відносно ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» провадження у справі про банкрутство в 2012 році достатньо відомостей, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, колегія суддів не приймає до уваги, так як, в силу положень статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доказом відкриття провадження у справі про банкрутство є саме відповідна ухвала, постановлена господарським судом за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника.
Як зазначено в статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяв станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на зобов'язаннях, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не надало доказів того, що на момент вирішення даного спору судом першої інстанції на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було оприлюднено відомості про порушення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» провадження у справі про банкрутство.
Разом з цим, відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.
Майнове право -це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.
Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
Положеннями статті 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.
За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи, що набуття права власності згідно зі статтею 328 ЦК України - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.
У даній справі позивач виконав свої грошові зобов'язання за договором про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 2892/322-340 від 5 жовтня 2006 року, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на об'єкт будівництва.
Проте право власності на спірну квартиру в нього не виникло.
Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність».
За змістом даного договору позивач отримав лише право на набуття права власності в майбутньому, а не саме право власності на нерухоме майно.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року скасувати, прийняти постанову наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 8 листопада 2018 року.
Головуючий
Судді
