УХВАЛА
19 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 175/5360/13-ц
провадження № 61-37709св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С.О. (судді-доповідача), Кузнєцова В.О., Стрільчука В.А.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_4,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5,
треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_6 і позовом ОСОБА_7, -служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про усунення батькові, який проживає окремо від дитини, перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з нею, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини, за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з ним, за касаційними скаргами ОСОБА_5, поданими її представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, ухвалене у складі судді Реброва С. О., та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року, постановлену колегією у складі суддів: Макарова М. О., Петешенкової М. Ю., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено наступний графік зустрічей і спілкування батька з сином:
- 60 днів щорічно включно з нічним часом під час відпустки батька і щорічних шкільних канікул сина без присутності матері з можливістю розподілу цих днів протягом року;
- кожні парні тижні місяця з 9:00 години суботи до 20:00 години неділі включно з нічним часом у квартирі ОСОБА_4 АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання без присутності матері;
- у наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше п'яти святкових днів, що становить половину усіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за спільною згодою батьків з 9:00 до 20:00 години за місцем проживання батька без присутності матері;
- щодня у телефонному режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж;
- у День народження дитини з 9:00 години ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20:00 години 9 листопада кожний парний рік за місцем проживання батька;
- у День народження батька з 9:00 години ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20:00 години 12 червня за місцем його проживання без присутності матері;
- під час хвороби дитини з 9:00 до 20:00 години за місцезнаходженням дитини з дотриманням її режиму і забезпеченням вільного доступу лікарів;
- у вільний від навчального процесу час у дошкільних, шкільних і інших навчальних закладах.
Зобов'язано ОСОБА_5 погоджувати з ОСОБА_4 усі питання медичного обслуговування дитини (вакцинації, методи і форми лікування, застосування медичних препаратів тощо), а також усі питання освіти (вибір і зміна навчальних закладів, секцій, гуртків тощо).
Зобов'язано ОСОБА_5 за тиждень повідомляти ОСОБА_4 про додаткові можливості або перешкоди у спілкуванні з сином (її від'їзд з міста, можлива відпустка за межами міста тощо). Вказано, що під час відсутності ОСОБА_5 за місцем постійного проживання батько дитини має пріоритетне прав на спілкування з сином, включаючи перебування дитини у нього у нічний час за місцем його проживання, до повернення матері.
Заборонено ОСОБА_5 виїзд з сином ОСОБА_10 за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
Встановлено наступні місце і час спілкування ОСОБА_4 з сином ОСОБА_10: один раз на місяць у другу середу місяця з 17:00 до 19:00 години за місцем проживання матері у присутності представника органу опіки та піклування.
Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_6 задоволено частково.
Усунено ОСОБА_6 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов'язавши ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_10.
Визначено ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_7 задоволено частково.
Усунено ОСОБА_7 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов'язавши ОСОБА_5 не чинити їй перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_10.
Визначено ОСОБА_7 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про заборону ОСОБА_5 виїздити з сином ОСОБА_10 за межі України і на окуповану територію Автономної Республіки Крим без його нотаріально посвідченої згоди, а також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
У іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишено без змін.
У червні 2018 року ОСОБА_5, діючи через представників ОСОБА_8 і ОСОБА_9, звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також у липні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_8, а ухвалою цього суду від 20 липня 2018 року - за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_9
Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судового рішення колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про розгляд справи за його особистою участю для забезпечення можливості надати пояснення по суті справи, оскільки її правильне вирішення має для нього важливе значення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Оскільки розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи і необхідності виклику сторін для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за його особистої участі.
Керуючись статтями 7, 34, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про усунення батькові, який проживає окремо від дитини, перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з нею, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про зміну способу участі батька у вихованні дитини, за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з ним, за касаційними скаргами ОСОБА_5, поданими її представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, і касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи за його особистою участю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С.О. Карпенко В.О. Кузнєцов В.А. Стрільчук
