ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/239/19 Справа № 175/5360/13-ц
Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА
про відмову у відводі
30 травня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів -Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою Олійник ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядок спілкування з ним,–
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою О ОСОБА_6 К.О ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у вищезазначеній цивільній справі.
У судовому засіданні 28 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Єлізаренко І.А., суддям - Красвітній Т.П., Свистуновій О.В. у зв`язку з тим, що існують беззаперечні підстави для твердження про неможливість розгляду цими суддями даної цивільної справи внаслідок свідомого ігнорування грубих порушень норм ЦПК України з боку ОСОБА_3 та її представників, а саме: не сплати судового збору на підставі фіктивних документів, дія яких зупинена на підставі ухвали суду, підробка підпису в апеляційній скарзі від 06 серпня 2018 року у справі № 175/5360/13, тоді як всі його клопотання про залишення без руху апеляційної скарги невстановленої особи до сплати судового збору, про виклик свідка про проведення судово-почеркознавчої експертизи, про надання оригіналів документів про закриття апеляційного провадження проігноровані судом.
Крім того, посилається на небажання суддів через гендерну “солідарність” та особисті переконання справедливо, неупереджено, своєчасно розглядати вищевказану справу.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року вищезазначену цивільну справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до матеріалів справи, всі зазначені в заяві ОСОБА_1 доводи по своїй суті є процесуальними діями, направленими на забезпечення здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що відповідає положенням ЦПК України та завданням і основним засадам цивільного судочинства, в той час, як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, –
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів -Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою Олійник ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядок спілкування з ним– відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П.Варенко
