КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/32440/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3771/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, постановлену у складі судді Батрин О.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 09 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909, стягувач: ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1 звернулась до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2від 9.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909.
Посилається на те, що вказана постанова винесена державним виконавцем за заявою особи, яка не надала належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника стягувача у виконавчому провадженні, а саме за заявою адвоката Фєтісова Є.П. від 7 листопада 2017 року про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року. Вважає, що ордер адвоката Фєтісова Є.П. не надає йому права на представництво інтересів стягувача у Печерському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, оскільки договір про надання правової допомоги від 18 грудня 2014 року, укладений ним із стягувачем ОСОБА_3не передбачає представництво його інтересів в органах виконавчої служби.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 09 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909, стягувач: ОСОБА_3 - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити скаргу та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 09 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909 про стягнення з неї 2 795,56 грн.
Посилається на те, що судом невірно встановлені обставини справи, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач ОСОБА_3 особисто із заявою про примусове виконання рішення суду не звертався, а адвокатом на підтвердження своїх повноважень представника стягувача не надано ні ордера, ні договору про надання правової допомоги із повноваженнями представляти інтереси стягувача у виконавчому провадженні, ні засвідченого підписами сторін витягу з договору. Посилання суду на умови п.2.1 договору №68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року, укладеного між адвокатом Фєтісовим Є.П. та клієнтом ОСОБА_3 про надання правової допомоги, як на підставу наявних у адвоката повноважень для представництва у виконавчому провадженні помилкові, оскільки предметом правової допомоги є визнання права власності клієнта на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_6 і за цим договором всі дії виконуються для досягнення цієї мети. Вказаний договір не містить повноважень адвоката щодо представництва інтересів клієнта у виконавчому провадженні. Посилання суду на наявність у адвоката Фєтісова Є.П. довіреності, відповідно до якої він наділений правом на представництво інтересів стягувача у Державній виконавчій службі України, у всіх її підрозділах, у тому числі і в Печерському РВ ДВС в м. Києві з приводу виконання рішення суду від 19.04.2017 року у справі №757/32440/15-ц не є підставою, що передбачена абз.2ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підтвердження повноважень представника у виконавчому провадженні.
Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що додатком до його заяви від 07.11.2017 року про примусове виконання судового рішення було додано належним чином засвідчену, на підставі п.9 ч.1 ст.20 Закону «України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» копію Договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року, відповідно до якого адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання клієнту наступної правової допомоги: здійснення захисту прав і законних інтересів клієнта, представництво клієнта та надання йому необхідної правової допомоги в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у цивільній справі за позовом клієнта до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності клієнта та спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_6, а також у всіх інших державних та недержаних органах, у т.ч. у Шостій Київській державній нотаріальній конторі, з приводу спадкування клієнтом спадщини свого батька ОСОБА_6 Крім того, зазначає, що він не був зобов'язаний додавати до своєї заяви засвідчений підписами сторін витяг з Договору №68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року, оскільки він не додавав до своєї заяви ордеру, а відповідно до абз.2 ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» представник мав додати до своєї заяви засвідчений підписами сторін витяг з Договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року лише як додаток до ордеру. Таким чином, оскаржувані боржником ОСОБА_1 рішення (дії) головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 були прийняті ним та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, і права боржника ОСОБА_1 не були порушені.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2від 9.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107909.
Посилається на те, що вказана постанова винесена державним виконавцем за заявою адвоката Фєтісова Є.П., який не надав належним чином оформлених документів, що підтверджують його повноваження як представника стягувача у виконавчому провадженні. Вважає, що ордер адвоката Фєтісова Є.П. не надає йому права на представництво інтересів стягувача у Печерському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, оскільки договір про надання правової допомоги від 18 грудня 2014 року, укладений ним із стягувачем ОСОБА_3 не передбачає представництво його інтересів в органах виконавчої служби.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви від 07.11.2017 року про примусове виконання судового рішення представник стягувача ОСОБА_3 - Фєтісов Є.П. додав належним чином засвідчену, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» копію договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року, копію довіреності, які надають йому право представляти інтереси стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 року у цивільній справі № 757/32440/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та скасування державної реєстрації права власності - позовні вимоги задоволені частково.
21 червня 2017 року вказане рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 року переглянуте Апеляційним судом міста Києва, яким було ухвалене нове рішення.
Таким чином, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 року з урахуванням рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 795 грн. 56 коп.
1 серпня 2017 року Печерським районним судом міста Києва виданий відповідний виконавчий лист.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та на інших підставах, визначених законом.
07 листопада 2017 року представником стягувача ОСОБА_3 - Фєтісовим Є.П. до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була подана відповідна заява про примусове виконання судового рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
Із додатків до заяви від 07.11.2017 року про примусове виконання судового рішення вбачається, що до неї представником стягувача ОСОБА_3 - Фєтісовим Є.П. була додана належним чином засвідчена, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копія витягу з договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року.
Згідно з умовами п. 2.1. договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року адвокат Фєтісов Є.П. приймає на себе доручення клієнта ОСОБА_3 про надання клієнту наступної правової допомоги: здійснення захисту прав і законних інтересів клієнта, представництво клієнта та надання йому необхідної правової допомоги в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цивільній справі за позовом клієнта до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності клієнта на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_6, а також у всіх інших державних та недержавних органах, у т.ч. у Шостій Київській державній нотаріальній конторі, з приводу спадкування Клієнтом спадщини свого батька ОСОБА_6
Відповідно до п. 2.2. договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року клієнт надає адвокату право вчиняти від імені клієнта будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та даним договором, необхідні для належного виконання доручення клієнта за цим договором, у тому числі усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти клієнт, зокрема:
- представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта в усіх судах усіх інстанцій, в усіх інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань;
- складати заяви, скарги, клопотання, будь-які інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку, у тому числі підписувати та подавати документи від імені клієнта, а також розписуватися за Клієнта;
- одержувати за клієнта та від імені клієнта будь-які документи у будь-яких органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, від громадян, посадових і службових осіб;
- користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами.
Оскільки при подачі заяви від 07.11.2017 року про примусове виконання судового рішення представник ОСОБА_3 - Фєтісов Є.П. надав належним чином засвідчену на підставі п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» копію витягу з договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 року, із змісту якого вбачається, що він має право представляти інтереси стягувача ОСОБА_3 в будь - яких державних органах, у тому числі в органах державної виконавчої служби, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що адвокатом Фєтісовим Є.П. не надано належних доказів на підтвердження своїх повноважень як представника стягувача ОСОБА_3 відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, адвокатом Фєтісовим Є.П. з метою представництва інтересів стягувача ОСОБА_3 до державного виконавця подано і посвідчену нотаріальну довіреність, відповідно до змісту якої він наділений правом на представництво інтересів стягувача в Державній виконавчій службі України, у всіх її структурних підрозділах, у тому числі і в Печерському РВ ДВС в м. Києві з приводу виконання рішення суду від 19.04.2017 року у справі 757/32440/15-ц.
Також у підтвердження того, що Фєтісов Є.П. є адвокатом, ним до заяви про відкриття виконавчого провадження надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2671 від 22.06.2006 року.
Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно послався на наявність у адвоката Фєтісова Є.П. вищевказаної нотаріально посвідченої довіреності на підтвердження повноважень на представництво інтересів стягувача у державній виконавчій службі, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не впливають на законність та правильність постановленої ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи, що у даній цивільній справі, виконавчому провадженні адвокат Фєтісов Є.П. має право представляти інтереси стягувача ОСОБА_3 в будь-яких державних органах, у тому числі в органах виконавчої служби, представником стягувача ФєтісовимЄ.П. у підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у державній виконавчій службі надано документи, передбачені абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Іванченко М.М.
