печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32440/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,
за участю: представника заявника - ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. від 09 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107872, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга боржника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. від 09 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107872, яка мотивована тим, що вказана постанова винесена державним виконавцем за заявою особи, яка не надала належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника стягувача у виконавчому провадженні, а саме за заявою адвоката Фєтісова Є.П. від 07 листопада 2017 року про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року. Вважає, що ордер адвоката Фєтісова Є.П. не надає йому права на представництво інтересів стягувача у Печерському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, оскільки договір про надання правової допомоги від 18 грудня 2014 року, укладений ним із стягувачем ОСОБА_3 , не передбачає представництво його інтересів в органах виконавчої служби
Вислухавши представника боржника, яка в судовому засіданні скаргу з викладених у ній підстав підтримала, а також з`ясувавши, що інші учасники та представник стягувача до судового засідання не з`явились, надавши письмові заперечення останній, надав у підтвердження повноважень як представника Фєтісова Є.П . державному виконавцю надано договір № 68 про надання правової допомоги від 18 грудня 2014 року, відповідно до якого передбачено його право на представництво інтересів в усіх державних органах, у тому числі і у виконавчій службі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі № 757/32440/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги позивача задоволені частково.
21 червня 2017 року вказане рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року переглянуте апеляційним судом міста Києва, яким було ухвалене нове рішення.
Таким чином, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року з урахуванням рішення апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .
01 серпня 2017 року Печерським районним судом міста Києва виданий відповідний виконавчий лист.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та на інших підставах, визначених законом.
07 листопада 2017 року представником стягувача ОСОБА_3 - Фєтісовим Є.П. до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві була подана відповідна заява від 07 листопада 2017 року про примусове виконання судового рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
Із додатків до заяви від 07 листопада 2017 року про примусове виконання судового рішення вбачається, що до неї представником стягувача ОСОБА_3 - Фєтісовим Є.П. до була додана належним чином засвідчена, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копія договору № 68 про надання правової допомоги від 18 грудня 2014 року.
Згідно із умовами п. 2.1. договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 р. адвокат Фєтісов Є.П. приймає на себе доручення клієнта ОСОБА_3 про надання клієнту наступної правової допомоги: здійснення захисту прав і законних інтересів клієнта, представництво клієнта та надання йому необхідної правової допомоги в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цивільній справі за позовом клієнта до ОСОБА_2 , про визнання права власності клієнта на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_6 , а також у всіх інших державних та недержавних органах, у т.ч. у Шостій київській державній нотаріальній конторі, з приводу спадкування Клієнтом спадщини свого батька ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 2.2. договору № 68 про надання правової допомоги від 18.12.2014 р. клієнт надає адвокату право вчиняти від імені клієнта будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та даним договором, необхідні для належного виконання доручення клієнта за цим договором, у тому числі усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти клієнт, зокрема:
- представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта в усіх судах усіх інстанцій, в усіх інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань;
- складати заяви, скарги, клопотання, будь-які інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку, у тому числі підписувати та подавати документи від імені клієнта, а також розписуватися за Клієнта;
- одержувати за клієнта та від імені клієнта будь-які документи у будь-яких органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, від громадян, посадових і службових осіб;
- користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами.
Крім того, адвокатом Фєтісовим Є.П. з метою представництва інтересів стягувана ОСОБА_3 до державного виконавця подано і посвідчену нотаріальну довіреність, відповідно до змісту якої він наділений правом на представництво інтересів стягувача в Державній виконавчій службі України, у всіх її структурних підрозділах, у тому числі і в Печерському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з приводу виконання рішення суду від 19 квітня 2017 року у справі 757/32440/15-ц.
Також у підтвердження того, що Фєтісов Є.П. є адвокатом, ним до заяви про відкриття виконавчого провадження надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2671 від 22 червня 2006 року.
Отже, у даній цивільній справі, виконавчому провадженні адвокат Фєтісов Є.П. має право представляти інтереси стягувана ОСОБА_3 в будь-яких державних органах, у тому числі в органах виконавчої служби.
Таким чином, представником стягувача Фєтісовим Є.П. у підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у державній виконавчій службі надано документи, передбачені абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Стосовно заяви представника стягувача про постановлення ухвали про визнання зловживанням процесуальними правами дії боржника ОСОБА_2 з подання скарги як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, обов`язковості судового рішення, та спрямовані на перешкоджання виконання судового рішення, та як наслідок - застосування до боржника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, а саме стягнення з неї в дохід державного бюджету штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 286,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України це є правом, а не обов`язком суду.
Оскільки судом вперше встановлене безпідставне подання скарги ОСОБА_2 , то суд не вбачає підстав відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії останньої зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, та як наслідок накласти на неї штраф.
На підставі викладеного та керуючись ст. 451, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її скарги на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. від 09 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55107872.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року.
Суддя В. А. Писанець
