ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2018 р. Справа№ 920/342/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання Вінницька Т.В.
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»
на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 15.08.2018 (повний текст ухвали складено 17.08.2018)
у справі № 920/342/17 (головуючий суддя Котельницька В.Л., судді
Соп'яненко О.Ю., Заєць С.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни
(далі - ФОП Опанасюк О.Є.)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»
(ТОВ - ТОВ «Шалигинське»)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»
(далі - ТОВ «Аратта-Агро»)
про стягнення 3 412 500 грн та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/342/17 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 22.08.2018. Встановлено відповідачу додатковий строк для подання заперечення до 22.08.2018. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Шалигинське» № 250 від 14.08.2018 з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Шалигинське» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати в частині повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Шалигинське» та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що приймаючи оскаржувану ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не керувався завданням та основними засадами (принципами) господарського судочинства, відповідно допустив порушення норм процесуального права, чим, в свою чергу, позбавив ТОВ «Шалигинське» права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За твердженнями апелянта, зустрічний позов було подано з дотриманням строку для його пред'явлення, адже починаючи розгляд справи зі стадії відкриття провадження, суд першої інстанції ухвалою від 11.01.2018 не визначив строку для подання відповідачем відзиву на позов, з яким чинний ГПК України пов'язує строк для пред'явлення зустрічного позову. На переконання апелянта, суд першої інстанції помилково ототожнює поняття «відзив на позовну заяву» та «заява», оскільки поняття «заява» згідно положень ГПК України охоплює велику кількість процесуальних документів тощо.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, скориставшись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відповідач знав та не міг не знати про своє право подати зустрічний позов у цей же строк, однак не скористався ним. За твердженнями позивача, зустрічний позов було подано відповідачем поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, відтак він був підставно повернутий судом без розгляду тощо.
Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 04.12.2018 представники сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень) не з'явились, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи, в квітні 2017 Фізичної особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про зобов'язання відповідача передати у власність позивача зерно кукурудзи в кількості 3000 тон на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016, а також стягнення з відповідача 3 412 500,00 грн штрафу за неналежне виконання цього договору.
Під час розгляду справи судом першої інстанції склад суду змінювався, розгляд справи відкладався, провадження у справі зупинялось в зв'язку з призначенням судової експертизи.
15.08.2018 до Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Шалигинське» про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 02/02/16 від 02.02.2016 та додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до нього.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/342/17 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 22.08.2018. Встановлено відповідачу додатковий строк для подання заперечення до 22.08.2018. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Шалигинське» № 250 від 14.08.2018 з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.
Приймаючи рішення в частині повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що така надійшла до господарського суду з порушенням строку, визначеного судом для подання відповідачем відзиву.
Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.
Так, на підставі ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 6 цієї статті ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як встановлено матеріалами справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 у зв'язку із звільненням з посади судді Левченка П.І., який був головуючим суддею у даній справі, матеріали справи № 920/342/17 передані на розгляд головуючому судді Котельницькій В.Л. та визначено наступний склад колегії у даній справі: головуючий суддя Котельницька В.Л.,судді Соп'яненко О.Ю., Заєць С.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2018 колегією суддів у згаданого складі вирішено справу № 920/342/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень може бути здійснено у строк до 12.02.2018.
Разом з тим, в порушення приписів чинного ГПК України, зокрема п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України, починаючи розгляд справи зі стадії відкриття провадження, суд першої інстанції в ухвалі від 11.01.2018 не зазначив строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Як встановлено матеріалами справи, в строк до 12.02.2018, а саме 09.02.2018, відповідач дійсно подав відзив на позовну заяву, однак це не свідчить про його обов'язок пред'явити зустрічний позов саме у цей строк, адже зазначивши про можливість подати додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення в строк до 12.02.2018, суд першої інстанції не встановив відповідачу конкретний строк для подання відзиву на позовну заяву, як це передбачено чинним ГПК України, відтак не визначив термін, протягом якого відповідач може подати зустрічний позов.
Таким чином, станом на 15.08.2018 ТОВ «Шалигинське» мало право пред'явити зустрічний позов не порушивши жодного строку.
З огляду на наведене та те, що єдиною підставою повернення зустрічної позовної заяви відповідача стали обставини порушення ним строку для подання цього позову, а правовою підставою - приписи ч. 6 ст. 180 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення відповідачу без розгляду зустрічної позовної заяви у даній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали не можуть бути достатніми підставами для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Шалигинське»,є незаконними, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду в частині повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Шалигинське» - скасуванню з направленням матеріалів справи до Господарського суду Сумської області для прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Шалигинське» до спільного розгляду з первісним позовом та продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі № 920/342/17 в частині повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» - скасувати.
Матеріали справи № 920/342/17 направити до Господарського суду Сумської області для прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до спільного розгляду з первісним позовом та продовження розгляду справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.12.2018
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко
