Справа № 345/4554/18
Провадження № 22-ц/4808/95/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано -Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.
секретаря Петріва Д.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року в складі судді Юрчака Л.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль, публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль (далі ВАТ«ОСОБА_2 Аваль»), публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі ПАТ «Оксі Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Оксі Банк», ТзОВ ФК «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
На вказану ухвалу представник ТОВ «ФК «Алькор Інвест» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що справа в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.03.2018 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.03.2018 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК» «Алькор Інвест» не підсудна Калуському міськрайонному суду.
Апелянт зазначив, що згідно договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.03.2018 року укладеним між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Алькор Інвест», а також договору відступлення права вимоги від 30.03.2018 року укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» вбачається, що предметом спірних правовідносин є відступлення права вимоги на майнові права та обов»язки за договором іпотеки від 08.10.2008 року та кредитним договором №014/14-10/489 від 07.10.2008 року і для такого виду правовідносин виключна підсудність законом прямо не передбачена.
Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним окремого правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_3, то дана вимога не може бути основною вимогою та не є пов»язаною між собою підставою виникнення вимогами щодо визнання недійсними інших договорів, а саме договорів відступлення права вимоги від 30.03.2018 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.03.2018 року укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», а тому об»єднання в одне провадження вимог які повинні розглядатися іншими судами та в порядку різного судочинства є неможливим.
Судом першої інстанції, на думку апелянта дані спірні правовідносини мають бути вирішені за правилами загальної підсудності, оскільки предметом спору є визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, укладених відповідачами з метою здійснення відступлення визначених в них кредиторських прав та зміни кредитора у кредитних та іпотечних зобов»язаннях.
Апелянт просив ухвалу суду про відкриття провадження в справі скасувати та прийняти постанову про направлення справи в частині позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.03.2018 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.03.2018 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК» «Алькор Інвест» для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Представник апелянта ТОВ «ФК» «Алькор Інвест», представники ВАТ«ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Оксі Банк» у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки її представник ОСОБА_5 зайнята у іншій справі, однак доказів з цього приводу суду не представила, тому колегія суддів дійшла висновку що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Оксі Банк», ТзОВ Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_3 в якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 30.03.2018 року укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.03.2018 року, укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТЗОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», визнати недійсним договір купівлі продажу від 21.08.2018 року між ТзОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_3 та витребувати майна з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути власнику ОСОБА_6
Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов»язані між собою позовні вимоги пред»явлені одночасно щодо декількох об»єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об»єкта, вартість якого є найвищою.
За наведеного, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов»язані із нерухомим майном.
У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об»єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ«ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Оксі Банк», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору відступлення права вимоги від 30.03.2018 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.03.2018 року укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК» Алькор Інвест», визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2018 року між ТзОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_3 та витребування договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Із змісту позовної заяви вбачається що 07.10.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_6 (сином позивача) укладено кредитний договір згідно якого останній отримав кредит у розмірі 64 000 доларів США. 08.10.2008 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу посвідчено договір іпотеки та накладено заборону на відчуження лікарського кабінету що знаходиться в м. Калуші по вул. Підвальна, 7/19, належний ОСОБА_6 до припинення чи розірвання договору іпотеки.
Позивач посилається на те, що укладений 30.03.2018 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги укладений неправомірно без повідомлення про це боржника, договір відступлення від права вимоги за Договором іпотеки між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» нотаріально не посвідчувався про його укладення також не повідомлено боржника.
У порушення вимоги про заборону відчужувати предмет іпотеки – лікарський кабінет, що знаходиться по вул. Підвальна, 7/19 в у м. Калуші, ТзОВ «ФК «Алькор Інвест» 21.08.2018 року укладено договір купівлі-продажу зазначеного приміщення з фізичною особою ОСОБА_3, який позивач просила визнати недійсним.
Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги з приводу нерухомого майна, а тому такий позов обґрунтовано заявлено в суд за місцезнаходженням нерухомого майна.
З огляду на зазначені обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що даний позов підсудний Калуському міськрайонному суду.
Посилання апелянта на те, що позов в частині позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.03.2018 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.03.2018 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК» «Алькор Інвест» підлягає розгляду іншим судом першої інстанції за встановленою підсудністю не заслуговують на увагу, оскільки позивачем об»єднано в одному позові позовні вимоги які стосуються безпосередньо нерухомого майна так і вимоги що опосередковано стосуються зазначеного нерухомого майна, а тому підлягають розгляду за правилами виключної підсудності, тобто судом за місцезнаходженням нерухомого майна.
Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: О.О. Томин
ОСОБА_7
