Справа №345/4554/18
Провадження № 2/345/102/2019
УХВАЛА
15.04.2019 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Баран В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
11.03.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал договору іпотеки б/н від 08.10.2008 року (разом з додатками та додатковими угодами) ,акт прийому – передачі від 30.03.2018 року (додаток до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки), акт прийому – передачі кредитних файлів від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ПАТ «Оксі Банк», акт приймання – передачі за договором відступлення права вимоги від 30.03.2018 року між ТзОВ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги між ПАТ «Оксі Банк» до ТзОВ «Алькор Інвест» ( том 2 а.с. 5) .
15.04.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів , згідно якого представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання (том 2 а.с. 20)
Сторони у судове засідання не з’явилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з клопотаннями та з матеріалами справи , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про витребування доказів, оскільки представником позивача у клопотанні не зазначено у чому полягає неможливість самостійного подання доказів позивачем та /або його представниками , як необхідної передумови для витребування доказів судом. Разом з тим, згідно із ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів , що зберігаються в нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки позивач є стороною договору іпотеки від 08.10.2008 року , цей правочин вчинено щодо його майна, то він має право звернутися до нотаріуса , яким посвідчено договір іпотеки від 08.10.2008 року та отримати його копію. Крім того,, представником позивача у клопотанні не наведено мотивів щодо необхідності витребування саме оригіналу вищевказаного договору іпотеки з оригіналами додатків та додаткових угод, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи , які вони можуть спростувати, не зазначено у кого слід витребувати докази.
Таким чином, представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів .
Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
