ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід судді
24.01.2019
м. Дніпро
Справа № 904/4567/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-Інжиніринг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору поруки № 10/08 від 10.08.2018
Суддя Соловйова А.Є.
Без повідомлення учасників справи.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 10.08.2018 № 10/08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-Інжинірінг" (далі - поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (далі - кредитор).
Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.11.2018.
Ухвалою господарського суду від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено на 04.12.2018.
Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 19.12.2018.
Ухвалою господарського суду від 19.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 26.12.2018.
Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.01.2019.
У судовому засіданні 23.01.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді.
Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи та підлягає відводу у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді. Зазначеними обставинами заявник вважає, що суддя Рудь І.А. під час проведення підготовчого засідання не встановила фінансовий стан поручителя (відповідача-2) за договором поруки №10/08 від 10.08.2018, шляхом витребування відповідних доказів безпосередньо у нього та/або у компетентних органів, що буде процесуально неможливо здійснити під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.
Також, на думку заявника, судом не було в повному обсязі встановлено причини неявки відповідача-2 в судове засідання, а відповідні процесуальні документи адресовані йому передавалися через представника відповідача-1, який є зацікавленою стороною у даній справі.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/4567/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019, для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А. визначено суддю Соловйову А.Є.
Суд, розглянувши заяву ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи №904/4567/18, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).
В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказав, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи у зв'язку з наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. Зазначеними обставинами заявник вважає те, що суддя Рудь І.А. під час проведення підготовчого засідання не встановила фінансовий стан поручителя (відповідача-2) за договором поруки №10/08 від 10.08.2018, шляхом витребування відповідних доказів безпосередньо у нього та/або у компетентних органів, що буде процесуально неможливо здійснити під час розгляду справи по суті в судовому засіданні. Крім того, на думку заявника, судом не було в повному обсязі встановлено причини неявки відповідача-2 в судове засідання, а відповідні процесуальні документи, адресовані йому, передавалися через представника відповідача-1, який є зацікавленою стороною у даній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також суд враховує, що в даному випадку суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи викладене, наведені в заяві аргументи зводяться до незгоди позивача з окремими процесуальними рішеннями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.
Таким чином, заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Рудь І.А. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. 3554/19 від 23.01.2019) про відвід судді Рудь І.А. у справі №904/4567/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Дата підписання ухвали - 24.01.2019.
Суддя
А.Є. Соловйова
