ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 січня 2019 року
Львів
№ 857/793/19
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Коваль Р. Й., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 813/3269/17 за адміністративним позовом Національного університету "Львівська політехніка" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року задоволено адміністративний позов Національного університету "Львівська політехніка" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство культури України подало апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 07 лютого 2018 року, повне судове рішення складено 17 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу подано 09 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подається вдруге. Перший раз апеляційна скарга була повернута ухвалою суду. Не погодившись із цією ухвалою про повернення апеляційної скарги, міністерство подало касаційну скаргу. За наслідками розгляду цієї касаційної скарги, суд касаційної інстанції закрив касаційне провадження. Зразу після цього міністерство подало апеляційну скаргу повторно.
Оскільки подання касційної скарги не перериває строк на апеляційне оскарження і не перешкоджає однасному поданню апеляційної скарги повторно, суд дійшов висновку, що вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 813/3269/17 за адміністративним позовом Національного університету "Львівська політехніка" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.
Встановити Міністерству культури України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Р. Й. Коваль
