Ухвала
25 січня 2019 року
м. Київ
справа № 201/6092/17
провадження № 61-48215ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник-мати ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку подали 05 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2018 року вказані недоліки було усунуто, а саме: доплачено судовий збір за подання касаційної скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просять поновити строк на касаційне оскарження. Посилаються на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду не отримували поштою та не були повідомлені про виклик до суду, що підтверджується копіями: листа ПАТ «Укрпошта» № 39-I-02-36593/2670 від 14 листопада 2018 року, адресованого ОСОБА_1, про повернення за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання у зв'язку з відсутністю отримувачів вдома, рекомендовані повідомлення з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання та повернення на адресу апеляційного суду, довідки про направлення апеляційним судом SMS-повідомлення про виклик до суду по справі № 201/6092/17 від 08 травня 2018 року о 13:01:00 ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_1.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження
Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник-мати ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 201/6092/17.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу
№ 201/6092/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат
