Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19554/17
провадження № 1-в/753/83/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 "Про роз`яснення вироку суду",
ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва вд 21.06.2018 р. по справі за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якій він є потерпілим. В своїй заяві ОСОБА_5 просить надати правову оцінку діям приватного нотаріуса ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча буди належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розглянути її у їх відсутність відповідно до положень ч.2 ст. 380 КПК України.
Дослідивши зміст заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно доположень ст.380КПК України-якщо судоверішення єнезрозумілим,суд,який йогоухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішення,приватного виконавцяухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст.Зі змістувказаної статтівипливає,що роз`ясненнясудового рішеннязумовлено йогонечіткістю зазмістом,коли воноє неяснимта незрозумілимдля осіб,стосовно якихвоно ухвалене,так ідля тих,що будутьздійснювати йоговиконання.Тобто,це стосуєтьсявипадків,коли судомнедотримані вимогиясності,визначеності рішення. Невизначеність судовогорішення означає,що такерішення міститьположення,які викликаютьсуперечкищодо йогорозумінняпід часвиконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленогоним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілістьсудового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідженням змісту вищезазначеного вироку встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироку відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цього вироку, а юридична відповідальність приватного нотаріуса ОСОБА_7 відносно дій пов`язаних із посвідченням довіреності не була предметом розгляду у вищевказаному кримінальному провадженні, який здійснювався лише в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.4 ст. 190 КК України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду та про необхідність у зв`язку з цим відмовити в задоволенні відповідної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 "Про роз`яснення вироку суду" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
